Определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-6103/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-6103/2020
г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Игнатова М.К., Фроловичева А.В.,
с участием прокурора Журовой Н.Д.,
осужденного Гусева Н.Н.,
его защитника-адвоката Митрофанова А.В.,
защитника наряду с адвокатом Родионковой А.В.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Гусева Н.Н., апелляционной жалобой адвоката Балашовой М.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника наряду с адвокатом Родионковой А.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года, которым
Гусев Николай Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная Гусеву Н.Н. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Гусеву Н.Н. постановлено исчислять с 19.06.2020. Зачтено Гусеву Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., судебная коллегия суда апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Гусев Н.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Гусев Н.Н в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении разбоя не признал, указав, что похитил имущество в счет возмещения долга, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник (наряду с адвокатом) Родионкова А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Гусева Н.Н. приговором от 19 июня 2020 года, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Выводы суд изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Действия Гусева Н.Н. не верно квалифицированы, что в том числе, привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, на основе которого делает заключение о недоказанности вины осужденного в совершении разбоя, и считает действия Гусева Н.Н. подлежащими квалификации по ст. 330 УК РФ.
Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" не доказан. Умысла на разбойное нападение у осужденного не было. Квалифицирующий признак "нападение с применением предмета использованного в качестве оружия" также не нашел своего подтверждения.
Судом не дано должной оценки ряду заявленных стороной защиты ходатайств о нарушениях процессуального характера согласно ст. 75 УПК РФ. Суд взял за основу сфальсифицированные доказательства следствия, так как показания потерпевших разнятся в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Считает недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе него вещественные доказательства. Показания Потерпевший N 1, Свидетель N 3 недостоверны в части того, что дверь была подперта табуретом, который не изымался и вещественным доказательством не признавался. Судом не дано должной оценки показаниям Потерпевший N 1 в части того, что его накрыли одеялом в ходе совершения преступления, однако данное одеяло также не изымалось, не признавалось вещественным доказательством, и в ходе предварительного и судебного следствия не исследовалось. Кроме того, не дано должной оценки показаниям Потерпевший N 1, из которых следует вывод, что не какой реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему не было.
Протоколы допросов потерпевших, а также протоколы других процессуальных действий с их участием являются недопустимыми доказательствами.
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2020 следует, что нож вменяемый Гусеву Н.Н. в качестве предмета использованного при нападении, изъят в деревне Кусаковка, когда местом совершения преступления являлась деревня Комарова. Также неверно указан номер КУСП, что свидетельствует о том, что нож проходит совершенно по другому материалу проверки и относиться к другому уголовному делу.
Заключение дактилоскопической экспертизы получено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.
Следователем незаконно были изъяты два протокола следственных действий из уголовного дела, по факту чего суд необоснованно отказал в вынесении следователю частного определения.
Показания понятых, участвовавших в проверке показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1, режиссированы следствием, поскольку их показания разнятся и они не владеют информацией изложенной в ходе указанного следственного действия.
В ходе допроса в суде Потерпевший N 1, последнему задавались наводящие вопросы.
Приводит анализ показаний свидетелей - следователей, выезжавших на место происшествия, а также указывая время проведения следственных действий в тот день, заключает о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по ст. 162 УК РФ фактически сфальсифицировано органами предварительного следствия.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты проведении почерковедческой экспертизы с целью подтвердить, что подписи в протоколе допроса подозреваемого от 12.04.2019 не принадлежат Гусеву Н.Н. Следователь Чапик не имела права допрашивать Гусева Н.Н.
В обвинительном заключении искажено содержание заявления Потерпевший N 1
Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, участвовавших в при обыске в жилище осужденного, выемки сотового телефона, протокола осмотра предметов и других связанных с их значимой удаленностью мест жительства от мест проведения следственных действий. Кроме того, незаконно отказано судом в истребовании информации о достоверности указанных в протоколах адресов проживания понятых. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также является немотивированным.
Сторона защиты не согласна с объемом предъявленного обвинения, поскольку Гусеву Н.Н. вменено похищение телефона, который он не похищал.
Судебное следствие носило обвинительный характер. Суд не дал достаточного времени подготовиться к прениям.
Просит отменить обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусев Н.Н. оспаривает законность постановленного в отношении него приговора от 19 июня 2020 года, считая его подлежащим отмене, в обоснование чего приводит доводы аналогичные по содержанию тем доводам, что содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника Родионковой А.В.
Приводит свою версию произошедших событий, также продублированную в апелляционной жалобе его защитника.
Просит на основании этих доводов отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Балашова М.В. также содержатся доводы аналогичные по содержанию тем, что приведены в вышеуказанных апелляционных жалобах стороны защиты, на основе которых просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания, судом в полной мере не учтены сведения о личности Гусева Н.Н.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гусев Н.Н и его защитник-адвокат Митрофанов А.В., защитник наряду с адвокатом Родионкова А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор Журова Н.Д. просила оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При принятии итогового решения по уголовному делу в отношении Гусева Н.Н. судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, должным образом раскрыл субъективную и объективную стороны содеянного.
Выводы суда о виновности осужденного Гусева Н.Н в совершении инкриминированного ему деяния, включая оспариваемые стороной защиты составообразующие элементы разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:
показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 11.04.2019 года около 10 часов Гусев Н.Н., угрожая узким острым предметом, похожим на отвертку, напал на него, применив насилие, а именно, набросил ему на голову одеяло, угрожая, велел поднять руки, связал руки проводом, и открыто похитил принадлежащее ему и Потерпевший N 2 имущество, а именно, телевизор, телевизионный приемник, ДВД-проигрыватель и сотовый телефон. Действия Гусева Н.Н. он воспринял, как реальную угрозу своему здоровью, так как он человек пожилого возраста, в доме находился один, боялся, что, если окажет сопротивление и будет препятствовать его действиям, то Гусев Н.Н. применит к нему физическое насилие, так как он моложе и сильнее. После ухода Гусева Н.Н., освободив руки от провода, он обнаружил на тумбе нож, а когда прошел к выходу из дома, обнаружил, что входная дверь закрыта при помощи подпорки в виде табурета;
показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым от отца Потерпевший N 1 ему стало известно, что утром 11.04.2019 года, когда отец находился в комнате дома, на него кто-то накинул одеяло, сказал: "Руки за спину", спросил: "Ты Костин отец?". Когда отец ответил утвердительно, он сказал, что Костя ему денег должен, не отдает, чтобы отец отдал долг. Он, Потерпевший N 2, в комнате обнаружил пропажу телевизора марки "LG", телевизионного приемника "Color", ДВД-проигрывателя и мобильного телефона;
показания свидетеля Свидетель N 3, который пояснил, что утром 11.04.2019 года Потерпевший N 1 кричал из окна своего дома, что его обокрали и закрыли снаружи. Он, Свидетель N 3, зашел под навес, обнаружил, что входная дверь дома ФИО24 снаружи подперта частью табурета. Он убрал табурет и открыл дверь Потерпевший N 1, который рассказал, что его обокрали, а именно, похитили телевизор плазменный, приставку к антенне, ДВД-проигрыватель. Со слов Потерпевший N 2 он узнал, что Потерпевший N 1 связали руки, что-то приставляли к шее, то ли нож, то ли "заточку";
показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в службе такси "Везет" на арендованном автомобиле N. 11.04.2019 года он вышел на работу, около 09 часов 45 минут поступил вызов такси по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>. Там он забрал клиента, как впоследствии ему стало известно, это Гусев Н.Н., который был с телевизором и пакетом в руках. Положив телевизор в багажное отделение, он сел на пассажирское переднее сиденье и попросил отвезти в микрорайон Щербинки г.Н.Новгорода.
показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 11.04.2019 ему позвонила его племянница ФИО13, и спросила, есть ли у него паспорт с собой. Он ответил, что у него паспорт с собой. Она попросила его подойти к комиссионному магазину <данные изъяты>, который расположен по адресу: г. Н.Новгород, ул. Военных Комиссаров. Он и знакомый ФИО2 подошли к комиссионному магазину, затем прошли внутрь. В это время подъехал автомобиль из службы такси "Рено Логан". Из автомобиля вышла его племянница, а следом за ней вышел Гусев Н.Н. и вынес из автомобиля плазменный телевизор черного цвета марки "LG". На вопросы: "Чей телевизор, и зачем он его сдает?". Гусев Н.Н. ответил, что телевизор принадлежит ему и хочет заложить, а зачем, ответил: "Какая тебе разница". Потом Гусев Н.Н. добавил, что если он хочет, может потом выкупить, ему телевизор не нужен. На его вопрос, где документы и пульт, Гусев Н.Н. пояснил, что передаст позже. Он подошел к окошку внутри комиссионного магазина, передал свой паспорт и сдал телевизор. Телевизор оценили в 5000 рублей. Гусев Н.Н. также хотел заложить телевизионный приемник, который принес вместе с телевизором. ДВД-проигрыватель он не видел. Но данный приемник у него не приняли. После этого Гусев Н.Н. сам забрал денежные средства в размере 5000 рублей, достоинством одной купюрой. Позже он выкупил этот телевизор для его знакомого ФИО2.
показания свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что она состоит на должности старшего продавца в комиссионном магазине <данные изъяты>. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей техники бывшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, около 10 часов 47 минут пришли молодые люди и принесли телевизор марки "LG", оценили в 5000 рублей. Данный телевизор заложил Свидетель N 1 Через некоторое время Свидетель N 1 выкупил указанный телевизор за 5325 рублей.
протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес> зафиксирована обстановка внутри него; также изъяты провод, нож, окурки, бутылка, 7 следов рук с бутылки, стопка - впоследствии признанные вещественными доказательствами;
протокол осмотра вышеуказанных изъятых объектов;
протокол выемки от 29.05.2019, согласно которого в СИЗО N 2 пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области был изъят похищенный мобильный телефон марки "Нокиа";
протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый мобильный телефон марки "Нокиа" модель 1280 IMEI N (впоследствии признанный вещественным доказательством), с сим-картой оператора "МТС" с абонентским номером N;
договор комиссии N 122576 от 11.04.2019 года, заключенный между ИП ФИО14 и Свидетель N 1, согласно которого Свидетель N 1 передал на комиссионной основе телевизор марки "LG" по минимальной продажной цене, равной 5000 рублей;
заключение судебной дактилоскопической экспертизы N 139 от 24.04.2019 года, согласно которого следы рук на липких лентах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, пригодны для идентификации лица, их оставившего. След пальца руки на липкой ленте N 1 оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Гусева Н.Н., след пальца руки на липкой ленте N 2 оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Гусева Н.Н., след ладони руки на липкой ленте N 3 оставлен ладонью правой руки обвиняемого Гусева Н.Н., след пальца руки на липкой ленте N 4 оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Гусева Н.Н., след пальца руки на липкой ленте N 5 оставлен мизинцем правой руки обвиняемого Гусева Н.Н., след пальца руки на липкой ленте N 6 оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Гусева Н.Н.
протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которому все участники показа по указанию Потерпевший N 1 прибыли к дому N по <адрес> д. <адрес>, где Потерпевший N 1 прошел в последнюю комнату дома, указал на комнату и пояснил, что 11.04.2019 года около 10 часов в отношении него Гусев Н.Н. совершил разбойное нападение и похитил имущество;
и другие доказательства, включая показания других свидетелей и иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в обжалуемом приговоре.
Проверка и оценка этих доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Гусевым Н.Н. инкриминируемого ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Гусева Н.Н., не установлено.
Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно, со ссылками на конкретные доказательства, отвергнута в приговоре версия в защиту осужденного о том, что разбойного нападения он не совершал, а лишь требовал вернуть денежные средства, которые ему был должен Потерпевший N 2
Суд обоснованно расценил позицию осужденного, не признавшего свою вину и выдвигающего собственную версию произошедших событий, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, который позволит снизить общественную опасность содеянного.
В частности показания осужденного опровергаются показания потерпевших, свидетелей Свидетель N 3, ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменными материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением дактилоскопической экспертизы.
Показания вышеуказанных лиц положенные в основу выводов о виновности Гусева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правдоподобными, согласуются как между собой, так и другими письменными материалами дела; оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного Гусева Н.Н. в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Кроме того, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка и доводам осужденного о том, что в ходе задержания на него оказывалось физическое воздействие со стороны оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Богородскому району. В частности, показания осужденного в данной части опровергаются показаниями заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Богородскому району Ахмедова Э.М.о., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богородскому району Горячева А.А., а также показаниями самого осужденного, указавшего, что в ходе задержания он сопротивления не оказывал. В апелляционных жалобах, материалах дела не содержится объективных сведений, подтверждающих какое-либо воздействие на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Выводы приговора, в которых суд описывает и мотивирует наличие всех элементов состава совершенного осужденным преступления, являются убедительными, основанными на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Заключая о наличии в преступных действиях Гусева Н.Н. квалифицирующих признаков - с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - суд обоснованно сослался на ряд исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, который в полной мере подтверждают правильность выводов суда в этой части.
Приведенные выше доказательства, в том числе объективно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного умысла именно на разбойное нападение, который возник у него до прихода в дом потерпевшего, а не как утверждается в апелляционных жалобах, что умысел забрать имущество у осужденного возник в доме, после того как Потерпевший N 2 не оказалось дома и когда он убедился, что имущество принадлежит именно должнику. При этом указанные доказательства полностью подтверждают и объем похищенного Гусевым Н.Н. имущества, включая сотового телефона потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб, в которых стороной защиты приводится субъективный анализ исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в действиях осужденного составообразующих элементов вмененного преступления.
Таким образом, суд первой инстанции на основе вышеприведенных доказательств достоверно установил, что 11.04.2019 года около 10 часов Гусев Н.Н., действуя умышленно их корыстных побуждений, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>, высказывая в отношении Потерпевший N 1 угрозы применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, совершил в отношении последнего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в ходе которого похитил телевизор марки "LG", стоимостью 12000 рублей, цифровой телевизионный приемник "Color", стоимостью 1170 рублей, ДВД-проигрыватель "Сони", стоимостью 825 рублей, мобильный телефон марки "Нокиа", стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора "МТС", причинив своими преступными действиями Потерпевший N 2 материальный ущерб в размере 14195 рублей.
Исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка совершенного Гусевым Н.Н преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного, как об этом утверждает сам осужденный и его защитник, из материалов уголовного дела с учетом доводов жалоб, не имеется.
Судом в обжалуемом приговоре также дана оценка доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ. Данные доводы защиты суд в приговоре убедительно опроверг, с каковой оценкой нельзя не согласиться. Выводы суда сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание допустимости ряда доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия; вещественные доказательства (изъятые в ходе осмотра места происшествия); протоколы следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший N 1 - протоколы допроса Потерпевший N 1 от 11.04.2019, 12.05.2019, протокол получения образцов потерпевшего Потерпевший N 1 для сравнительного исследования от 12.04.2019, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 15.04.2019, протокол ознакомления с заключением эксперта от 25.04.2019, протокол об установлении рыночной цены от 26.04.2019, протокол ознакомления со справкой 141 от 06.05.2019, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 06.05.2019, протокол ознакомления с заключением эксперта от 24.05.2019; протоколы следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший N 2 - постановление об удовлетворении ходатайства от 12.04.2019, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 15.04.2019, протокол ознакомления с заключением эксперта от 24.04.2019, протокол об установлении рыночной цены от 26.04.2019, протокол ознакомления с заключением эксперта от 24.05.2019; протокол проверки показаний на месте с участием Гусева Н.Н., протокол очной ставки, заключение эксперта N 139, протокол допроса подозреваемого Гусева Н.Н. от 12.04.2019; - являются несостоятельными.
Все вышеперечисленные процессуальные действия, а также составленные по результатам их выполнения протоколы, выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений, которые бы свидетельствовать о процессуальной недопустимости этих протоколов в качестве доказательств по данному уголовному делу, не допущено.
Оснований ставить под сомнение в обоснованности, что время и место следственных действий с участием потерпевших не соответствует действительности, а также то, что протоколы этих следственных действий сфальсифицированы, в том числе содержат подписи не потерпевших, не имеется.
Допущенные в ходе составления протоколов технические ошибки также не свидетельствуют о недопустимости их в качестве доказательств. Данные технические ошибки являлись несущественными, устранены путем допроса следователей, осуществлявших соответствующие процессуальные действия, не искажали смысла (результатов) этих действий.
Заключение дактилоскопической экспертизы является допустимым доказательством. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах поставленных на разрешение эксперту вопросов, выполнена компетентным лицом, а выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленных материалов, при этом эксперту разъяснялась ст.57 УПК РФ, он предупреждался по ст.307 УПК РФ, в связи с чем оснований для сомнений в ее объективности не имелось.
Допущенные технические ошибки в указании номера КУСП и места изъятия ножа (в протоколе осмотра предметов от 15.04.2019), не ставят под сомнение, что именно этот нож был изъят в ходе осмотра места происшествия в жилище потерпевших ФИО24, относится к данному уголовному делу и является орудием совершенных осужденным противоправных действий. Отсутствие на ноже биологических следов Гусева Н.Н., само по себе не свидетельствует о том, что этот нож не является предметом, используемым последним в качестве орудия преступления.
Протокол допроса Гусева Н.Н. в качестве подозреваемого от 12.04.2019 составлен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Объективных сведений, позволяющих ставить под сомнение тот факт, что в протоколе стоят подписи не подозреваемого, а иного лица, не имеется. Данное обстоятельство было устранено в ходе судебного следствия путем допроса следователя, проводившего указанный допрос.
Осмотр места происшествия, а также протокол составленный в результате данного следственного действия, выполнены в соблюдение норм закона, надлежащим лицом - следователем, выезжавшим на место происшествия. Учитывая, что указанное следственное действие проводилось одним следователем в рамках доследственной проверки, с целью закрепления доказательств, которые с течением времени могли быть утрачены, то есть являлось неотложным мероприятием, направленным на своевременное установление всех значимых обстоятельств совершенного преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено другим следователем, также выезжавшим на указанное место происшествия, то тот факт, что время окончания осмотра места происшествия позже времени указанном в постановлении о возбуждении дела, не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства этого следственного действия, а также о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела.
То обстоятельство, что в ходе следствия не были изъяты и впоследствии исследованы табурет и одеяло, не опровергают установленного судом события преступления, включая отдельных обстоятельств его совершения, не влияют на квалификацию этих преступных действий, и иным образом не влияет на исход разрешения дела. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о необходимости или отсутствии необходимости изъятия каких-либо вещественных доказательств, которые имеют важное значение в рамках расследуемого уголовного дела.
Объективных сведений, свидетельствующих о фальсификации каких-либо доказательств, представленные материалы не содержат. Утверждения стороны защиты о том, что показания ряда свидетелей были срежиссированы, являются предположением, поскольку также не подтверждаются представленными материалами дела.
Допрос потерпевших в ходе судебного следствия проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для использования их показаний в процессе доказывания обстоятельств совершенного деяния.
Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка всем заявляемым доводам в защиту Гусева Н.Н., в том числе изложенным последним в свих ходатайствах о прекращении уголовного дела. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявление Потерпевший N 1 отражено в обвинительном заключении верно, каких-либо противоречий, неточностей судебная коллегия не усматривает.
Анализ содержания постановленного в отношении Гусева Н.Н приговора и изученных материалов не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.
Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что суд занял сторону обвинения, нет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке были разрешены. Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Сторонам было представлено достаточное время для подготовки к прениям.
Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.
Приведенные в жалобах доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, несостоятельны.
Из изученного протокола судебного заседания следует, что все ходатайства защиты рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом выносились законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении отдельных из заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, и как следствие не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.
Наказание Гусеву Н.Н назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.
При назначении наказания Гусеву Н.Н суд учел все сведения о его личности, содержащиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении осужденному в качестве наказания лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, а также о не назначении дополнительных видов наказания, мотивированы должным образом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы своих решений относительно всех вопросов, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и неприменения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором Гусеву Н.Н надлежит отбывать назначенное наказание судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных жалоб, следует отказать
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года в отношении Гусева Николая Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гусева Н.Н., апелляционную жалобой адвоката Балашовой М.В., апелляционную жалобой с дополнением к ней защитника наряду с адвокатом Родионковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка