Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 22-6102/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

подсудимого Магомедназирова Ш.М.,

защитников - адвокатов Ржевского С.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от 15.06.2022г., Коломиец Л.С., представившей удостоверение N... и ордер N... от 09.07.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ржевского С.А., Коломиец Л.С., потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года, которым ходатайство следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Магомедназирова Шамила Магомедовича <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ,

оставлено без удовлетворения, с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого, адвокатов, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего постановление законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащем отмене,

УСТАНОВИЛ:

Магомедназиров Ш.М. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Магомедназирова уголовного дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, материалы дела возращены в следственный орган для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокаты Ржевский С.А., Коломиец Л.С., просят постановление как незаконное и необоснованное отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомедназирова с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат Коломиец Л.С., цитируя постановление суда, нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу, указывают, что Магомедназировым были выполнены все необходимые условия для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред причиненный преступлением, потерпевшая ходатайство следователя поддержала, Магомедназиров имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию.

Адвокат Ржевский С.А., обращает внимание, что в результате противоправного поведения Магомедназирова общественно - опасных последствий не наступило, Магомедназиров выполнил требования закона о заглаживании причиненного преступлением ущерба, принес потерпевшей извинения, подарил подарки, передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей, указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что поддерживает ходатайство следователя.

Кроме этого, Магомедназиров предпринял иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, добровольно внес пожертвования в сумме 10 000 рублей в <...>, а также благотворительные центры, принес извинения государственному обвинителю.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка личности Магомедназирова, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный доход, и кредитные обязательства, социально адаптирован, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, имеет достижения в спорте, неоднократно защищал честь РФ, принимая участие в международных соревнованиях.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 по содержанию аналогичны доводам жалоб адвокатов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что Магомедназиров ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и подтвердил установленные в ходе расследования фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 вред возместил, о чем она дала соответствующие пояснения в судебном заседании, принял иные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений участникам уголовного судопроизводства, а также добровольных пожертвований в различные благотворительные центры и фонд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные меры, предпринятые Магомедназировым направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не могут быть расценены судом, как полное заглаживание вреда, соразмерное вмененному в вину деянию, поскольку не снижают общественную опасность деяния, а положительные характеристики Магомедназирова, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не основан на требованиях уголовного и уголовно - процессуального закона, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя со ссылкой на конкретные обстоятельства, в постановлении не приведены.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, мотивированным и обоснованным, а потому, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять самостоятельное решение по существу заявленного следователем ходатайства.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из толкования закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Магомедназирова и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; предъявленное Магомедназирову обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу; Магомедназиров впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, компенсировав моральный вред, принес потерпевшей и государственному обвинителю извинения, внес добровольные пожертвования и помощь в благотворительные центры и фонд, потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт возмещения и заглаживания вреда, поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд учитывая, характер и обстоятельства совершенного Магомедназировым деяния, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба потерпевшей, а также иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, личность виновного, полагает, что негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям были устранены, предпринятые им меры свидетельствуют о выполнении условий указанных в законе, снижении степени общественной опасности содеянного, и являются достаточными для применения в отношении Магомедназирова меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение обвиняемого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы и иного дохода, его заработок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года в отношении МАГОМЕДНАЗИРОВА Шамила Магомедовича отменить.

Уголовное дело в отношении МАГОМЕДНАЗИРОВА Шамила Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить МАГОМЕДНАЗИРОВУ Ш. М. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения запрет определенных действий отменить.

Вещественные доказательства оптический диск, хранить при деле, денежные средства, участвующие в оперативном мероприятии и переданные сотруднику правоохранительных органов, оставить по принадлежности, смывы с рук и образец марли, хранить в камере хранения вещественных доказательств, до принятия решения по выделенном уголовному делу.

Апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка