Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-6102/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-6102/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
осужденного Кочегарова Э.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочегарова Э.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года, которым
Кочегаров Э.А., ......., ранее судимый 02 апреля 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара, с изменениями, внесенными постановлением суда надзорной инстанции от 04 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет, 25 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачете в срок лишения свободы время содержания Кочегарова Э.А. под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кочегарова Э.А. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Кочегаров Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Кочегаровым Э.А. в неустановленное следствием время в городе Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Кочегаров Э.А., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие на его иждивении ребенка, что он является единственным кормильцем в семье, большую часть причиненного ущерба потерпевшему возместил.
В письменных возражениях государственный обвинитель Глущенко А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года в отношении Кочегарова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Кочегарова Э.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Кочегаров Э.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 203).
Потерпевший Г.Г.С. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Кочегарова Э.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кочегарова Э.А., квалифицировав их по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочегарову Э.А. суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кочегарова Э.А. о том, что суд при назначении наказания не учел наличие на его иждивении ребенка, не подтверждены материалами уголовного дела. О наличии на иждивении одного или двух детей Кочегаров Э.А. не заявлял ни на предварительном расследовании, ни в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе он указал об одном ребенке, а в суде апелляционной инстанции уже о двух, что вызывает критическое отношении к указанным заявлениям.
При определении осужденной Кочегарову Э.А. вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.
Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Кочегарову Э.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года в отношении Кочегарова Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
