Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6102/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Переваловой Ю.В., осужденного Климова А.В., адвоката Медведевой О.С., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Климова А.В. и его защитника Пронина В.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым
Климов Александр Васильевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Климова А.В. и его защитника Медведевой О.С. по доводам жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Климов А.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 2 июня 2020 года в поселке Тулумбасы Березовского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Климов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, просит признать их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Климова А.В. его адвокат Пронин В.П. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение п. 6 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид режима исправительного учреждения, в котором Климов А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что, как установил суд, мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, вызванная грубым поведением последнего по отношению к инвалиду ** группы К., который был лишен возможности осуществлять свою защиту. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения Климову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях прокурор Березовского района Пермского края Пачин С.А. считает, что постановленный в отношении Климова А.В. приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Климова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно привел в приговоре показания самого Климова А.В., который пояснил, что 2 июня 2020 года у себя дома употреблял спиртное вместе с племянником К. и знакомым Т. В ходе распития спиртного между К. и Т. произошла словесная ссора, в ходе которой Т. замахнулся на К. рукой. Он решилзащитить К., который является инвалидом ** группы, и ударил Т. в живот ножом, которым в это время нарезал закуску. Т. обхватил живот рукой и вышел из дома.
Показаниями потерпевшего Т. установлено, что во время распития спиртного ссора произошла между Климовым А.В. и его племянником К., который упрекал своего дядю, что он может конфликтовать только с инвалидом, провоцировал его словами, что тот его все равно не ударит. Климов А.В. вышел из комнаты, затем вернулся с ножом в руке и ударил его ножом в живот. Он обхватил рану рукой, попросил К. вызвать скорую помощь, после чего ушел к соседям Д1. Д2., которых попросил вызвать скорую помощь. Свои показания Т. подтвердил на очной ставке со свидетелем К.
Из показаний свидетеля К. следует, что во время совместного употребления спиртных напитков, он предъявил Т. претензии по поводу кражи иконы у Климова А.В., на что Т. встал с дивана, стал замахиваться на него рукой. В это время Климов А.В. ударил Т. ножом в живот, тот обхватил ранение рукой и вышел из дома. Он позвонил своей сестре и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь.
Свидетель С. подтвердила, что 2 июня 2020 года ей позвонил брат К., она поняла, что он нетрезвый, просил вызвать милицию, так как Климов А.В. ударил ножом Т.
Из показаний свидетелей Д1. и Д2. следует, что 2 июня 2020 года вечером к ним пришел Т., рука и футболка которого были в крови. Он сказал, что его ударил ножом Климов А.В. и попросил вызвать скорую помощь, что они и сделали.
Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в доме, расположенном по адресу: ****, обнаружен и изъят нож со следами темно-красного цвета, похожими на кровь.
Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля о механизме и характере причиненного ранения объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Т. имеется проникающее колото-резаное ранение живота с множественными ранениями тонкой кишки, ранением нижней полой вены, которое образовалось от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Этим, а также иным указанным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую квалификацию действий Климова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для признания наличия в действиях Климова А.В. необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется, так как ни к осужденному, ни к свидетелю К. потерпевший физическое насилие не применял, лишь замахнулся на К., при этом словесных угроз не высказывал, все употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд верно определилмотивом совершения преступления личную неприязнь осужденного к потерпевшему, вызванную поведением последнего.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, так как его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, а также данных о личности Климова А.В., его посредственной характеристики, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в просьбе вызвать ему скорую помощь, а также полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд достаточно мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, ввиду отсутствия такого поведения со стороны Т., действия которого с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать противоправными либо аморальными.
В судебном заседании установлено, в том числе показаниями самого осужденного, что состояние алкогольного опьянения Климова А.В. повлияло на его поведение во время совершения преступления, в связи с чем данное состояние судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, было признано отягчающим наказание обстоятельством.
Суд достаточно убедительно мотивировал необходимость назначения Климову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Климову А.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Что касается доводов защитника о не указании судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором Климову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам адвоката, судом указано в приговоре, как в мотивировочной части со ссылкой на примененную норму уголовного закона, так и в его резолютивной части при определении зачета времени содержания под стражей, что наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, исполнение которого не вызывает каких-либо сомнений и неясностей, в том числе относительно вида исправительного учреждения. В случае возникновения таких сомнений этот вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года в отношении Климова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Климова А.В. и адвоката Пронина В.П. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
