Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 22-610/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 22-610/2022
Город Ярославль "23" марта 2022 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кривца А. В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кривца Артёма Владимировича, осуждённого приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания - 13 июня 2024 года) с ограничением свободы на 1 год,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осуждённого Кривца А. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А. В. об отсутствии оснований отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Кривец А. В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство.
Указывает на то, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им основного наказания, считает незаконным взыскание, наложенное в следственном изоляторе, отмечает, что изменил своё поведение, взыскания погашены и сняты, а поощрялся он 23 раза и переведён в облегчённые условия, администрация колонии его ходатайство поддерживает.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Районный суд принял отказ Кривца А. В. от защитника (л. д. 21). Между тем из приговора следует, что у осуждённого выявляется психическое расстройство, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно (л. д. 9-оборот).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, районный суд сослался на то, что поведение Кривца А. В. не является стабильно положительным.
Однако стабильность положительного поведения, постоянность поощрений и отсутствие взысканий в течение всего срока лишения свободы не предусмотрены законом как обязательные для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, при этом суд оставил без внимания и оценки характер, значимость и давность допущенных Кривцом А. В. в 2014-2019 годах нарушений режима, взыскания за которые погашены и сняты.
Кроме того, судом первой инстанции не оценены и динамика поведения осуждённого, его перевод с 18 апреля 2019 года в облегчённые условия, позитивная характеристика, отсутствие в течение более двух лет нарушений порядка отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения.
Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2021 года в отношении Кривца Артёма Владимировича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка