Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой Л.Ю.,

а также судей Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Волкова А.А. посредством видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Канаева В.М.,

а также осужденного Ильинского И.В. посредством видеоконференц-связи

а его защитника - адвоката Бояринцева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Волкова А.А. и его защитника - адвоката Симановой М.А.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2021 года, которым:

ВОЛКОВ А.А., ***, ранее судимый:

12 февраля 2013 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 14 ноября 2013 года условное осуждение отменено для реального исполнения наказания;

3 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Кольского района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 12 февраля 2013 года и 18 апреля 2013 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытии наказания;

22 января 2019 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освободившийся 21 января 2020 года по отбытии наказания;

содержащийся под стражей с 9 июля 2020 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ИЛЬИНСКИЙ И.В., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Волкова А.А. и его защитника Канаева В.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тaйного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ года в г*** совместно с осужденным Ильинским И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Симанова М.А. в интересах осужденного Волкова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда о совершении Волковым А.А. преступления из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Также защитник оспаривает юридическую квалификацию преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку полагает, что предварительной договоренности, а также распределения ролей между Волковым А.А. и Ильинским И.В. до совершения преступления не было, каждый из них действовал спонтанно, по отдельности и по своему усмотрению, в связи с чем, выводы суда в данной части находит ошибочными. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие у Волкова А.А. на иждивении несовершеннолетней дочери, 2006 года рождения. Вместе с тем, осужденный помогал дочери и имеет в отношении нее алиментные обязательства. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание в связи с лишением его родительских прав в 2009 году, по мнению защитника, является ошибочным, так как лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка. Обращает внимание, что в ходе расследования Волков А.А. содействовал возвращению похищенного имущества, стоимость которого для потерпевших является незначительной, в связи с чем, гражданских исков ими не заявлено. В связи с чем считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Волков А.А. признал свою вину в полном объеме, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.А. также выражает несогласие с приговором, поскольку судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Р. о наличии между ним и Ильинским И.В. сговора на совершение кражи. Отмечает, что данные показания даны свидетелем по истечении пяти месяцев после первоначальных показаний, противоречат последующим его показаниям и не подтверждены им в ходе проведения очной ставки, в связи с чем, приходит к выводу, что показания даны свидетелем под воздействием органа предварительного следствия. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с лишением его родительских прав, поскольку он поддерживает отношения со своей дочерью, выплачивает алименты, неоднократно приезжал к ней в детский дом, привозил вещи и подарки, пополнял баланс ее мобильного телефона. Обращает внимание, что в ходе расследования давал изобличающие себя показания, в том числе о нахождении похищенных вещей, чем способствовал их розыску и раскрытию преступления, имеет несколько серьезных заболеваний. С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить наказание с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах срока его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федосеевскова Е.П., принимавшая участие в суде первой инстанции, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Волкова А.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Волкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, виновность Волкова А.А. помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им совместно с осужденным Ильинским И.В. хищения чужого имущества из квартиры, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, установлена оглашенными показаниями осужденного Ильинского И.В., также данными на предварительном следствии, из которых следует, что, согласившись с предложением Волкова А.А. совершить кражу, он и Волков А.А. с целью хищения имущества проникли через незапертую дверь в чужую квартиру, откуда похитили различное имущество; показаниями потерпевших В.А. и К. относительно перечня и стоимости похищенного имущества, которые сторонами не оспариваются; показаниями свидетеля Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, находясь вместе с осужденными в подъезде, он был очевидцем их предварительного сговора, последующего их проникновения в квартиру и хищения оттуда имущества; показаниями свидетелей Г., Ш. и Л. об обстоятельствах последующего распоряжения похищенным имуществом, а также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего В.А. о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у свидетелей похищенного имущества, приобщенного после его осмотра в качестве вещественных доказательств.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Волкова А.А. обвинительного приговора.

Оглашенные показания осужденных Ильинского И.В. и свидетеля Р. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что осужденный Ильинский И.В. не подтвердил свои показания, сообщив о применении к нему давления со стороны сотрудников полиции, о недопустимости его показаний не свидетельствует, поскольку оглашенные показания даны осужденным с участием защитника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, в данном случае не установлено.

Свидетель Р. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и о применении незаконных методов расследования также не указывал.

Оценивая достоверность представленных сторонами доказательств, в том числе показаний осужденных суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие и с данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора тщательно проверены в ходе судебного следствия и в приговоре должным образом оценены судом.

Поскольку оглашенные показания осужденного Ильинского И.В. и свидетеля Р. согласуются между собой и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными и отверг показания Волкова А.А., отрицающего наличие предварительного сговора с Ильинским И.В. на совершение кражи.

Оснований для оговора осужденного Волкова А.А. со стороны осужденного Ильинского И.В. и свидетеля Р. не установлено и в апелляционных жалобах также не приведено.

При этом, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Ильинского И.В., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению данного преступления, поскольку последние опровергнуты показаниями осужденного Волкова А.А. и показаниями свидетеля Р.

Установив, что хищение имущества Волков А.А. совершил совместно с осужденным Ильинским И.В., которые об этом договорились до проникновения в квартиру, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Волкова А.А. по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно указал в приговоре о том, что о корыстном умысле свидетельствуют фактические действия осужденных, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и последующее распоряжение им как своим собственным, в том числе путем его обращения в пользу других лиц.

При назначении Волкову А.А. наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Волкова А.А., в том числе его семейное и социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный и защитник, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.А., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела заявления о признании своей вины в совершении преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, то есть те обстоятельства, на которые также указано в апелляционных жалобах.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Так, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 8 июля 2009 года родители несовершеннолетней В., в том числе осужденный Волков А.А., лишены родительских прав. Согласно ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в связи с чем, суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетней дочери смягчающим наказание обстоятельством. Наличие алиментных обязательств, а также предпринимаемые осужденным меры по содержанию дочери правильность выводов суда в данной части не опровергают.

Выводы суда об отсутствии в действиях Волкова А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированы в приговоре и судебная коллегия с данными выводами также согласна.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в данном случае является опасным, поскольку Волков А.А. ранее судим по приговору от 12 февраля 2013 года за совершение тяжкого преступления, за которое отбыл реальное наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением части 2 статьи 68 УК РФ, и невозможности применения к нему положений статей 64, 73, а также 53.1 УК РФ являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений статьи 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не находит, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественной опасности совершенного Волковым А.А. преступления, а назначенное ему ранее наказание своей исправительной цели не достигло.

Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Волков А.А. осужден при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Волкову А.А. наказание является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2021 года в отношении ВОЛКОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Симановой М.А.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова

Судьи: А.В. Гричаниченко

Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка