Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-610/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-610/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
адвоката Талипова М.Р.,
осужденного Саломатина Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционной жалобе адвоката Талипова М.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021г., которым:
Саломатин Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 8 сентября 2011г. Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 12 марта 2019г.,
осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006г. в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом 5000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционной жалобы адвоката Талипова М.Р., выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного Саломатина Ю. С., адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и по доводы апелляционного представления в части исключения из приговора на применение ст.70 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Саломатин Ю.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 10 сентября 2020г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саломатин Ю.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Саломатина Ю.С., просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость от 26 декабря 2006г., о применении ст.70 УК Российской Федерации, назначив Саломатину Ю.С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование представления указывает, что суд, применяя положение ст.70 УК Российской Федерации по приговору от 26 декабря 2006г. суд не учел, что Саломатин Ю.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, исполнительный лист по данному приговору не выдан, а в соответствии со ст.94 УК Российской Федерации срок давности, предусмотренный ст.83 УК Российской Федерации при освобождении несовершеннолетнего от отбывания наказания сокращается на половину. При этом материалы дела не содержат сведений об уклонении Саломатина Ю.С. от исполнения наказания в виде штрафа, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК Российской Федерации не имелось, в связи с чем приговор суда не был приведен в исполнение в течении 6 лет со дня вступления его в законную силу. Считает, что срок давности обвинительного приговора от 26 декабря 2006г. в отношении Саломатина Ю.С. истек.
Адвокат Талипов М.Р. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность, виновности Саломатина Ю.С. квалификацию его действий, просит приговор изменить, применить к его подзащитному ст.73 УК Российской Федерации, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав правдивые и признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обращает внимание, что суд не в полной мере учел что его подзащитный, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей, не работающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье. В настоящее время семья Саломатина Ю.С. находится в сложном материальном положении, что создает социально опасную ситуацию для них, а так же все члены семьи осужденного становятся лицами, существенно ограниченными в своих правах.
Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении двух детей 8-ми и 9-ти лет, которые не являются Саломатину Ю.С. родными, поскольку его подзащитный их обеспечивает и занимается их воспитанием, а так же проживает совместно с ними, данные выводы суда противоречат п.28 Постановлению Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Отмечает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не привел мотивов такого решения и назначил такой вид наказания только ввиду наличия рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Саломатина Ю.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются его собственными показаниями о том, что 10 сентября 2020г. он распивал спиртное с ФИО17 а именно пиво, после чего ФИО18 просил отвезти его до родильного дома, так как сам за руль своего автомобиля сесть не смог ввиду опьянения. Он согласился на просьбу ФИО19 и, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, управлял автомобилем ФИО20 В пути следования на <адрес> его оставили сотрудники ДПС.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Саломатин Ю.С. сообщил в явке с повинной.
Свидетель ФИО21 также показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>. 10 сентября 2020г. около 15.00 часов он встретился с Саломатиным Ю.С. у <адрес>, где они распили 1,5 литра пива, отметив рождение ребенка. Сам он за руль сесть не мог, поэтому попросил Саломатина Ю.С. отвезти его в роддом, на что он согласился и около 17.35 часов повел автомобиль в сторону <адрес> родительного дома. В пути следования автомобиль остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы сотрудники полиции выявили признаки опьянения у Саломатина Ю.С..
Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 о том, что во время несения службы он, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО23 в 17.40 часов 10 сентября 2020г. у <адрес> остановил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Саломатина Ю.С., от которого исходил запах спиртного, была нарушена речь и координация. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте задержания, но он отказался.
Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего Саломатину Ю.С. предложено пройти освидетельствованием в ГБУЗ "ОНД".
При проверке по информационной базе установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани, вступившего в законную силу 27 марта 2020г., Саломатин Ю.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, а потому производство по административному делу прекращено ввиду наличия в действиях Саломатина Ю.С. признаков преступления.
Показания свидетеля ФИО25 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством Саломатина Ю.С., протоколом о направлении его на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения от 10 сентября 2020г., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 участвовавшего при составлении указанных протоколов в качестве понятого; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2020г., согласно которому Саломатин Ю.С. отказался о медицинского освидетельствования.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 16 марта 2020г., вступившему в законную силу 27 марта 2020г., Саломатин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с назначение наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал действия Саломатина Ю.С. по ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Принимая решение о назначении вида и размера наказания Саломатину Ю.С. по ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд принял во внимание все обстоятельства дела, данные, характеризующих его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, удовлетворительные характеристики, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, наказание за данное преступление в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы адвоката ФИО26 об отсутствии в приговоре мотивов при назначении наказания в виде лишения свободы, не согласуются как с содержанием обжалуемого решения, так и с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.
Дача признательных показаний Саломатиным Ю.С. при условии, что сведения об его противоправной деятельности уже имелись у правоохранительных органов, не является основанием к учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.
При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении Саломатина Ю.С. малолетнего ребенка. Сведений о наличии у Саломатина Ю.С. других детей, в деле не имеется, наличие у его супруги детей от другого брака, о чем в суде пояснила свидетель ФИО27.- супруга Саломатина Ю.С., и совместное с ними проживание не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а потому утверждение адвоката о нарушении судом положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", регламентирующей применение ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в том числе при наличии на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, не основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
Доводы адвоката о том, что ввиду назначения Саломатину Ю.С. лишения свободы его семья поставлена в трудное материальное положение, ничем по делу не подтверждены, допрошенная в суде апелляционной инстанции супруга ФИО28 показала, что является получателем пособий на каждого из детей, находящихся у нее на иждивении, до рождения совместного с осужденным ребенка работа и находится в отпуске по уходу за данным ребенком.
Оснований для признания размера назначенного по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказания чрезмерно суровым и его снижения, применения к осуждённому положений ст.64,ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, как об этом указывается в жалобе, по делу не имеется.
В то же время, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 297 УПК Российской Федерации, ст. 6, 60 УК Российской Федерации, назначая Саломатину Ю.С. наказание с применением ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006г. в виде штрафа в размере 5000 рублей по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенному им в несовершеннолетнем возрасте, не учел, что соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.
Согласно ст.94 УК Российской Федерации сроки давности, предусмотренные ст. 78, 83 УК Российской Федерации, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за умышленное преступление, за совершение которого УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, но не более пяти лет может быть предъявлен к исполнению в течение шести лет после вступления приговора в законную силу.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, исполнительный лист на взыскание с Саломатина Ю.С. штрафа в размере 5000 рублей в деле отсутствует, под сведениям архива суда исполнительный лист по данному делу не выдавался, согласно ответу начальника Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области, в период с 2012г. по 4 февраля 2021г., исполнительные листы в отношении Саломатина Ю.С. не поступали.
Данных о том, что Саломатин Ю.С. уклонялся от отбывания этого наказания и, соответственно, приостановления сроков давности в деле не имеется. Таким образом, на момент совершения Саломатиным Ю.С. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, срок давности обвинительного приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006г., установленный ст. 83 УК Российской Федерации истек.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на осуждение Саломатина Ю.С. по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006г.,о назначении Саломатину Ю.С. окончательного наказания в соответствии с ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.
В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания Саломатину Ю.С. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2021г. в отношении осужденного Саломатина Ю.С. изменить:
-исключить из приговора указание на судимость по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006г. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и о назначении наказания Саломатину Ю.С. с применением ст.70, ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров;
- считать Саломатина Ю.С. осужденным по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка