Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-610/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-610/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Пономарева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года, которым
Черемных Владимиру Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 октября 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением этого же суда от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Черемных В.И. и адвоката Бугуева А.Г., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бугуев А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Черемных В.И. из мест лишения свободы, указывая, что тот отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Пономарев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Черемных В.И., вопреки выводам суда, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, на момент рассмотрения ходатайства адвоката имел два действующих взыскания. Администрация учреждения заявленное ходатайство не поддержала. Полагает, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применения. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали таким навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям в полной мере не отвечает, в том числе относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Так, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд свои выводы мотивировал тем, что осужденным была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, Черемных В.И. соблюдает правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия воспитательного характера, работает и учится, в целом положительно характеризуется, взыскания наложены на него за незначительные нарушения порядка отбывания наказания, имеет положительные планы на дальнейшую жизнь, что согласуется с заключением психолога.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, о чем, в частности, прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".
Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Черемных В.И. и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не имеет поощрений, а напротив, находясь в местах лишения свободы, он дважды нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговоров, которые в настоящее время не погашены, при выполнении работ за ним требуется контроль. Согласно характеристике, не смотря на провидимые мероприятия, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания, у Черемных В.И. еще не достигнута, устойчивое понимание общепринятых мер и правил у него не выработано, характеризуется отрицательно.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения отметил нестабильность в поведении осужденного, характеризовал его отрицательно, просил в удовлетворении ходатайства отказать. Участвующий в деле прокурор также не поддержал ходатайство.
С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что Черемных В.И., не смотря на наличие ряда положительных моментов, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства Черемных В.И. не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч.ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Черемных В.И. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд считает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении Черемных В.И. от отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, возникло раскаяние в содеянном и выработалось устойчивое правопослушное поведение, и он не нуждается в полном отбывании наказания.
Иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года в отношении Черемных Владимира Ивановича отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Осужденному Черемных Владимиру Ивановичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка