Определение Курского областного суда от 01 июня 2021 года №22-610/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-610/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г.,
Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Новикова В.Н.,
осужденного Иванова Р.Р.,
его защитника - адвоката Гордеевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Курска Евсюкова А.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Иванова Р.Р. и его защитника - адвоката Гордеевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года, которым
Иванов Родион Рашидович, <данные изъяты>, судимый 8 сентября 2010 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 (по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2004 года, судимость по которому погашена) УК РФ (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 21 февраля 2011 года, постановления Красноярского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 года) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, 11 ноября 2014 года освобожден на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 4) к 6 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в период с 7 по 10 августа 2019 года) к штрафу в размере 100000 рублей;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 5) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 6) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 7) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 8) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 9) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 10) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 11) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 12) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 13) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 14) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 15) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 16) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 17) к 6 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в период с 27 августа по 5 сентября 2019) к штрафу в размере 100000 рублей;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 18) к 6 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 19) к 6 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в период со 2 по 5 сентября 2019 года) к штрафу в размере 100000 рублей;
по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 20) к 6 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Р.Р. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 200000 рублей;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей Иванова Р.Р. с 19 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения осужденному Иванову Р.Р. в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, дополнений к жалобам, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Иванов Р.Р. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с банковских счетов, организованной группой (21 преступление), а также за финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (3 преступления), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что в неустановленное время, но не позднее июля 2019 года Иванов Р.Р., находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения своего благосостояния, решилсовершить тайное хищение безналичных денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, являющихся клиентами различных коммерческих банков Российской Федерации, используя для получения доступа к ним конфиденциальную информацию держателей банковских карт (персональные данные владельцев, данные банковских карт, коды подтверждения совершения транзакций), переданную владельцами банковских карт под воздействием обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам. С этой целью Иванов Р.Р. разработал исключающую визуальное общение схему совершения преступления с последующим получением похищенных денежных средств посредством электронных систем денежных переводов и создал устойчивую и сплоченную организованную группу, в которую вошли Иванов Р.Р., П.А., Свидетель N 2, Ч.О. и неустановленные по уголовному делу лица N 1, N 2, N 3, действующие из корыстной заинтересованности незаконного обогащения. Созданная и руководимая Ивановым Р.Р. организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплочённостью и организованностью. Согласно разработанной Ивановым Р.Р. схеме преступных действий, преступные роли всех участников организованной группы были разделены таким образом, что каждый выполнял свои отдельные действия в общей цепи тайного хищения безналичных денежных средств с банковских счетов граждан, избегая личных контактов, используя в общении между собой большое количество мобильных телефонов, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", включая различные социальные сети и интернет мессенджеры, большое количество сим-карт различных операторов сотовой связи, зарегистрированных на лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, а также на лиц с вымышленными анкетными данными и без регистрации на конкретное лицо, зашифрованной системы обозначения сумм похищенных денежных средств при распределении преступных доходов, а также использования вымышленных имен при общении по средствам телефонной связи между организатором и соучастниками, что позволяло в случае изобличения отдельного лица правоохранительными органами избежать уголовной ответственности остальным ее участникам. После этого Иванов Р.Р. в соучастии с П.А., Свидетель N 2, Ч.О., неустановленными лицами N 1, 2, 3 совершил тайное хищение безналичных денежных средств с банковских счетов:
Потерпевший N 1, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 6 августа 2019 года;
Потерпевший N 2, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> 7 августа 2019 года;
Потерпевший N 3, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 7 августа 2019 года;
Потерпевший N 4, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 9 августа 2019 года;
Потерпевший N 5, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 10 августа 2019 года;
Потерпевший N 6, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> 12 августа 2019 года;
ФИО12, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 14 августа 2019 года;
Потерпевший N 7, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 14 августа 2019 года;
Потерпевший N 8, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 20 августа 2019 года;
Потерпевший N 9, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 20 августа 2019 года;
Потерпевший N 10, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 21 августа 2019 года;
Потерпевший N 11, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 22 августа 2019 года;
Потерпевший N 12, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 24 августа 2019 года;
Потерпевший N 13, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 24 августа 2019 года;
Потерпевший N 14, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 24 августа 2019 года;
Потерпевший N 15, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 26 августа 2019 года;
Потерпевший N 16, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 26 августа 2019 года;
Потерпевший N 17, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 27 аугуста 2019 года;
Потерпевший N 18, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 27 августа 2019 года;
Потерпевший N 19, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 2 сентября 2019 года;
Потерпевший N 20, открытого в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей 4 сентября 2019 года,
причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы.
Кроме того, Иванов Р.Р. путем совершения финансовых операций, а именно, осуществление безналичных расчетов с денежными средствами, приобретенными участниками организованной группы, в том числе самим Ивановым Р.Р., в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, произведя имитацию происхождения преступного дохода из легальных источников, путем перечисления их на лицевые счета личных кабинетов интернет-магазина <данные изъяты> и оплаты оформленных заказов легализовал (отмыл) денежные средства в сумме:
<данные изъяты> рублей, похищенные у Потерпевший N 3, в период с 7 по 10 августа 2019 года;
<данные изъяты> рублей, похищенные у Потерпевший N 17, в период с 27 августа по 5 сентября 2019 года;
<данные изъяты> рублей, похищенные у Потерпевший N 19, в период со 2 по 5 сентября 2019 года.
В суде первой инстанции осужденный Иванов Р.Р. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал частично, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, - не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Евсюков А.С. обращает внимание на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2004 года Иванов Р.Р. осужден за совершение преступлений, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд при назначении Иванову Р.Р. наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Иванова Р.Р. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях в соответствии с п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений; исключить указание на назначение вида исправительного учреждения исправительной колонии особого режима, определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима; дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Иванов Р.Р. и его защитник - адвокат Гордеева М.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, считают, что у него был единый умысел на совершение всех инкриминируемых ему преступлений, который был направлен на получение денежной суммы порядка <данные изъяты> рублей, необходимых ему для возвращения займа. Полагают, что выводы суда о том, что у Иванова Р.Р. каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение каждого хищения, не основаны на материалах уголовного дела. Обращают внимание на то, что рассылка СМС-уведомлений осуществлялась одномоментно на большое количество номеров, что, по их мнению, свидетельствует о едином умысле на единое продолжаемое преступление. Указанное обстоятельство в суде подтвердила свидетель Свидетель N 2 Полагают, что предъявленное Иванову Р.Р. обвинение, изложенное в том числе и в приговоре, указывает на наличие у него единого умысла на совершение единого продолжаемого преступления. Считают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку покупки товаров с кредитных карт потерпевших производились с целью хищения денежных средств, а не с целью их легализации (отмывания), так как хищение денежных средств с кредитных карт другим образом не представлялось возможным, что, по их мнению, подтвердила в суде свидетель Свидетель N 2 Не согласны с тем, что суд признал Иванова Р.Р. организатором и руководителем организованной группы, считая данный вывод суда не основанным на доказательствах, как и вывод о наличии самой организованной группы. Считают, что показания свидетеля Свидетель N 2 во многом строятся на догадках, поскольку она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и стремилась получить минимальное наказание. Кроме того, суд указал в приговоре судимость Иванова Р.Р. от 13 января 2004 года, которая на момент совершения им деяний была погашена, в связи с чем суд ошибочно определилв действиях Иванова Р.Р. особо опасный рецидив преступлений и неверно назначил видом исправительного учреждения исправительную колонию особого режима. Полагают, что назначенное Иванову Р.Р. наказание не соответствует его личности и поведению после совершения преступления. Считают, что суд фактически не учел ни одного смягчающего наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их, безосновательно назначив по всем эпизодам хищений наказание в виде 6 лет лишения свободы, в том числе по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший N 1, которому он выплатил дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что возможно применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просят приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (21 преступление) на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как на единое продолжаемое деяние, исключив квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой; оправдать Иванова Р.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (3 преступления) за отсутствием состава преступления; применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить указание на погашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 января 2004 года, ссылку на особо опасный рецидив преступлений; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на более мягкий вид исправительного учреждения; снизить размер наказания в виде лишения свободы.
Также защитник указывает о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов по тому основанию, что подписки экспертов и сами заключения составляют единый документ, следовательно, до производства экспертиз эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписки от них не отбирались. Помимо этого считает недопустимым проведение экспертизы N 176/з от 15 мая 2020 года по копиям дисков с аудиозаписями, а не подлинникам, находящимся в <данные изъяты>, и отсутствие в соответствующем заключении описания представленных на исследование материалов. Полагает, что суд нарушил право подсудимого на защиту, не позволив стороне защиты задать эксперту ФИО14 вопросы.
Кроме того, осужденный Иванов Р.Р. просит вернуть ему изъятые у него вещи: мобильные телефоны с упаковочными коробками, руководством по эксплуатации, зарядным устройством, акт выполненных работ, товарный чек, полис страхования, персональный компьютер, клавиатуру, компьютерную мышь, блокнот. Считает, что указанные предметы необоснованно признаны вещественными доказательствами, не являются таковыми и не могут повлиять на разрешение уголовных дел, выделенных в отдельное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иванова Р.Р. в совершении краж имущества потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях осужденного в судебном заседании, свидетеля Свидетель N 2, потерпевших, банковских выписках и др.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения краж никем из участников процесса не оспариваются.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в частности, о совершении Ивановым Р.Р. краж с единым умыслом, отсутствии организованной группы, необоснованном признании осужденного ее организатором и руководителем, недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертов, оговоре осужденного свидетелем Свидетель N 2, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Иванова Р.Р. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (21 преступление), что мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, квалифицируя действия Иванова Р.Р. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (3 преступления), суд не учел, что не всякие финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, подпадают под признаки уголовно-наказуемой легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и оставил без внимания установленные фактические обстоятельства распоряжения осужденным этими денежными средствами.
Как установлено судом, часть похищенных у потерпевших денежных средств с их банковских счетов была перечислена Ивановым Р.Р. на лицевые счета личных кабинетов интернет-магазина <данные изъяты> после чего ими были оплачены заказы в данном интернет-магазине (приобретены товары).
Указанные действия Иванова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (3 преступления).
Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).
Таким образом, из содержания предъявленного Иванову Р.Р. обвинения не усматривалось наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по всем вмененным ему эпизодам. Следовательно, приговор в отношении Иванова Р.Р. в части его осуждения за 3 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 174.1 УК РФ, постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Иванова Р.Р. состава преступления, с признанием за Ивановым Р.Р. права на реабилитацию.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Назначая Иванову Р.Р. наказание за совершение краж, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Иванову Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним, суд ошибочно указал в вводной части приговора о наличии у Иванова Р.Р. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2004 года, тогда как данная судимость на момент совершения осужденным преступлений была погашена.
В связи с этим суд неверно определилвид рецидива у Иванова Р.Р. - особо опасный вместо опасного и назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения, что не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку ст. 68 УК РФ предусмотрены единые правила назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений.
Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного, суд правильно указал в приговоре о том, что оснований для возврата Иванову Р.Р. мобильных телефонов Айфон 8, Айфон 10 с зарядным устройством, Нокия 105 с зарядным устройством и инструкцией, персонального компьютера - моноблока АйМак, клавиатуры и компьютерной мыши, блокнота в переплете из кожи коричневого цвета с изображением герба РФ, не имеется, поскольку вещественные доказательства надлежит хранить до разрешения уголовных дел, выделенных в отдельное производство. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в связи с чем могут иметь доказательственное значение по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.
Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года в отношении Иванова Родиона Рашидовича в части его осуждения по ч. 1 ст.174.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за Ивановым Р.Р. право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Иванова Р.Р. изменить:
исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2004 года;
исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Иванова Р.Р. особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;
исключить указание о назначении видом исправительного учреждения исправительной колонии особого режима;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (21 преступление), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову Р.Р. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей Иванова Р.Р. с 19 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу - по 31 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы и дополнения к жалобам - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья М.В. Сошников
Судьи Н.Г. Ларина
А.М. Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка