Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-610/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Инкина В.В., Сорокиной О.П.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
потерпевшей Ю., адвоката Натаревича Д.О.,
осужденного Мензелева А.Р., его защитника адвоката Чувелёва В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натаревича Д.О. в интересах потерпевшей Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года, которым
Мензелев Алим Рифатович, 02 декабря 1982 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мензелева А.Р. под стражей с 13 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей,
с Мензелева А.Р. взыскано в пользу Ю. в счёт компенсации морального вреда 950 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 37 000 рублей, транспортных расходов 5 501 рубль 47 копеек, а также судебные расходы в размере 57 250 рублей;
с Мезелева А.Р. взыскано в пользу Ю. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей, в пользу Ю. в лице законного представителя Ю. в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение потерпевшей Ю. и адвоката Натаревича Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Мензелева А.Р., адвоката Чувелёва В.Ф., прокурора Смирнову Ю.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Мензелев А.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти, при следующих обстоятельствах.
Примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 12.06.2020 года, более точное время не установлено, Мензелев А.Р., после употребления спиртных напитков, находился в <адрес>, совместно с Ю., где между указанными лицами на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ю. выразилась в адрес Мензелева А.Р. оскорблениями и плюнула в последнего. В результате чего у Мензелева А.Р. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Ю. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти Ю., Мензелев А.Р., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руку находящуюся в указанной квартире металлическую гантель, и используя её, умышленно нанес ею не менее одного удара в область головы Ю., от которого последняя упала на пол, после подошел к последней и в продолжение своего преступного умысла, нанес ею не менее трех ударов в область головы Ю. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, взял в руку находящийся в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им не менее семи ударов в область шеи Ю., то есть в область расположения жизненно-важных органов.
Своими умышленными преступными действиями Мензелев А.Р. причинил Ю. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, раны в области лица и головы, раны левой височной области; раны левой затылочной области; а также многооскольчатые переломы левых теменной, височной и затылочной костей с переходом на основание черепа с повреждением вещества головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, слепые ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной и трахеи.
Смерть Ю. наступила на месте совершения преступления от двух слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением левых внутренней и наружной яремных вен и трахеи, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой кровопотери.
В апелляционной жалобе адвокат Натаревич Д.О. в интересах потерпевшей Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также считает необходимым переквалифицировать действия Мензелева А.Р. на п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью. Также просит учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просит назначить максимально возможное наказание, а также полностью удовлетворить заявленные гражданскими истцами исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Мензелев А.Р. и адвокат Чувелёв В.Ф. в защиту Мензелева А.Р. просят приговор оставить без изменения, указывая о том, что действия осужденного квалифицированы верно, судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, а решение по гражданским искам является справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Выводы суда о виновности Мензелева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе показаниями самого Мензелева А.Р., который не отрицал своей виновности; свидетелей Ю., М., С., М., Г., Т.; а также протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020 года, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ю. с признаками насильственной смерти; протоколом явки с повинной Мензелева А.Р. от 13.06.2020 года, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого убийства Ю.; протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2020 года; заключением эксперта N 17-3/1383Т от 15.06.2020 года, согласно которому у Ю. установлены множественные телесные повреждения, два слепых колото-резанных ранения шеи с повреждением левых внутренней и наружной яремной вен и трахеи, являющихся опасными для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ю.; заключением эксперта N 5/1105 от 13.08.2020 года, согласно которому на рукоятке ножа, фрагментах ногтевых пластин Ю. обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК установлено, что они происходят от Мензелева А.Р. и Ю. На клинке ножа, гантели обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что она произошла от Ю.; протоколом осмотра предметов от 15.08.2020 года; протоколом осмотра предметов от 24.08.2020 года, в ходе которого осмотрены металлическая гантель и нож; протоколом осмотра предметов от 25.08.2020 года, в ходе которого осмотрены флеш-карта с видеозаписью и скриншот переписки с абонентским номером N.
Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал действия Мензелева А.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку осужденный совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия обвинение Мензелеву А.Р. предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия данная квалификация сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания суд обоснованно учёл, что Мензелев А.Р. не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, до 19.10.2020 года состоял на профилактическом учёте в наркологическом диспансере с диагнозом "<данные изъяты>", в психоневрологическом диспансере на учёте не состоит.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие у Мензелева А.Р. <данные изъяты>, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное, добровольное возмещение морального вреда, и обоснованно признаны указанные обстоятельства в качестве смягчающих.
Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Мензелева А.Р. и его родственников заболеваний, родителей пенсионеров, обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Также судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, поскольку установлено отсутствие объективных данных, подтверждающих, что алкогольное опьянение могло повлиять на совершение Мензелевым А.Р. преступления.
Таким образом, при назначении наказания Мензелеву А.Р. судом соблюдён принцип справедливости, то есть соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований полагать, что Мензелеву А.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание, о чём утверждает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения верно определён судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтён характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учтены требования разумности и справедливости.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленное судом первой инстанции противоправное поведение потерпевшей Ю., явившееся поводом для преступления, что также влияет на размер компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного решения в части гражданского иска.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года в отношении Мензелева Алима Рифатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Натаревича Д.О. в интересах потерпевшей Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ В.В. Инкин
/подпись/ О.П. Сорокина
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
