Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-610/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-610/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Смоляченко Е.В.,
осуждённого Киселёва В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселёва В.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству
Киселёва Вячеслава Игоревича, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав пояснения осуждённого Киселёва В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора Смоляченко Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Олюторского районного суда от 8 апреля 2015 года Киселёв осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года Киселёву неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
Осуждённый Киселёв В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Киселёв В.И., полагая постановление суда незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что постановление Магаданского городского суда не аннулирует отбытый им срок наказания, в связи с чем, оснований для раздельного исчисления сроков наказания, после замены лишения свободы принудительными работами, не имеется. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, а также положения Федерального Закона N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", полагает, что принятое судом первой инстанции решение ухудшает положение осужденных положительной направленности, лишая их возможности условно-досрочного освобождения. Поскольку уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия 2/3 срока наказания назначенного именно приговором суда, решение суда противоречит положениям ст. 79 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кукушкина И.В. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии либо определением (постановлением) суда.
В данном случае таким решением является постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года, которым осужденному Киселёву заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года о прекращении производства по ходатайству осуждённого Киселёва Вячеслава Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка