Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года №22-610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-610/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.
судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.
с участием прокурора Алексеевой С.И.,
осужденного Иванова В.В. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Майорова Н.О.,
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова В.В. по апелляционной жалобе адвоката Майорова Н.О. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года, по которому
Иванов В.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок содержания его под стражей с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Иванова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, 18775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Иванова В.В., адвоката Майорова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Иванов В.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 25 мая 2019 года на территории дер. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Майоров Н.О. выражает свое несогласие с приговором по мотивам его незаконности. Полагает, что в деле не имеется прямых доказательств и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что именно Иванов В.В. умышленно нанес удар ножом ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, утверждает, что Иванов В.В. 25 мая 2019 года находился у ФИО2 и домой не ходил. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется заявления потерпевшего о факте нанесения ему ножевого ранения. Приводит доводы, что потерпевший ФИО1 многократно допрашивался и указывал, что не помнит как и при каких обстоятельствах получил ножевое ранение. Ссылается, что потерпевший ФИО1 вечером 25 мая 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения и по-разному мог запомнить различные обстоятельства. Также указывает, что судом не были исключены из числа доказательств по уголовному делу вопреки п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому относятся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, протокол явки с повинной от 26 мая 2019 года, показания свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, которые отражают не только процессуальные моменты и, по мнению адвоката, относятся к недопустимым доказательствам, ссылаясь при этом, что сотрудники полиции не праве допрашиваться о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Просит отменить приговор, Иванова В.В. оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска.
В возражении государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Иванова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что он пояснил о том, что после того, как он вечером 25 мая 2019 года в доме у Иванова В.В. употребил спиртное, опьянел и там же уснул. Через некоторое время он проснулся, Иванов В.В. потребовал, чтобы он ушел из его дома, но он отказался, так как из-за опьянения не мог идти. Иванов В.В. подошел и рукой ударил его по лицу, а потом взял со стола нож и со словами "Иди домой" ударил его в область живота. После этого он лег на диван в соседней комнате, утром проснулся там же на диване, у него болел живот. Встав с дивана, он увидел лежавший на полу нож, который видел до этого в доме у Иванова В.В. Затем он ушел к себе домой, где попросил своего отца вызвать скорую помощь.
Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в своих показаниях оговорил Иванова В.В. не имеется, кроме того, между ними неприязненных отношений не было.
Из его показаний следует, что он сначала не говорил, что ножевое ранение ему нанес Иванов В.В., потому что не хотел привлекать его к ответственности.
Показания потерпевшего ФИО1, вопреки доводам осужденного Иванова В.В. и апелляционной жалобы адвоката, согласуются с другими исследованными доказательствами.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней стенки слева без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в брюшной полости, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено однократным воздействием острого предмета при колюще-режущем механизме, давность которого до 1-х суток к моменту осмотра врачами в стационаре на 8 часов 43 минуты 26 мая 2019 года.
В ходе осмотра места происшествия в хозяйстве Иванова В.В. в жилом доме на полу спальной комнаты обнаружен перочинный складной нож с рукояткой красного цвета с пятнами красно-бурого цвета на лезвии, пустая бутылка из-под водки, на земле под навесом для сеновала обнаружены пятна красно-бурого цвета.
Из заключения эксперта следует, что на брюках Иванова В.В., на фрагменте сломанного перочинного ножа с лезвием, на частицах грунта, изъятых во дворе хозяйства Иванова В.В., а также на футболке и водолазке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Иванова В.В.
Согласно заключению эксперта на клинке ножа, кофте и футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1. Эпителиальные клетки и кровь на брюках Иванова В.В. произошли от смешения генетического материала Иванова В.В. и ФИО1.
Заключением эксперта установлено, что след с поверхности пустой бутылки из-под водки <данные изъяты> оставлен большим пальцем правой руки Иванова В.В.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 25 мая 2019 года он с сыном ФИО1 работали на пилораме у односельчанина ФИО13, который после работы угостил их спиртным, и они направились домой. По пути его сын отстал и куда-то ушел. Его сын вернулся домой только после 6 часов следующего дня, сказал, что ночевал у Иванова В.В., жаловался на сильные боли в животе, попросил вызвать скорую помощь. Он сходил к соседу ФИО14 и попросил вызвать скорую помощь, сам побежал за фельдшером ФИО9. При осмотре фельдшером сына обнаружилось, что у него на животе имеется рана, вокруг которой была засохшая кровь. Затем на прибывшей скорой помощи его сына увезли в больницу.
Свидетель ФИО9 показала, что она, придя по вызову, осмотрела ФИО1 и увидела на животе рану слева, которая немного кровоточила. На её вопросы: "Откуда рана на животе, кто нанес", ФИО1 ответил, что был у <данные изъяты>, то есть Иванова В.В., ночевал там же. Она обработала ему рану, затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26 мая 2019 года около 7 часов встретил на улице деревни односельчанина ФИО1, который держался рукой за живот. Он сказал, что сильно болит живот, он возвращается от Иванова В.В., у которого ночевал. Потом по просьбе его отца он вызывал к ним скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что 26 мая 2019 года утром на улице он встретил односельчанина ФИО1, который держался одной рукой за живот.
Показания потерпевшего, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Исследованные доказательства обоснованно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверные, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.
Доводы осужденного Иванова В.В. и адвоката о непричастности Иванова В.В. к преступлению проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела тщательным образом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в описательно-мотивировочной части приговора подробных мотивов.
Судом дана надлежащая оценка в приговоре показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО6, из которых следует, что Иванов В.В. попросил их расписаться на чистом листе бумаги, чтобы подтвердить, что каждый из них видел Иванова В.В. дома у престарелой ФИО2
Впоследствии Иванов В.В., после введения этих односельчан ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в заблуждение, сам составил на данном листе бумаги текст о том, что он находился дома у ФИО2 и не мог нанести ножевое ранение ФИО1.
В приговоре судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о нахождении Иванова В.В. у неё дома 25 мая 2019 года и до утра следующего дня до прихода сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО2 обоснованно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при которых, как установлено судом, Иванов В.В. 25 мая 2019 года около 20 часов находился у себя дома, где после распития с ФИО1 спиртных напитков нанес ему с помощью ножа ножевое ранение.
Судом также проверялись доводы Иванова В.В. о том, что он не мог нанести ножевого ранения ФИО1 по состоянию здоровья, ссылаясь, что у него на одной ноге протез, а другая нога была в гипсе.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Иванов В.В. нанес ему удар неожиданно, при отсутствии с его стороны какого-либо сопротивления. До этого случая Иванов В.В. с загипсованной ногой ездил по деревне на велосипеде, после выписки ФИО1 из больницы приезжал на велосипеде к нему домой и просил, чтобы тот изменил показания и сказал, что сам себе нанес ножевое ранение.
Судом также обсуждались доводы стороны защиты, вновь приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что протокол явки с повинной ввиду отказа Иванова В.В. от этих показаний и составления его в отсутствие защитника, а также протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО7 - сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств ввиду их недопустимости. Данные доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными.
Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено обязательное присутствие защитника при составлении протокола явки с повинной.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 касаются только процессуальных моментов относительно проведения следственных и процессуальных действий, в том числе добровольного составления Ивановым В.В. протокола явки с повинной.
На основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Иванова В.В. в совершении преступления, правильно квалифицированы его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы, в связи с чем, он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о непричастности Иванова В.В. к совершению преступления являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявленные ходатайства рассмотрены в предусмотренном законом порядке, по ним приняты решения.
Вопрос о назначении Иванову В.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.В., судом признаны явка с повинной, состояние здоровья (Иванов В.В. является инвалидом <данные изъяты>). Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда в приговоре в части назначения Иванову В.В. наказания подробно мотивированы.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Для применения в отношении Иванова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ оснований не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Иванову В.В. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 326 от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.
Судом обоснованно удовлетворен иск прокурора и взысканы с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в возмещение понесенных расходов на лечение денежные средства согласно стоимости лечения 18775 руб. 14 коп.
Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майорова Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка