Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-610/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.
судей: Умариева М.М. и Пономаренко Д.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.
осужденного Джаватханова Д.К. по видеоконференцсвязи.
защитника - адвоката Муртузалиевой З.А.
при помощнике Мухтарове М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазалиевой З.А. в интересах осужденного Джаватханова Д.К. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года, которым
Джаватханов ФИО25, <.>. <.> района РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и двоих ФИО27 детей, не работающий, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с даты по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении осужденного Джаватханова Д.К. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
По делу судом разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав осужденного Джаватханова Д.К. и защитника Муртазалиевой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Джаватханов Д.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Преступление совершено <адрес> РД <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела Джаватханов Д.К. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазалиева З.А. указывает, что в отношении осужденного Джаватханова Д.К. не было проведено ОРМ. Протокол проверки показаний с выходом на место происшествие считает незаконным и полученным с нарушением закона, поскольку изъяты частицы растительного происхождения со специфическим запахом, тогда как ст.194 УПК РФ не предусматривает изъятие предметов.
ФИО2 Д.К. не совершал административного правонарушения, что и служило бы основанием для совершения в отношении Джаватханова Д.К., личного досмотра в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ.
В уголовном деле в отношении Джаватханова Д.К. отсутствуют вообще какие-либо сведения, которые могли бы послужить основанием для проведения каких-либо ОРМ, в отношении Джаватханова Д.К. включая протокол личного досмотра.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела в отношении Джаватханова Д.К., не имеется соответствующих протоколов об административном правонарушении, о доставлении в отдел полиции или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 92 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют иные процессуальные документы, которые отражают изъятие предметов у подсудимого, до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр. Все вышеуказанные нарушения федеральных законов являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра.
Указывает, что в соответствии со ст. 183 УПК РФ по возбужденному уголовному делу при необходимости изъятия определенных документов предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся производится их выемка.
В случае изъятия каких-либо предметов, которое было произведено не в соответствии с нормами УПК РФ в рамках осмотра места происшествия, обыска или выемки, которые проводятся по уже возбужденному уголовному делу, оно осуществлено незаконно. А выше перечисленные следственные действия не были проведены при изъятии из домовладения Джаватханова Д.К., по уже возбужденному уголовному делу.
При проверке показаний на месте, не предусмотрено производить выемку, что является существенным нарушением УПК РФ и основанием для признания недопустимым доказательством протокола изъятия по уголовному делу в отношении Джаватханова Д.К.
В соответствии со ст.183 УПК РФ производится выемка при необходимости изъятия определенных предметов, то есть постановление о производстве выемки, что является основанием для изъятия предметов, по возбужденному уголовному делу в материалах уголовного дела не имеется.
Считает, что доказательства, полученные с участием адвоката Шапиулаевой Г.М. являются незаконными, поскольку представленном ею ордере неправильно указано отчество, то есть такого адвоката в адвокатской палате РД не значится.
В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов, приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина осужденного Джаватханова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джаватханова Д.К. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы адвоката Муртазалиева З.А. о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Джаватханова Д.К., протокол личного досмотра Джаватиханова Д.К., протокол изъятия предметов, протокол проверки показаний Джаватханова Д.К. на месте, а так же следственные действия, проведенные с участием адвоката ФИО20 судебная коллегия находит, необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так в судебном заседании были допрошены как лица, участвовавшие при проведении следственных действий, свидетели обвинения ФИО1 и ФИО12, жена и дочь осужденного Джаватханова Д.К., Магомедов A.M., ФИО13, ФИО14, ФИО15 Так же судом проверены показания сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, допрошенные как на предварительном следствии, так и на суде. Судом так же исследованы показания следователя ФИО18 и адвоката ФИО20 Из показаний указанных лиц, а так же исследованных в суде иными письменными доказательствами в полном объеме установлена виновность Джаватханова Д.К. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы жалобы адвоката о применении физического насилия в отношении осужденного Джаватханова Д.К. так же были предметом исследования судебном заседании, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного установлена показаниями свидетелей Магомедова A.M., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО18 и ФИО20, данные ими как во время предварительного следствия, так и в суде, а также исследованные судом протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы, имеющиеся в уголовном деле, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются между собой, совпадают во многих существенных имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого деталях и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Джаватханова Д.К.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым указанные выше свидетели обвинения могли его оговорить. Так же суд учел, что стороной защиты не представлены доказательства, которые опровергали бы показания этих свидетелей.
Судом проверялись доводы защиты о статусе адвоката ФИО20, однако, ошибочное указание в ордере отчества адвоката "Магомедовна" вместо "Михайловна" не может повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, так как ФИО20 является действующим адвокатом и ее статус никем не отменен.
Суд обоснованно посчитал, что имеющиеся некоторые расхождения в показаниях понятых не могут повлиять на их показания по существу, касающиеся проверки показаний на месте.
Ходатайства стороны защиты о признании перечисленных выше доказательств обвинения Джаватханова Д.К. недопустимыми доказательствами были отдельным предметом рассмотрения в судебном заседании.
Указанные ходатайства судом всесторонне, объективно были исследованы в суде и постановлением суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайств отказано в связи с их необоснованностью.
Позиция Джаватханова Д.К. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины Джаватханова Д.К. и его непричастности к совершенному преступлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, в ходе суда вина подсудимого Джаватханова Д.К. в совершении действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нашла свое подтверждение.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Джватханова Д.К. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Джаватханова Д.К. смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Джаватханов Д.К. имеет на иждивении двоих малолетних и двоих ФИО28 детей, что он вину свою в качестве подозреваемого признал, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
Вид исправительного учреждения указан правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Джававтханову Д.К. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года в отношении Джаватханова ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазалиевой З.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
