Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-610/2020
27 мая 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Артамонова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Милова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Милова А.В., родившегося <...>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Милов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Пеновского районного суда Новгородской области от 9 июня 2015 года в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Милов А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным; указывает, что профилактические беседы не являются мерой взыскания, а наличие у него взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания; обращает внимание, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошёл обучение по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", связь с родственниками поддерживает, иск полностью выплатил, имеет троих малолетних детей, администрация его ходатайство поддерживает; указывает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания, он имеет возможность трудоустройства; просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Парфинского района Егорова Е.А. полагает доводы жалобы несостоятельными; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе представленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, материалы его личного дела; сведения о личности осуждённого подробно изложены в постановлении суда.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый Милов А.В. прибыл в ФКУ ИК-<...> 6 октября 2015 года из УФСИН России по Тверской области ФКУ СИЗО-<...>, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что ему были объявлены выговоры, за время отбывания наказания в ФКУ ИК<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним один раз проведена профилактическая беседа воспитательного характера, а так же один раз он водворялся в штрафной изолятор, с 7 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года Милов был трудоустроен станочником, а с 1 ноября 2016 года по настоящее время трудоустроен резчиком по дереву, к труду относится добросовестно, на базе учреждения прошёл обучение по специальности "слесарь по ремонту автомобилей", к учёбе относился добросовестно, 14 июня 2019 года Милов переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает путём длительных свиданий и по телефону, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, вину в совершённом преступлении по приговору суда признал частично, имеет иск по приговору суда, выплаты по которому произведены в полном объёме. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения.
Из материалов личного дела, справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что за период отбывания наказания Милов имел 18 поощрений за хорошее и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в благоустройстве отряда.
Вместе с тем, в 2015 году осуждённым было получено два взыскания в виде выговора (в настоящее время сняты), в 2017 году осуждённый водворялся в ШИЗО на 5 суток.
С учётом изложенного, оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого Милова за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осуждённого ещё не свидетельствует об исправлении осуждённого, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Милова постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года в отношении Милова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Милова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
