Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-6101/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6101/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
обвиняемого В.,
защитников - адвокатов Щеголева С.В., в интересах обвиняемого Б., Чувилева А.А., в интересах обвиняемого В., и Яковенко В.В., в интересах обвиняемого Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киенко А.В. и апелляционной жалобе защитника Щеголева С.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению
Б., <данные изъяты> в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,
Я., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,
В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,
возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а также выступления обвиняемого В. и защитников - адвокатов Щеголева С.В., Чувилева А.А. и Яковенко В.В., полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
Адвокатом Щеголевым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в производстве СО ОМВД России по г.о.Истра находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> в рамках которого Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 07.12.2020 г. в рамках еще одного уголовного дела Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35 - ч.1 ст. 186, ч.1 ст.186 УК РФ и данное уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г.о. Истра для дальнейшего расследования.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов представления указывает, что Истринской городской прокуратурой 24.06.2021 года принято решение об изъятии уголовного дела <данные изъяты> в рамках которого в одно производство соединены вышеназванные уголовные дела, и его передаче в СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области на основании п.12 ч.2 ст.37, ст.ст.150-151 УПК РФ для организации дальнейшего расследования, в связи с тем, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ обвиняемый В. являлся несовершеннолетним. В этот же день дело принято к производству следователем и на момент направления настоящего уголовного дела в суд следствие по нему не было окончено, а возвращение дела прокурору затягивает срок уголовного судопроизводства, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ. Указывает также, что постановление суда нарушает права обвиняемого Я. на своевременное судебное разбирательство, поскольку по уголовному делу <данные изъяты> он каким-либо процессуальным статусом не обладает. Автор представления считает, что у суда имелась возможность приступить к рассмотрению настоящего дела по существу, а в случае поступления в суд уголовного дела <данные изъяты>, применить положения ст. 239.2 УПК РФ и соединить уголовные дела в одно производство. Указывает также, что обжалуемое постановление судом было провозглашено в отсутствие обвиняемого В., видеоконверенцсвязь с которым в момент оглашения постановления суда не была обеспечена.
Кроме того, в представлении указано, что 20.08.2021 года прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты> и дело <данные изъяты> года поступило в Истринский городской суд для рассмотрения по существу и суд, в настоящее время, вправе применить положения ст. 239.2 УПК РФ и соединить дела в одно производство.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Б. защитник Щеголев С.В. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что сторона защиты в суде ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору по двум основаниям: на основании п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ - для соединения уголовных дел в одно производство, с чем суд первой инстанции согласился, а также по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, о чем сторона защиты заявляла ходатайство. Указывает, что обвиняемый В. на момент совершения вмененного ему преступления не достиг совершеннолетия, однако следователь нарушил требования главы 50 УПК РФ и не допустил к участию в деле его законного представителя и не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ. Уголовное дело могло расследоваться следователем СО УМВД России по г. Истра, однако прокурор поручил расследование СО по г. Истра ГСУ СК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 года N 1 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ". Указывает, что нарушено право на защиту обвиняемого Варданяна. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, Истринской городской прокуратурой 24.06.2021 года было принято решение об изъятии уголовного дела N <данные изъяты> в рамках которого в одно производство соединены вышеназванные уголовные дела, и его передаче в СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области на основании п.12 ч.2 ст.37, ст.ст.150-151 УПК РФ для организации дальнейшего расследования, в связи с тем, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, В. являлся несовершеннолетним. В этот же день дело принято к производству следователем и на момент направления настоящего уголовного дела в суд следствие по нему не было окончено.
Обоснован и довод представления о том, что возвращение уголовного дела прокурору постановление суда нарушает права обвиняемого Я. на своевременное судебное разбирательство, поскольку по уголовному делу <данные изъяты> он каким-либо процессуальным статусом не обладает, а у суда имелась возможность приступить к рассмотрению настоящего дела по существу, а в случае поступления в суд уголовного дела <данные изъяты>, применить положения ст. 239.2 УПК РФ и соединить уголовные дела в одно производство.
Кроме того, 20.08.2021 года прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты> и дело 24.08.2021 года поступило в Истринский городской суд для рассмотрения по существу и суд, в настоящее время, вправе применить положения ст. 239.2 УПК РФ и соединить дела в одно производство.
Суд апелляционной инстанции также находит, что возвращение дела прокурору затягивает срок уголовного судопроизводства, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника Щеголева С.В. о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и таких оснований возвращения дела прокурору не усматривает.
Не усматривает суд и нарушений права обвиняемого В. на защиту.
Не нарушены также и правила подследственности уголовных дел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованными и преждевременными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Б., В. и Я. Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника Щеголева С.В. оставить юез удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка