Определение Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-6101/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-6101/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Найды В.А., Сорокина А.М.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Шевченко С.В., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
адвоката Бражниковой И.В., представившей удостоверение N 4728 и ордер N 10552 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова "Ростовский юридически центр",
при секретаре Ходакове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белокалитвинской городской прокуратуры Глуховец М.Н., апелляционной жалобе осужденного Шевченко С.В., апелляционной жалобе адвоката Кравец Э.В. в интересах осужденного Шевченко С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года, которым
Шевченко С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:
- 17 ноября 2014 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы;
- 25 июня 2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2018 года по сроку;
- 20 января 2021 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 139 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шевченко С.В. назначено наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, не отбытым по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, Шевченко С.В. назначено окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шевченко С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Шевченко С.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания Шевченко С.В. под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере удовлетворения исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шевченко С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бражниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.В. осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 1 900 руб., принадлежащего ФИО18, совершенное с незаконным проникновением в жилище в апреле 2019 года в г. Белая Калитва Ростовской области, а также за тайное хищение имущества общей стоимостью 10 000 руб., принадлежащего ФИО18, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в мае 2019 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевченко С.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Глуховец М.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговором суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд не выполнил требований ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко С.В. по эпизоду хищения музыкальной колонки, как указанные в отмененном приговоре от 16 февраля 2021 года - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и другие - явку с повинной и семейные обстоятельства, которые ранее не учитывались, при этом назначил наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, то есть аналогичное предыдущему. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В апелляционный жалобе в интересах осужденного Шевченко С.В. адвокат Кравец Э.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда необоснованным. Полагает, что причастность Шевченко С.В. к совершению хищения планшета, принадлежащего ФИО18, не доказана, выводы суда об этом основаны на домыслах и предположениях потерпевшей. Обращает внимание на то, что показания Шевченко С.В. о том, откуда ему стало известно о наличии повреждений стекла планшета, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим пояснениям, данным Шевченко С.В. в судебном заседании, на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Шевченко С.В. давал последовательные показания о своей непричастности к хищению планшета. Считает, что, кроме показаний потерпевшей ФИО18, других доказательств, подтверждающих вину Шевченко С.В. в краже планшета, не имеется. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 и потерпевшая ФИО25 не были допрошены в судебном заседании, на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний этих свидетелей и потерпевшей, однако показания были оглашены судом, несмотря на то, что у стороны защиты имелись вопросы к этим свидетелям. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, что Шевченко С.В. должен быть оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и справедливого назначения наказания. Просит приговор суда в части осуждения Шевченко С.В. по эпизоду хищения планшета, принадлежащего ФИО18, отменить, оправдать Шевченко С.В. в виду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шевченко С.В. свое несогласие с приговором суда мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката Кравец Э.В.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
Вывод суда о виновности осужденного Шевченко С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище в период с 10 по 11 апреля 2019 года, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах совершенного у нее хищения музыкального центра и колонки не нарушило права осужденного на защиту, принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшей не противоречило положения уголовно-процессуального закона.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного Шевченко С.В. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вид и размер наказания Шевченко С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом мотивирован характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами: признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, чистосердечным признанием, которое суд расценил как явку с повинной, принятием мер к возмещению причиненного ущерба, семейными обстоятельствами, состоянием здоровья, наличием инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отягчающим наказание - рецидивом преступлений, который является опасным.
Учитывая, что наказание осужденному Шевченко С.В., в действиях которого судом признано наличие рецидива преступлений, который является опасным, судом назначено более одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого преступления, следует считать, что при назначении наказания суд, хотя формально и не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применил их.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости смягчения наказания, назначенного Шевченко С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку при новом судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Шевченко С.В. после отмены судом апелляционной инстанции ранее состоявшегося по делу приговора судом первой инстанции были признаны смягчающими наказание Шевченко С.В. обстоятельствами ранее не принимавшиеся во внимание судом данные, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является опасным, в то время как ранее отмененным приговором суда вид рецидива определялся как особо опасный, при том, что размер наказания в виде лишения свободы осужденному Шевченко С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом назначен такой же, как и по отмененному ранее судом апелляционной инстанции приговору, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, является несправедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Шевченко С.В. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, также как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В то же время приговор суда в части осуждения Шевченко С.В. по эпизоду от 10-18 мая 2019 года, квалифицированному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
В основу обвинения Шевченко С.В. по эпизоду тайного хищения планшета, принадлежащего ФИО18, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд положил оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31
Как следует из протокола судебного заседания, по заявленному государственным обвинителем ходатайству об оглашении неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и потерпевшей ФИО18, суд постановил: "удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, суд полагает, что имеются иные основания для оглашения показаний, ввиду неоднократного вызова свидетелей и потерпевшей, в том числе путем вынесения постановления о приводе, их явку обеспечить не удалось".
Ссылки на норму закона, которой руководствовался суд, вынося решение по ходатайству, в протоколе судебного заседания не имеется, в то время как ст. 281 УПК РФ предусматривает строго определенный перечень оснований для оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, не подлежащий расширительному толкованию.
При этом суд в приговоре указал, что показания свидетеля ФИО30 были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", по смыслу ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО30, видеозаписи или киносъемки в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля не применялось, сторона защиты возражала против оглашения показаний, которые она не могла оспорить, однако суд, не обсуждая возможность оглашения показаний свидетеля ФИО30 в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, вынес необоснованное и немотивированное решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей.
Положив в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО31, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные им 13 апреля 2020 года в возрасте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 167-168 т. 1), суд не проверил соблюдения следователем требований ст. 191 УПК РФ, касающихся допроса несовершеннолетних свидетелей, не достигших возраста шестнадцати, вследствие чего не дал надлежащей оценки исследованному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что свидетель ФИО24 находилась в здании суда в день судебного заседания, что подтверждается как рапортом судебного пристава, согласно которому мать свидетеля ФИО29 пояснила, что ФИО24 "уехала в судебное заседание в городской суд" (л.д. 124 т. 3), так и письменным заявлением свидетеля ФИО29, в котором она просила огласить её показания, поскольку "явиться в суд не может по состоянию здоровья" (л.д. 128 т.3), которое ФИО24 лично, как можно сделать вывод из установленного порядка приёма заявлений, без подтверждения содержания заявления медицинскими документами, сдала в приемную Белокалитвинского городского суда Ростовской области в день судебного заседания, назначенного по делу Шевченко С.В., за двадцать минут до его начала - 30 июня 2021 года в 14 часов 40 минут. Из протокола судебного заседания следует, что о существовании заявления ФИО29 и о его содержании суду было известно, однако ни обстоятельства подачи свидетелем заявления, ни его содержание судом не проверялись и не получили надлежащей оценки, вследствие чего председательствующим было принято необоснованное, не соответствующее положениям ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний этого свидетеля.
Поскольку доказательства были исследованы с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не могли быть использованы судом для обоснования выводов в приговоре.
Допущенные судом в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора в части осуждения Шевченко С.В. по эпизоду предъявленного ему предварительным следствием обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и направления уголовного дела в отношении Шевченко С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора суда в части осуждения Шевченко С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене решение суда о назначении осужденному Шевченко С.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Шевченко С.В. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года в отношении Шевченко С.В. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения планшета у ФИО18) отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор суда в отношении Шевченко С.В. изменить:
Смягчить назначенное Шевченко С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора решение о назначении осужденному Шевченко С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, назначить Шевченко С.В. наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Шевченко С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка