Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22-6101/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6101/2014
 
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Лихтина Алексея Юрьевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Лихтина Алексея Юрьевича, ... года рождения, уроженца ... ЕАО,
осужденного 31.08.2007г. Смидовичским районным судом ... , с учетом постановления Свободненского городского суда ... от 02.02.2012г., по ст 105 ч.1, ст.111 ч.3 п. «а», в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Лихтин А.Ю.
Ходатайство Лихтина А.Ю. рассмотрено в его присутствии (л.д.22).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лихтин А.Ю. с постановлением суда не согласен, считая его необъективным, просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание: тяжелая болезнь его отца ( рак 3 стадии), о чем в спецчасть ЛИУ-47 была предоставлена справка, наличие справок об устройстве на работу в ЖКХ и об обеспечении его жильем по освобождению.
Полагает, что судом необоснованно учтено, что последний год не получал поощрений, что последнее поощрение было получено в марте 2013 года.
Не согласен с выводами суда, что наличие устного выговора за 2008 год является существенным нарушением, поскольку в 2013 году ему уже отказывали в условно-досрочном освобождении по поводу этого выговора.
Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что выговор теряет свою силу через год с момента его вынесения или «покрывается» поощрением, которых у него 7.
Полагает, что устный выговор и отсутствие поощрений не может являться существенным поводом для отказа в условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале (л.д. 27) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Лихтина А.Ю. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 28-30). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.16), за весь период отбывания наказания в ФКУ № с 30.09.2013г. характеризуется положительно: находится на амбулаторном лечении от туберкулеза в отряде № 6, лечебно-профилактические мероприятия посещает согласно предписаниям лечащего врача, к приему лекарственных препаратов относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет в полном объеме. К общественно-полезному труду отношение положительное, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством. Требования правил внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства выполняет, нарушений уголовно-исполнительного законодательства не допускает. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения и общественной жизни отряда. Имеет 7 поощрений, одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Имеет среднее образование. Исполнительных листов не имеет. К представителям администрации относится доброжелательно. По характеру спокойный, деятельный. Переписку с родственниками ведет, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме. Вину признает, имеет намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Лихтин А.Ю. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Лихтин А.Ю. имеет 7 поощрений, последнее из которых получено 20.03.2013г., из них 6 за добросовестное отношение к труду и одно за активное участие в жизни колонии.
Вместе с тем, как видно из материала осужденный Лихтин А.Ю, отбывает наказание в виде лишения свободы с 10.04.2006г., однако, за период с 2006г. по 2008г. поощрения им не получались, в 2008г получено одно поощрение, в период 2009г-2011гг. поощрения также не получались, в 2012г получено 4 поощрения, в 2013г.- 2 поощрения.
Кроме того, за период отбывания наказания осужденный имел одно взыскание в виде устного выговора, наложенное 25.12.2008г., которое хотя и погашено, вместе с тем свидетельствует о нестабильности поведения Лихтина А.Ю. при отбывании наказания.
С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного Лихтина А.Ю. и отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УПК РФ.
Наличие у осужденного в период отбывания наказания взыскания в виде устного выговора обосновано учтено судом первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких (л.д. 28-30).
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лихтин А.Ю. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу о том, что Лихтин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Лихтина А.Ю. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии 7 пощрений и одного взыскания в виде устного выговора в 2008г., которое погашено в соответствии с нормами ст. 117 УИК РФ, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного погашенного взыскания не являлось единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Лихтина А.Ю., а наличие поощрений само по себе безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Лихтина А.Ю. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Наличие у Лихтина А.Ю. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.28-30), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении, которые в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальные сведения об обеспечении осужденного Лихтина А.Ю. жильем и работой, в случае условно-досрочного освобождения суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Однако, поскольку осужденный указывал на эти обстоятельства в ходе судебного заседания (л.д. 27), они были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку безусловными основания ми для применения ст. 79 УК РФ не являются.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Сведения о тяжелой болезни отца ( рак 3 стадии), на что ссылается осужденный Лихтин А.Ю. в апелляционной жалобе, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены. Кроме того, болезнь близкого родственника законным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Указание судом во вводной постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014г., что с учетом изменений приговора Свободненским городским судом ... от 02.02.2012г. действия Лихтина А.Ю. переквалифицированы со ст. 11 ч.3 п. «а» на ст. 11 ч.3 п. «а» в ред. Фед закона № 26 от 07.03.2011г., по мнению суда апелляционной инстанции является явной опечаткой, технический характер которой не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу ходатайства, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции исследовались приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 31 августа 2007 года, согласно которому Лихтин А.Ю. осужден по ст. ст. 105 ч.1, 111 ч.3 п. «а» УК РФ и справка по личному делу, составленная начальником спецотдела ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ПК страшим лейтенантом Байбак К.М, согласно которой постановлением Свободненского городского суда ... приговор от 31.08.2007г. изменен, действия Лихтина А.Ю. переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г. на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.12.2011г., со снижением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.6-11, 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о пересмотре ходатайства об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2014 года в отношении осужденного Лихтина Алексея Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Лихтин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ПК <адрес> края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка