Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-6100/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Гомера В.А.,

его защитника - адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Сухих Е.В. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 07.06.2021, на основании которого

Гомер В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>

<адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 291, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Гомера В.А. и его защитника - адвоката Сухих Е.В. по доводам жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомер В.А. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гомер В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих Е.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, который подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

полагает, что стороне защиты неправомерно было отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

приводя содержание примечания к ст. 291 УК РФ, полагает, что Гомер активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явок с повинной, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 15-18), даче полных правдивых признательных показаний, в том числе с отношении взяткополучателя и посредника (т. 2, л.д. 78-81, 92-95), при проведении очной ставки с посредником в даче взятки (т. 2, л.д. 64-67), участии при осмотре места происшествия 26.03.2021, в ходе которого Гомер указал место передачи взятки и место передачи бланков ответов (т. 1, л.д. 19-25);

указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено и признано органом предварительного расследования и судом первой инстанции;

утверждает, что Гомер добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело - 03.02.2021 он обратился в УФСБ России по Красноярскому краю, где написал явку с повинной (т. 1, л.д. 15), был произведен опрос (т. 1, л.д. 11-12), в ходе которого он подробно рассказал о даче взятки. Эти материалы были направлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения дела, которое было возбуждено 20.02.2021 (т. 1, л.д. 1-2);

приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что Гомер никогда не задерживался по делу о даче взятки, каких-либо иных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не производилось, что подтверждается материалами дела и до написания явки с повинной уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что свидетельствует о добровольности сообщения о преступлении Гомером;

утверждает, что с приведенными в обоснование отказа в ходатайстве о прекращении дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ доводами суда первой инстанции о том, что сведения о совершенном преступлении были известны органам предварительного расследования до явки с повинной из показаний обвиняемых К и А, нельзя согласиться, поскольку Гомеру об этих показаниях не было известно;

полагает, что наличие информации в правоохранительных органах в отношении давшего взятку лица и решившего сообщить о совершенном преступлении при отсутствии у этого лица информации о том, что правоохранительные органы обладают в отношении него какими-либо сведениями, не может исключать добровольности сообщения о совершенном деянии, а в противном случае это лишало бы возможности воспользоваться примечанием к ст. 291 УК РФ;

считает, что добровольность сообщения должна определяться собственной инициативой лица в совокупности с тем, что ему не известно о его изобличении в совершении преступления посредством других имеющихся в деле доказательств, при осознании лицом обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить Гомера от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Государственным обвинителем Качановым Р.О. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

ссылаясь на показания К и А, указывает, что на момент подачи Гомером явки с повинной в правоохранительных органах имелась информация о совершенном им преступлении;

утверждает, что в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено доказательств активного способствования Гомера раскрытию и расследованию преступления.

В поданных к жалобе дополнениях адвокат Сухих Е.В., приводя содержание возражений государственного обвинителя и не соглашаясь с ними, указывает, что дело рассмотрено в общем порядке;

возражая против доводов государственного обвинителя, в обоснование наличия у Гомера явки с повинной, добровольного сообщения им о преступлении, а также наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приводит в целом те же доводы, которые изложены в первоначально поданной жалобе, указывая также, что в прениях государственный обвинитель указывал на необходимость признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства;

обращает внимание, что действия Гомера фактически носили вынужденный характер, о чем им сообщалось в ходе предварительного следствия, однако не было проверено и опровергнуто, как в ходе следствия, так и в суде;

приводя показания Гомера, указывает, что тот неоднократно сообщал об обращениях к А, который отвечал, что имеется только один вариант поступления в магистратуру - передача денежных средств, и эти показания в ходе очной ставки с последним не были опровергнуты (т. 2, л.д. 64-67).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, судебная коллегия при принятии решения учитывает, что доказанность обвинения и юридическая квалификация содеянного Гомером в судебном заседании сторонами не оспаривались, и каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд при назначении Гомеру наказания, наряду с данными о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, не установив при этом никаких обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Это же следует из содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, из приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, признав в действиях лица наличие явки с повинной, суд, тем самым, признает факт того, что это лицо добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

О наличии в действиях Гомера явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления указано и в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 156).

Кроме того, государственный обвинитель Качанов Р.О., выступая в судебных прениях, также указал на наличие у Гомера явки с повинной.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Ни государственным обвинителем, ни прокурором апелляционное представление на приговор не принесено, вследствие чего доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях Гомера явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изложенные в возражениях на жалобу адвоката, поданных по истечении предоставленного законом срока апелляционного обжалования, не могут расцениваться в качестве апелляционного повода, указанного в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, исходя из факта признания установленным судом первой инстанции наличия в действиях Гомера явки с повинной, то есть добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, и, не имея, как такового, процессуального повода каким-либо образом ставить это под сомнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных в жалобе защитника доводов о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гомера и освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Гомера действительно имеют место быть добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым установлено, что ещё до возбуждения уголовного дела 20.02.2021 Гомер обратился с явкой с повинной в УФСБ России по Красноярскому краю 03.02.2021 (т. 1, л.д. 15), о чем также свидетельствуют постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 9-10), протокол опроса Гомера от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 11-12), постановление о передаче сообщения по подследственности от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 13-15). Кроме того, Гомер обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела и к следователю (т. 1, л.д. 16-18).

Каких-либо данных о том, что указанные явки с повинной были написаны Гомером в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в том числе и фактического при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, представленные материалы уголовного дела не содержат.

При этом признание сообщения о преступлении добровольным не зависит от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В связи с указанным, даже сообщение, сделанное лицом в связи с тем, что о даче взятки, стало известно органам власти, не может явиться препятствием для признания этого сообщения добровольным. Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, и данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно содержащимися в томе N 1 на л.д. 8 сведениям УФСБ по Красноярскому краю, наличие в действиях Гомера признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" по заявлению Гомера В.А. При этом явка с повинной составлена Гомером в 10 часов 45 минут 03.02.2021, а оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" проведено в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 05 минут 03.02.2021. Данных о проведении в отношении Гомера каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат.

Активное способствование Гомера раскрытию и расследованию преступления также имеет место быть в его действиях, поскольку давая пояснения и показания, в том числе и при осмотре места происшествия с его участием, он совершил активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя и посредника).

Представленные прокурором в судебном заседании суду апелляционной инстанции документы, а также показания свидетеля ДЭН вышеуказанных выводов судебной коллегии никоим образом не опровергают, поскольку и они не доказывают факта задержания Гомера, что могло бы явиться основанием ставить под сомнение признак добровольности при написании им явок с повинной.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку, согласно материалам дела, Гомер выполнил необходимые условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, а суд первой инстанции установил наличие в его действиях явки с повинной (добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки) и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что не может быть поставлено судебной коллегией под сомнение ввиду отсутствия для этого процессуального повода, как такового, при таких обстоятельствах, с учетом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Гомера положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гомера на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с его деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 07 июня 2021 года в отношении Гомера В.А. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гомера В.А. прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство - личное дело Гомера В.А. хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Гомер В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка