Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 22-6100/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 года Дело N 22-6100/2014
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 1098 от 15 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО9
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 августа 2014 года, которым
ФИО10 родившемуся ... в г. ... судимому:
02 октября 2006 года Спасским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14 февраля 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,
06 августа 2009 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2010 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,
13 сентября 2011 года мировым судьей СУ №57 г. Спасска-Дальнего Приморского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 4 месяца,
отбывающему наказание, назначенное по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч.4 УК РФ, по совокупности с приговором от 13 сентября 2011 года, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Устименко С.М., выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО11 мнение прокурора Савеловой Д.С. законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 отбывающий наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 15 августа 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с постановлением суда, просит освободить его условно-досрочно, ссылаясь на то, что осознал свою вину, раскаялся, социальные связи не утратил, имеет жену и двоих детей, поощрялся, взыскание погашено, иск погасил, что видно из приговора, потерпевшего в суде не было, представитель ФКУ ЛИУ-47 с ним не общался, на комиссию его не вызывали.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости ФИО13. в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что осужденный, имеющий судимости и ранее дважды освобождавшийся условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление (09 мая 2012 года покушение на кражу имущества ФИО14 группой лиц по предварительному сговору), отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем осужден по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года и отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы, с исчислением срока с 26 декабря 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 12 декабря 2012 года по 26 декабря 2012 года, конец срока: 11 декабря 2014 года.
Осужденным фактически отбыто более срока наказания, установленного в п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, в ФКУ ЛИУ-47 он находится с 07 марта 2013 года, 14 мая 2013 года на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО, снято 19 ноября 2013 года в связи с поощрением за добросовестный труд, имеет задолженность по иску в сумме ...., не погашает, охарактеризован по месту отбывания наказания удовлетворительно с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции проанализированы все материалы дела, в том числе данные, положительно характеризующие осужденного, наличие у него детей, желание встать на путь исправления, при этом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловное принятие решения об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно выводов, что цели наказания в отношении ФИО15 не достигнуты, общественную опасность он не утратил и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрация учреждения не работает с осужденными, которые подают ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о необоснованности решения, принятого в отношении ФИО16
Указание в постановлении суда о наличии на исполнении взыскания в сумме ... соответствует данным справки главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 августа 2014 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО18 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ
47 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
