Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6097/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6097/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Яковлева А.Е.,
осужденного З. с использованием системы видеоконференцсвязи,
представителя потерпевшего адвоката Каравичева А.А.,
потерпевшей 1
при ведении протокола помощником судьи А
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Е. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2021 года, которым
З, <данные изъяты>, уроженец с.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения З. под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, З признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
З. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в защиту интересов осужденного З. указывает на суровость приговора. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере была учтено, что осужденный З. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.
Обвинительный приговор в отношении З. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному З наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, наличие неработающих родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения З. наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное З наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2021 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
