Постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-6096/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6096/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокуроров Мелентьевой В.А., Шиман Е.П.
осужденного Анискина Д.С.
адвоката Кулешова С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анискина Д.С. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым
Анискин Д.С., родившийся ....... в ......., с высшим образованием, женатый. Имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий начальником отдела МВД России по ......., временно отстраненный от занимаемой должности, зарегистрированный в ......., проживающий в ......., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 285УК РФ к 1 году лишения свободы.
по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Анискину Д.С. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Применены требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Суд обязал Анискина Д.С. не менять постоянного места жительства, не покидать пределы территории места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбытием наказания и исправлением осужденных, ежемесячно один раз являться в данный орган для регистрации согласно установленному графику.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката осужденного Анискина Д.С. и его адвоката, просивших приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления в деянии осужденного, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Анискин Д.С. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства( ноябрь 2018г)
Он же совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государств( декабрь 2018г)
Преступления совершены в ноябре и декабре 2018 года в г. Курганинске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
.
В апелляционной жалобе осужденный Анискин Д.С. не согласен с приговором, поскольку считает, что суду не было предоставлено доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях, приговор основан на предположениях.
Ссылаясь на статьи уголовно-процессуального закона и постановления Пленумов ВС РФ полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение противоправного деяния, так как в выполнении Т. об оповещении сотрудников о необходимости сбора дополнительных средств для проведения мероприятия, нет признаков ст. 285 УК РФ, так как он не издавал никаких приказов и требований о сборе денежных средств и он деньги не получал ни от кого, в том числе и от К.. Именно от Т. поступила просьба о сборе денежных средств для проведения праздничных мероприятий. Иных доказательств суду не представлено, о чем и поясняли в суде свидетели Д., К., Б., Ч...
Никаких доказательств того, что его действиями причинен какой либо ущерб работе, либо они негативно повлияли на деятельность ОМВД, в материалах дела нет и суду не представлено. Также автор жалобы пишет, что превышение каких именно полномочий ему вменяется, в приговоре нет и по этим основаниям считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Далее утверждает, что сотрудники ОРЛС ему не подчиняются, он не мог у них что-то через кого-то просить или требовать и он на них никак не мог повлиять, на их трудовую деятельность в дальнейшем при невыполнении ими его требований. Обвинение строится только на показаниях Т., которая дала их с целью увести следствие по ложному пути и скрыть совершенные ею правонарушения, именно Т. обратилась к нему с просьбой организовать праздничные мероприятия. Согласно результатам ОРМ он обратился к К. организовать торжественные мероприятия и сборе для этих целей денежных средств. Но в разговоре нет сведений о том, что он просил какую - то часть себе и суду такие доказательства не представлены.
Судом не были приняты во внимание его показания, он не встречался ни с Т., ни с К. после случившегося и не просил их ни о чем, ни о каких показаниях в его пользу.
Считает, что дана неверная оценка заключению лингвистической экспертизы о том, что в его речи имеются признаки побуждения сотрудников возврата части дополнительных премиальных денежных средств, признаки маскировки и т.д. Не приняты во внимание показания бухгалтера.
Суд не дал оценки показаниям А., который слышал, что следователь при допросе К., Т., Б. угрожал им и требовал дать нужные показания. Свидетели в показаниях путались, меняли их, что также не учтено судом.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и опровергаются всеми материалами уголовного дела. Судом проанализированы все доказательства - показания свидетелей, материалы дела, им дана надлежащая оценка. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, установлены и лица, которым был причинен вред и которые были признаны потерпевшими по делу. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства по делу. Никаких оснований ни для возвращения уголовного дела прокурору, ни для его прекращения, нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
В судебном заседании Анискин Д.С. свою вину не признал и пояснил, что в указанный в приговоре период времени к нему обратилась Т. и попросила помочь в организации праздника и приобретении подарков ко дню полиции и что для этого необходимо 60 000-70 000 рублей, чтобы заплатить за банкет и пять тыс. рублей, чтобы отдать задаток. Она предложила поспрашивать у коллег и помочь. Он, не вдаваясь в подробности, решилпопросить сотрудников, с которыми у него сложились дружеские отношения по их возможности и желанию. Никого принуждать он не собирался и денежные средства просил не для себя. Ни Красникова, ни Т. денег ему не передавали, и он у них ничего не просил ни в ноябре, ни в декабре 2018 года. Т. его оговаривает, так как ей угрожали возбуждением уголовного дела. Сотрудников ОМВД запугали и поэтому они давали против него показания.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что с 2016 года она работает в отделе дознания. В начале ноября 2028 года ей позвонила К. и пояснила, что всем начислена премия и что ей необходимо часть премии сдать. Она перевела ей 11900 рублей из расчета, что К. ей должна была 5 тыс. рублей. От К. ей стало известно, что деньги она собирает по указанию Анискина Д.С. и что она впоследствии отдала ему деньги.
Потерпевшая М. пояснила, что работает в отделе дознания с конца 2018 года. Ко дню полиции в ноябре 2018 года выдавалась премия. В связи с чем ей было начислено 30 000 рублей. Из полученной премии она передала К. 8700 рублей.
Потерпевшая М. пояснила, что работает в отделе дознания. Перед праздником в ноябре 2018 года им была начислена премия. К ней подошла К. и сказала, что необходимо скинуться денежными средствами с премии и сдать 8700 рублей, что она и сделала. Для чего нужны деньги, не спрашивала. Со слов К. знает, что деньги предназначались Анискину.
Из показаний потерпевшего Т. следует, что он работает в отделе уголовного розыска. В начале ноября 2018 года ему позвонил Анискин и пояснил, что будет начислена премия, с которой часть денег необходимо будет возвратить ему, точнее на банковскую карту его супруги. После получения премии он перечислил на карту супруги Анискина 17 400 рублей. Финансовых обязательств перед Анискиным у него не было и деньги у него не занимал. Перечислил деньги, так как находился в подчинении своего начальника и переживал за свою служебную деятельность.
Потерпевший С. пояснил, что в начале ноября 2018 года ему позвонил Анискин и сообщил, что будет начислена премия и что ему необходимо передать ему, Анискину, часть денег. Он снял со своей карты 17000 рублей и принес в кабинет Анискина, так как находился в его прямом подчинении и боялся негативных последствий по службе.
Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что работала в должности помощника начальника отдела ОРЛС ОМВД. В ноябре 2018 года пришло указание о поощрение личного состава ОМВД. Начальник полиции Анискин вызвал ее в свой кабинет и сказал, что с подразделения ОРЛС нужно собрать 60 000 рублей. На тот момент все сотрудники знали, что начальник отдела Данилов уходит и Анискин будет исполнять обязанности начальника ОМВД. Анискин сказал, что эти деньги нужны для подразделения руководства в главке. Все знали, что Анискин стремился занять должность начальника. Она определиласуммы премий. Ч. премия была определена в большем размере, как сказал ей Анискин. Она сообщила Ч., что часть премии необходимо будет сдать для передачи Анискину по его требованию. Ч. передала для Анискина 57000 рублей. Она добавила свои три тысячи и отнесла Анискину 60 000 рублей.
В декабре 2018 года он вновь вызвал ее в свой кабинет и сказал собрать 100 000 рублей на подарки руководству главка. Она сообщила своим сотрудникам, что часть премии необходимо вернуть, так как Анискин дал ей указание собрать деньги. Она определилапремию в большем объеме, чем обычно Ч., К., Б., а после выдачи премии собрала 100 000 рублей. К. передала ей 35 000 рублей, Б. - 30000 руб., Чеботарева - 25 000 рублей. Остальные 10000 добавила из своей премии. После чего передала Анискину деньги в его кабинете. Позже Анискин обращался к ней с просьбами давать ложные показания. Он говорил, чтобы все молчали. Данные требования он высказывал и в телефонных разговорах и в ходе личных встреч.
Ч., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, пояснила, что в ноябре 2018 года ко дню полиции была начислена премия некоторым сотрудникам. К ней подошла Т. и сказала, что ей премия будет начислена больше, чем положено и поэтому она должна будет отдать 57000 рублей и передать ей для передачи Анискину, что она при получении премии и сделала. Она не имела долговых обязательств ни перед Т., ни перед Анискиным. Деньги отдала, так как была в их подчинении и боялась негативных последствий в случае отказа. Ранее в отделе собирали деньги только на мелкие общие нужды.
Представитель потерпевшего П. пояснила, что работает юрисконсультом в ОМВД по Курганинскому району. Ей стало известно, что в ноябре декабре 2018 года начальник полиции Анискин Д.С. давал незаконные указания начальникам подразделений о необходимости начисления подчиненным сотрудникам премий, часть из которых необходимо было передать ему. В указанное время он получил от сотрудников денежные средства от суммы выплаченных им премий, в результате чего им причинен материальный ущерб. Анискин своими действиями дискредитировал государственный орган внутренних дел - ОМВД России по Курганинскому району, умалил авторитет госоргана, создал для общества представление о вседозволенности со стороны руководящего состава ОМВД, что повлекло причинение вреда деловой репутации ОМВД.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в отделе дознания. В ноябре, декабре 2018 года сотрудникам начислялась премия. 07.11.2018 года ей позвонил Анискин Д.С. и спросил - может ли он ей доверять, после чего предложил начислить некоторым сотрудникам повышенные премии, размер которых определял сам. Определиликруг сотрудников, из премий которых она должна будет собрать 30 000 рублей. Когда она собирала деньги с сотрудников - Л. - 11900 руб., М. - 8700 руб., М. 8700 руб., то говорила, что деньги собирает для Анискина. Деньги передала лично ему в его кабинете. После возбуждения уголовного дела у нее с Анискиным неоднократно был разговор - давать показания одинаковые с ним с целью его увода от уголовной ответственности.
Всем показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку и признал их допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Анискина Д.С. о том, что его оговаривают, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Никаких оснований оговаривать Анискина Д.С. у допрошенных лиц не было. Между ними существовали только служебные отношения, никто из допрошенных лиц не пояснял, что до этого Анискин каким-то образом ущемлял их по службе или притеснял. Не было установлено и то, что сотрудники намеревались отмечать день полиции и для этого необходима была сумма в 60-70 тыс. рублей, никто не говорил, что деньги они собирали на подарки ветеранам..
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что обвинение строится только на показаниях Т., не состоятельны.
Осужденный утверждал, что Т. собирала деньги на праздник по своей инициативе и он не имеет к этому никакого отношения, однако свидетели Т. и С. пояснили, что сам Анискин звонил им и просил деньги. Более того, Т. перевел деньги на карту его жены. При этом Анискин не говорил им передать деньги Т. или К. для подготовки к празднику.
Анискин пояснял, в том числе, что деньги собирали ветеранам. Однако же Т. перевел деньги не на счет ветеранской организации или председателю ветеранского комитета ОМВД по Курганинскому району, а именно на карту жены Анискина, что противоречит всем его показаниям.
В своей жалобе Анискин указал, что из показаний свидетеля А. следует, что ему К., Т. и Б. говорили об угрозе следователя в их адрес при отказе дать нужные показания. Данные обстоятельства были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анискин утверждал, что понятия повышенной премии нет, и премии начислялись по первому эпизоду не им, а начальником полиции, тогда как он был замом, по второму эпизоду премии начислялись по спискам, представленным руководителями подразделений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку допрошенные сотрудники говорили именно о повышенной премии, и они-то понимали - сколько они получали обычно и какую премию им выплатили в ноябре-декабре 2018г.
Также в судебном заседании Анискин утверждал, что в связи с недостаточным финансированием им приходилось собирать денежные средства на бензин для служебных автомобилей, канцтовары и другие нужды. Однако, в данном конкретном случае никто сотрудникам не говорил при сборе денежных средств, что собирают на нужды отдела полиции. В своих показаниях свидетель Ч. поясняла, что они иногда собирают на нужды своих подразделений, но это совершенно незначительные суммы.
Далее, Анискин утверждает, что ущерб никому не причинен, с чем судебная коллегия не может согласиться. Указанным в приговоре сотрудникам( потерпевшим) была выдана премия. Никем не было признано, что премия выдана незаконно, никем не были оспорены приказы. Таким образом, сотрудники вместо указанных в приказе денежных сумм, получили значительно меньше, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан (сотрудников).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б., который пояснил, что знает многих сотрудников ОМ и видел дружеские отношения Анискина Д.С. со многими из них. Они могли у него попросить в долг деньги и Анискин не отказывал. В частности, при нем оперативник Т. однажды просил у Анискина деньги в долг и тот ему одолжил.
Анискин также пояснял, что на допрошенных потерпевших по делу следователем СК было оказано давление, о чем якобы говорила Т.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения была допрошена свидетель Т., которая и собирала деньги по указанию- просьбе Анискина. Последний в суде апелляционной инстанции пояснял, что деньги собирались лишь для того, чтобы отметить праздник, поздравить ветеранов. Из показаний Т. следует, что праздник они не отмечали, но собранные и переданные ею деньги Анискину, им никто не возвратил. Деньги действительно собирали для ветеранов к праздникам, но это были 300-400 рублей, не более. Собирали деньги и на праздники, чтобы коллективом отметить в ресторане, но о том, что деньги собирают именно для ресторана, знали все, кто изъявлял желание отметить праздник. В то время Анискин исполнял обязанности начальника ОМВД по Курганинскому району и, когда он ее просил собрать деньги с тех сотрудников, кому были выданы премии, он ей говорил, что хочет стать начальником отдела и эти деньги для поздравления сотрудников Главка и что он намерен решить этот вопрос. Также Т. пояснила, что на нее следователь давления не оказывал.
В судебном заседании Анискин также пояснил, что деньги собирались для того, чтобы отметить праздник, а то, что Красникова собирала со своих сотрудников по 8 тыс., это была ее инициатива и для чего она собирала такие суммы, ему не известно.
Однако никто из допрошенных потерпевших не говорил, что деньги собирают на праздник, который они намеревались отмечать и о чем не могли не знать.
Таким образом, утверждение осужденного, что приговор постановлен лишь на предположениях, не имеет под собой никаких оснований. Доказано, что Тоцкая и Красникова собирали денежные средства по его указанию и поэтому начислялись премии выше обычного, о чем говорили и сами сотрудники.
Доводы жалобы Анискина Д.С. о том, что работе не причинен ущерб, либо его действия негативно повлияли на деятельность ОМВД, не убедительны.
Судом доказано, что Анискин Д.С. совершил преступление с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Его деяния противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотруднику правоохранительных органов, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Анискин Д.С. действовал из иной личной заинтересованности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Анискин Д.С. своими действиями дискредитировал государственный орган внутренних дел - ОМВД России по Курганинскому району, умалил авторитет госоргана, создал для сотрудников ОМВД представление о вседозволенности со стороны руководящего состава ОМВД, что повлекло причинение вреда деловой репутации ОМВД.
Судом доказан мотив преступления - иная личная заинтересованность - стремление Анискина Д.С. извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, продвижение по службе.
Из материалов дела следует, что Анискин был назначен ВРИО начальника ОМВД по Курганинскому району и намеревался, желал и все делал для того, чтобы быть назначенным начальником ОМВД. Для этого он собирал денежные средства - для продвижения по службе, как пояснял К. и Т. - в Главк.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.
В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела; вещественными доказательствами.
Кроме этого, согласно требованиям положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суду следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Судом подобных нарушений допущено не было.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Анискина Д.С. подтверждается всеми материалами уголовного дела тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом дана неверная оценка заключению лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку заключение эксперта было исследовано и положено в основу приговора в совокупности с другими материалами уголовного дела. Заключению эксперта дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное следствие проведенным полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного Анискина Д.С. о недоказанности его вины, так как судом все материалы дела, в том числе показания свидетелей, оценены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Анискина Д.С.
Все доводы стороны защиты и осужденного были исследованы, им дана оценка в приговоре.
Наказание Анискину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Анискина Д.С.суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей.
Обстоятельством отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Анискину Д.С.. наказания с применением требований ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.
Суд не усмотрел никаких исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в связи с отсутствием таковых, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении Анискина Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка