Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6094/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6094/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пушилина А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым
Пушилину Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пушилина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Осинского районного суда Пермского края от 24 марта 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2018 года) Пушилин А.В. осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.
Отбывает наказание с 11 февраля 2015 года, конец срока - 10 февраля 2023 года.
Осужденный Пушилин А.В. 4 июня 2020 года обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пушилин А.В. просит вынесенное судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, приведя правовые позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального законодательства и обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля 2014 года, указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что он прошел обучение в ПУ, получил профессию "повар", "швея", работает, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пушилин А.В. дополнил, что с 28 июня работает официально швеей и 15 октября 2020 года получил очередное поощрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Пушилина А.В.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вывод суда о том, что оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Пушилин А.В. отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 11 февраля 2015 года. В период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2017, 2018 и 2019 годах был подвергнут взысканиям. Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, соотношения 1 поощрение и 3 взыскания, хотя и снятых досрочно в установленном законном порядке, получения им первого поощрения лишь в 2020 году, то есть спустя пять лет после начала отбывания наказания и в день возникновения у него права на обращение в суд с данным ходатайством, а также незначительного периода времени прошедшего со дня снятия досрочно соответствующим поощрением полученного последнего взыскания в 2019 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанное поведение говорит лишь о том, что у Пушилина А.В. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Пушилина А.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.
Совокупность представленных в отношении Пушилина А.В. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом ранее наложенных взысканий, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, погашенные взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.
Все иные сведения, позитивно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Официальное трудоустройство после вынесения судом обжалуемого решения и получение осужденным 15 октября 2020 года второго поощрения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, и участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Иная оценка осужденным своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении Пушилина Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленной главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка