Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2014 года №22-6094/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-6094/2014
 
20 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Шафорост Г.М.,
представившего удостоверение № 990 и ордер № 1022 от 20.10.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Малыхиной С.С. в интересах осужденного Голубихина Е.А.
- на постановление Хорольского районного суда ... от ... , которым подсудимый Голубихин Е.А. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания;
- на приговор Хорольского районного суда ... от 07.08.2014г., которым
Голубихин Е.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, имеющий образование 7 классов, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) ... Хорольским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) ... Хорольским районным судом ... по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ... ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ... ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
4) ... Хорольским районным судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ... ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по постановлению Артемовского городского суда от ... условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
5) ... Хорольским районным судом ... по ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ... ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
6) ... Хорольским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ... ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ... по постановлению Артемовского городского суда от ... условно-досрочно на 24 дня;
осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от ... ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... , с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ... по ... .
Приговором также в счет возмещения ущерба с Голубихина Е.А. взыскано в пользу Семиненко В.В. 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавшей доводы жалоб защитника Малыхиной С.С., полагавшей, что постановление суда от 07.08.2014г. об объявлении в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу подлежит отмене, а приговор суда изменению, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление от 07.08.2014г. и приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежат, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Голубихин Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15., из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 10000 рублей.
Преступление совершено Голубихиным Е.А. ... в ... -5 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Голубихин Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе на постановление суда от ... защитник Малыхина С.С. указывает на его незаконность, полагает, что постановление подлежит отмене, в связи с неподтвержденностью выводов суда о том, что Голубихин Е.А. нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда. Указывает, что характеристика в отношении Голубихина Е.А., данная участковым, не свидетельствует о том, что Голубихин Е.А. не проживает по месту жительства, кроме того, суд не предпринял мер для установления местонахождения Голубихина Е.А., не подверг последнего принудительному приводу, по месту жительства последний не проверялся, причины неполучения Голубихиным Е.А. повесток не установлены.
В апелляционной жалобе на приговор суда защитник Малыхина С.С. в интересах осужденного Голубихина Е.А., не согласившись с приговором, считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как - наличие малолетнего ребенка Дегтяревой Натальи, ... года рождения, несмотря на то, что данный факт подтвержден материалами уголовного дела, а также полное признание вины и явка с повинной Голубихина Е.А., в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Грицун М.Ю., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Возражения от других участников на апелляционные жалобы адвоката, в том числе, на постановление суда от ... не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Малыхиной С.С. на постановление и на приговор суда, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления Хорольского районного суда ... от ... об объявлении Голубихина Е.А. в розыск с изменением ему меры пресечения при задержании на заключение под стражу по тем основаниям, что суд не выяснил причин неявки Голубихина Е.А. в суд, не вынес постановление о принудительном приводе, и об отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в силу ч.2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения, из указанных положений закона не следует, что для изменения ранее избранной меры пресечения суд в обязательном порядке должен вынести постановление о принудительном приводе, как на то указано в жалобе защитника.
Кроме того, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ налагает на обвиняемого обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при этом согласно обвинительному заключению местом жительства осужденного Голубихина Е.А. был указан адрес: ... , однако судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось в суд по истечении срока хранения, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что неявка привлекаемого к уголовной ответственности Голубихина Е.А., находящегося на подписке о невыезде, на почту за судебными повестками, а также в судебное заседание, свидетельствует о том, что последний не желает выполнять свои процессуальные обязанности, в том числе, обязанность являться по вызову в суд и скрылся от суда, в связи с чем, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявив в розыск.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника на приговор суда, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голубихина Е.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно приговору суда Голубихин Е.А. признан виновным в том, что ... около 07 часов, находясь в ... -5 в ... , с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана рубашки, одетой на спящем ФИО16 деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым, ФИО17. значительный ущерб.
Таким образом, из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Голубихин Е.А. похитил принадлежавшие Семиненко В.В. деньги, вытащив их из кармана рубашки потерпевшего, который в это время спал.
Вмененный Голубихину Е.А. квалифицирующий признак кражи «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем», предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем хищение денег у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления.
Учитывая, что умысел Голубихина Е.А. был направлен на тайное хищение денег именно у спящего потерпевшего, и, хотя деньги и были похищены из кармана одежды последнего, вероятность обнаружения тайных и противоправных действий Голубихина Е.А. была невысока, таким образом, совершенное осужденным преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».
В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» (п. 12), суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вправе применить менее строгий, чем предъявлено следователем, уголовный закон.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих апелляционной инстанции изменить приговор суда, рассмотренный в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Голубихина Е.А. переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет снижение срока наказания за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника Малыхиной С.С. о том, что наказание осужденному Голубихину Е.А. назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно без учета того, что у Голубихина Е.А. имеется малолетняя дочь - Дегтярева Наталья, ... года рождения.
Так, в соответствии положениями уголовно-процессуального законодательства предписывается, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, и непризнание обстоятельства смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в признании обстоятельством, смягчающим наказание Голубихину Е.А., наличие у последнего несовершеннолетнего ребенка, мотивировал отказ отсутствием сведений, подтверждающих отцовство Голубихина Е.А. в отношении малолетней Дегтяревой Натальи, ... рожд., тем самым, выполнил требования закона.
Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку сведения об отце малолетней Дегтяревой Натальи, родившейся в 2005 году по состоянию на 2014 год в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не было.
Указанное смягчающее обстоятельство закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, а таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих их, суду предоставлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Показаний, данных осужденным Голубихиным Е.А. в судебном заседании, о том, что его жена по отношению к дочери является матерью-одиночкой, однако он по возможности оказывает помощь в содержании ребенка, который проживает у бабушки, с учетом данных о личности осужденного, постоянного источника дохода не имеющего, без определенного места жительства, в отсутствие свидетельства о регистрации брака с Дегтяревой Е.А., являются недостаточными.
Доводы жалобы защитника Малыхиной С.С. о том, что признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и явку с повинной, суд не в полной мере учел указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания Голубихину Е.А. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Выводы суда в части назначения осужденному Голубихину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными. Законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их при назначении наказания Голубихину Е.А. и апелляционная инстанция, таким образом, оснований для изменения приговора Хорольского районного суда ... от ... и снижении назначенного осужденному Голубихину Е.А. наказания, по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Принимая во внимание, что в действиях Голубихина Е.А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильная квалификация деяния Голубихина Е.А. является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и справедливость наказания, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, 389.18, 389._20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда ... от ... , которым подсудимый Голубихин Е.А. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малыхиной С.С. на постановление суда, - без удовлетворения.
Приговор Хорольского районного суда ... от ... в отношении Голубихина Е.А. - изменить:
переквалифицировать действия осужденного Голубихина Е.А. с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от ... ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от ... ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Хорольского районного суда ... от ... в отношении Голубихина Е.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малыхиной С.С., - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденный Голубихин Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка