Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-6093/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Пашнюк М.А. и Кожановой И.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., оправданного ФИО, адвоката ФИО, осуществляющей защиту прав и интересов оправданного ФИО,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор суда присяжных Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, по которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение оправданного ФИО, адвоката ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащем отмене, приводит положения ст.335 УПК РФ, ст. 336 УПК РФ. Указывает, что на протяжении всего судебного следствия и в ходе прений сторон адвокат и подсудимый неоднократно доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования снисходительного отношения к подсудимому и, напротив, негативного отношения к свидетелям обвинения, стороне обвинения. Так, адвокат сообщала о том, что "обвинение построено на домыслах, если бы ФИО был виновен, он давно должен был быть осужден", а также о том, что уголовное дело вернулось из Московского областного суда. Председательствующим делались замечания защитнику, однако действия председательствующего носили отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена. Также указывает на то, что свидетель ФИО сообщала сведения относительно смерти потерпевшего, давала негативную оценку потерпевшему, положительно характеризовала осужденного, допускала выкрики в адрес свидетеля ФИО Высказывания данного свидетеля остались без внимания председательствующего судьи. Полагает, что характеристики, высказанные в адрес свидетеля могли негативно повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания свидетель ФИО в присутствии присяжных заседателей высказала предположение о неверном изложении следователем ее показаний. Сам оправданный ФИО доводил до сведения суда присяжных о применении к нему в отделении полиции физического насилия, допускал порочащие высказывания в отношении свидетеля ФИО напоминал о вынесении оправдательного приговора в отношении него ранее, высказывал суждения о причастности к смерти потерпевшего свидетеля, доводил до сведения присяжных заседателей информацию о том, что удары по телу потерпевшего нанесены округлым предметом, в то время, как по заключению эксперта удары нанесены тупым предметом. Адвокат в прениях затронула вопросы процессуального характера, незаконно обратив внимание на неполноту собранных органами предварительного расследования доказательств. Подсудимый ФИО в прениях и в последнем слове сообщал сведения, которые не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, многочисленные и систематические нарушения уголовно-процессуального закона и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым, защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией не подлежащей обсуждению в их присутствии, а применяемые меры не являлись своевременными и эффективными. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующий ограничился лишь замечаниями выступающим уже после того, как участники процесса со стороны защиты свои намерения реализовали и информационное воздействие с их стороны состоялось. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность, что повлекло вынесение незаконного оправдательного вердикта Прокурор просит приговор с участием присяжных заседателей от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО, адвокат ФИО просят отказать в удовлетворении апелляционного представления ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при оправдании ФИО.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, не находящиеся в компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что адвокат в присутствии присяжных заседателей сообщала о том, что "уголовное дело возвращалось из Московского областного суда, что обвинение построено на домыслах, что уголовное дело рассматривается с <данные изъяты> года, так как не надо было искать истину" (<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> при допросе свидетеля ФИО, последняя на вопрос государственного обвинителя "Известно ли Вам, в связи с чем ФИО привлекается к уголовной ответственности?" ответила: "Да, я слышала, что его хотят осудить ни за что, ни про что, он в принципе невиновен." ( <данные изъяты>). Также ФИО допускала высказывания о причастности к преступлению иного лица- свидетеля ФИО. Однако председательствующий не остановил свидетеля и не обратил внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание прозвучавшую информацию ( <данные изъяты>

Далее при приходе в зал судебного заседания свидетеля Робертова свидетель Рахматуллина допустила реплику в адрес свидетеля: " Ну что убийца? Ты убил ФИО" ( <данные изъяты>), а также после допроса свидетеля ФИО произнесла реплику : ""<данные изъяты> ( <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии, она заявила о том, что показания не давала, только подписывала, а при допросе она была пьяна ( <данные изъяты>)

Подсудимый ФИО также в своих выступлениях сообщал присяжным, что 2 года назад его оправдали, а теперь судят ( <данные изъяты>). Указывал о том, что после задержания его били ( <данные изъяты>), а также о том, что "изначально сотрудники полиции ФИО и задержали", а также об избиении кабелем потерпевшего свидетелем ФИО <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В судебных прениях ФИО сообщил, что "он открыл уголовное дело в 5 томах, зачитал и понял, что это про него, его 4 года преследуют" ( <данные изъяты>

В репликах подсудимый сообщил, что "следствие не может взять и начать хорошо работать, а просто так взять и обвинить человека могут " ( <данные изъяты>

Защитник в прениях также доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, заявляла о волоките допущенной органами следствия, о сборе доказательств по делу только спустя 2 месяца после совершения преступления ( <данные изъяты>), вместо анализа доказательств, допускала высказывания, направленные на выражение недоверия правоохранительным органам.

Таким образом, подсудимый, адвокат, свидетель ФИО сообщали присяжным заседателям сведения о нарушениях, якобы допущенных органами следствия, ставили под сомнение законность получения доказательств, сообщали об обстоятельствах и фактах задержания подсудимого и свидетеля, а также высказывались о причастности к преступлению других лиц, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не всегда останавливал подсудимого, защитника, и не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитника в прениях.

Судебная коллегия полагает, что количество и существо нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства, отсутствие реакции председательствующего на нарушение или же не своевременная реакция, свидетельствует о том, что эти нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела приняли системный характер, их совокупность повлияла на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка