Постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-6093/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-6093/2021
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Коженова М.Е., посредством видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Коженова М.Е. и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 26 августа 2021года, которым
Коженов М.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
- 9 февраля 2006 года приговором Красносулинского городского суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 6 июня 2006 года приговором Красносулинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
30 июля 2008 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 28 дней;
- 15 апреля 2009 года приговором Красносулинского городского суда Ростовской области с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 29 сентября 2009 года по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к
6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден
13 февраля 2015 года по отбытии наказания;
- 22 мая 2015 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 7 июля 2015 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; наказание отбыто 23.06.2017;
- 26 ноября 2018 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 12 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района
г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 01.10.2019 освобожден по отбытии срока;
осужден к наказанию:
-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,
-по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года
со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Коженову М. Е. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения Коженову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Коженов М.Е. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания с 05.08.2020 по 06.08.2020 года включительно, с 26.08.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад по делу, выслушав позиции осужденного Коженова М.Е. и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Коженов М.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - растения "конопли" в значительном размере 8, 25 г.; незаконное хранение и ношение взрывчатого вещества метательного типа - бездымного пороха массой не менее 221 г.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Коженов М.Е. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Коженова М.Е. - адвокат Шапошников М.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что самооговор осужденного на стадии дознания подтверждается указанием на время приобретения пороха - лето 2012 года. Сам Коженов М.Е., в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Тем не менее, судом не дана оценка данному факту. По мнению автора жалобы, на момент доставления Коженова М.Е. в ОП N 8 при нем не было наркотического средства и пороха, так как при проведении досмотра в дежурной части ОП N 8 5 августа 2020 года в 14:00 данные вещества у осужденного не были обнаружены. Только лишь при досмотре оперуполномоченным в кабинете N 305 ОП 8, в тот же день, но в период времени с 14:20 по 14:50 у Коженова М.Е. были обнаружены и изъяты наркотическое вещество и порох. Защитник обращает внимание, что суд безосновательно признал в качестве доказательства вины осужденного протокол осмотра места происшествия, согласно которому на осматриваемой территории отсутствуют растения конопли. Судом проигнорирован факт того, что согласно заключению экспертизы на смывах с рук Коженова М.Е. наркотических средств не обнаружено. Обращает внимание, что смывы были сделаны по прошествии не более 3 часов с момента, якобы приобретения осужденным наркотических средств, которые он, согласно приговора сорвал без применения перчаток. Таким образом, Коженов М.Е. не прикасался к наркотическим веществам. По мнению защитника, в приговоре содержатся противоречия в частности фраза при анализе доказательств. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коженов М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание факты, указывающие на его невиновность. Указывает, что показания "дежурного" сотрудника полиции, проводившего досмотр, подтверждают его невиновность. Обращает внимание, что приговор суда первой инстанции построен на домыслах и самооговоре, на который его вынудили сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, путем угроз. Осужденный приводит аналогичные доводы относительно смывов с рук и заключения эксперта, указанные в апелляционной жалобе адвоката. Указывает на наличие юридических ошибок в материалах уголовного дела. На основании изложенного просит отменить приговор суда первой инстанции, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Коженов М.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб своей и адвоката, дополнение к ним, адвокат уточнив свою позицию тем, что он просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Шапошникова М.Е. в интересах осужденного Коженова М.Е. государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Ростова - на - Дону А.М. Краснова, обосновывает законность принятого судом первой инстанции решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Коженова М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Коженова М.Е. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями осужденного, данными в присутствии защитника в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что 05.08.2020 прогуливаясь по улице, он увидел дикорастущую коноплю, решилеё собрать для собственного употребления. Начал срывать листья и складывать их в черный пакет. Набрав достаточное количество, сложил пакет и положил в левый карман джинсовых брюк. Так как конопля была сырая, он захотел её просушить, использовав для этого порох, который ранее закопал. Откопав бутылку с порохом, он пересыпал порох в другой черный пакет и положил его в правый карман джинсов. Позже он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили пакеты с коноплей и порохом, изъяли их в присутствии понятых; показаниями свидетелей сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, согласно которым они остановили Коженова М.Е. на улице, поскольку у него была шаткая походка, и отсутствовал запах алкоголя из-за рта, предложили проследовать в отдел полиции, на что он согласился. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых в карманах джинсовых брюк надетых на осужденном были обнаружены два пакеты с веществами, которые были изъяты. Данное действие было записано на видеокамеру, запись которой и фотографии этого мероприятия приобщены к материалам дела. Замечания со стороны Коженова М.Е. и понятых не поступали. Осужденный пояснил, что хранил изъятое для личного использования; показаниями свидетеля ФИО3 - понятого, который пояснил в суде, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Коженова М.Е. До начала этого мероприятия, осужденному был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ. На что он ответил, что у него ничего нет. Затем сотрудники полиции стали его досматривать и из разных карманов джинсовых брюк осужденного достали два пакета с веществом зеленого цвета и порошкообразным веществом коричневого цвета; протоколом личного досмотра Коженова М.Е.; заключением экспертизы N 4\1696 от 17.08.2020, согласно выводам которого, растительная масса зеленого цвета (боковые стебли с листьями и верхушечные части) изъятая у Коженова М.Е. содержит в своём составе наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является частями наркотикосодержащего растения "конопля", постоянной массой 8, 25 г.; заключением эксперта N 4\1698 от 20.08.2020, согласно выводам которого, сыпучее вещество, изъятое у Коженова М.Е. массой 221 г., является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, способным при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов; постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Коженова М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Коженова М.Е., либо иной заинтересованности в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е., суд первой инстанции проверял версию осужденного о самооговоре, которая не нашла своего объективного подтверждения. Так, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОРП на ТО ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, которая допрашивала Коженова М.Е. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д.43-47) в присутствии защитника после разъяснения ему гарантированных ему законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Из этого протокола видно, что Коженов М.Е. в добровольном порядке рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. Какие-либо заявления осужденного об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции в протоколе отсутствуют. Более того, отсутствуют заявления осужденного подобного рода и в протоколах допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.128-131), и при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 55-58). В ходе дознания в отношении Коженова М.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а поэтому он не был лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы о применении к нему незаконных методов со стороны работников полиции, но этого не сделал.
Суд апелляционной инстанции считает, что являются необоснованными и утверждения апелляционной жалобы адвоката о том, что якобы на момент доставления Коженова М.Е. в отдел полиции и при досмотре его в дежурной части каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Судом первой инстанции в ходе проверки аналогичных доводов в судебном заседании, был допрошен дежурный - свидетель ФИО5 (т.2 л.д.128-129), из показаний которого следует, что сначала был произведен личный досмотр осужденного, в ходе которого обнаружены запрещенные вещества, составлен протокол, а затем он был передан дежурному, составившему протокол его задержания и помещен в камеру задержанных. Обстоятельства, проведения личного досмотра и изъятия запрещенных веществ у Кожанова М.Е., подтверждаются выше приведенными показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, понятого ФИО3, протоколом личного досмотра и фотографиями к нему, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнений.
То обстоятельство, что при осмотре места происшествия - участка местности - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не были обнаружены остатки растений "конопли", не является бесспорным доказательством невиновности осужденного в совершении преступления, как и отсутствие в смывах с рук осужденного следов наркотического средства. Тем более, данное заключение не было предметом исследования в судебном заседании, ходатайств об его оглашении и исследовании стороной защиты не заявлялось, и не положено оно судом первой инстанции в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осужденного и адвоката о невиновности Коженова М.Е. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Каких - либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ стороной защиты не представлено, а поэтому выводы суда о виновности в совершении этих преступлений Коженова М.Е. суд апелляционной инстанции признаёт законными и обоснованными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Коженова М.Е., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств,
ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об исключении из объема предъявленного Коженову М.Е. обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующего признака "незаконного приобретения взрывчатого вещества", так как не было установлено точное время приобретения взрывчатого вещества. Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Шапошникова М.Е. о том, что осужденный самооговорил себя в совершении этого преступления, поскольку летом 2012 года отбывал наказание в местах лишения свободы, и не мог совершить преступление, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Не установлено и существенных противоречий в мотивировочной части приговора, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению принятого решения.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания Коженову М.Е. суд в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал по обоим эпизодам преступления признание вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, суд учел в качестве явки с повинной объяснения осужденного, в которых он полностью признавал свою вину и давал подробные пояснения об обстоятельствах их совершения, полученные от Коженова М.Е. до возбуждения уголовного дела.
В качестве данных о личности учел суд первой инстанции и то, что по месту жительства Коженов М.Е. характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступления.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда первой инстанции, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Вид исправительного учреждения назначен Коженову М.Е. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а поэтому апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ней, а также апелляционная жалоба защитника - адвоката Шапошникова М.Е. в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года в отношении Коженова М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коженова М.Е. и дополнения к ним и его защитника - адвоката Шапошникова М.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка