Постановление Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-6092/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-6092/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Слонько А.В.,
адвоката Кравченко А.И., представившего удостоверение N 4511 и ордер N 43965 Филиала "Адвокатская контора "Защита" Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,
при секретаре Ходакове А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слонько А.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года, которым
Слонько А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.
Мера пресечения Слонько А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Слонько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слонько А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 27 января 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слонько А.В. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Слонько А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое считает мотивированным и обоснованным в связи с тем, что впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства оказал помощь интернату для слабовидящих детей. Обращает внимание на то, что трудоустроен, на свой возраст, на наличие положительных характеристик, на то, что оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность. Считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отменить приговор суда.
На апелляционную жалобу осужденного Слонько А.В. государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Краснова А.М. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности Слонько А.В. в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Слонько А.В., квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Слонько А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Слонько А.В., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст осужденного, состояние здоровья его отца, оказание благотворительной помощи специальной школе-интернату, то есть все те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание осужденный, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.
Представленные адвокатом Кравченко А.И. в двух дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Слонько А.В. копии медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья отца осужденного Слонько А.В. - Слонько В.А. не устанавливают не бывших известными суду обстоятельств, не влияют на вид и размер назначенного судом осужденному наказания, поскольку состояние здоровья Слонько В.А. было признано судом в приговоре смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Слонько А.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, произошедшие после постановления приговора изменения семейного положений осужденного не влияют на вид и размер наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Несогласие осужденного с вынесенным по ходатайству судебным решением не является основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, участие в благотворительной деятельности, перечисление денежных средств школе-интернату не способствует восстановлению безопасности дорожного движения и не может приравниваться к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, вреда.
При этом представленная с дополнением к апелляционной жалобе адвокатом Кравченко А.И. копия справки о доступном остатке денежных средств, находящихся на накопительном счете Слонько А.В., не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие денежных средств, достаточных для исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, само по себе основанием для прекращения уголовного дела не является.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года в отношении Слонько А.В., а также постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года в отношении Слонько А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка