Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года №22-6092/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6092/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.
защитника - адвоката Смирнова А.С.
потерпевшей Потерпевшая 1
переводчика Сыргакбековой Р.К.
представителя потерпевшей - адвоката Клемазова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелудько М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 - адвоката Клемазова В.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Керимов Ю. Бахтияр оглы, <дата> года рождения, <адрес> несудимый,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы потерпевшей и ее представителя, мнение защитника, прокурора, судья
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Керимов Ю.Б. осужден по ч.1 ст.112, по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ в связи с содержанием под стражей до вынесения приговора освобожден от отбывания назначенного наказания. Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, с осужденного в пользу потерпевших взыскано в возмещение материального ущерба - 96 235 рублей 94 копейки, в возмещение судебных расходов - 15 305 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда Потерпевший 2 - 1 000 000 рублей, Потерпевшая 1 - 700 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший 2 о возмещении имущественного ущерба в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения.
На приговор представитель потерпевших - адвокат Клемазов В.И. в их интересах подал апелляционную жалобу.
Представитель считал необоснованной квалификацию действий Керимова, считал, что доказательства свидетельствуют о наличии у Керимова умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и об ином, чем указанный в приговоре, мотиве преступления, считал необоснованным, противоречащим доказательствам, вывод о том, что преступление совершено из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Представитель сослался на показания свидетеля Свидетель N 2 и считал неверными их изложение и оценку в приговоре, указал на противоречия в показаниях осужденного, считал наводящими вопросы, заданные судом при допросе Керимова. Адвокат полагал, что не получили правильной оценки показания потерпевших и свидетеля Свидетель N 1 о личности погибшего Потерпевший, показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что деньги на месте происшествия обнаружены не были, а также не оценены обстоятельства, связанные с намерением Керимова, Свидетель N 2 и Потерпевший получить сексуальные услуги и с оплатой последних. Представитель считал, что обстоятельства нанесения Керимовым Потерпевший удара, характер повреждений от него, особенности обстановки на месте происшествия, физическая форма осужденного и наличие у него специальных навыков дают основания для квалификации действий Керимова по ч.4 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а также для признания наличия у него мотива хулиганства, считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для вменения более тяжкого преступления.
Представитель потерпевших просил отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, возвратить прокурору уголовное дело.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 1 и ее представитель - адвокат Клемазов А.И. поддержали жалобу, защитник Керимова - адвокат Смирнов А.С. считал доводы жалобы безосновательными, прокурор просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Является правильным вывод суда о доказанности вины Керимова в причинении Потерпевший по неосторожности смерти и в умышленном причинении средней тяжести вреда его здоровью. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.
В качестве доказательств совершения каждого из указанных преступлений судом приняты показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах нанесения Керимовым ударов Потерпевший и падении последнего, свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах обнаружения ею Потерпевший и вызова скорой помощи, свидетелей - врачей скорой помощи Свидетель N 4 и Свидетель N 3 об оказании ими медицинской помощи потерпевшему, заключения эксперта о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме причинения телесных повреждений, установленных у Потерпевший, причине его смерти, протокол осмотра видеозаписи с фиксацией посадки Керимова, Свидетель N 2 и Потерпевший в один автомобиль, протоколы следственных действий, документы дела.
В приговоре также изложены показания потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 - сестры и матери Потерпевший, свидетеля Свидетель N 1 о личности Потерпевший, обстоятельствах, при которых им стало известно о его смерти.
В приговоре в качестве доказательства приведены показания Керимова, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему по лицу и последующем падении потерпевшего.
Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Керимова являются допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения по делу, обоснован, все доказательства в приговоре получили оценку, выводы суда мотивированы.
Из совокупности показаний Свидетель N 2, Керимова, заключений эксперта по телесным повреждениям Потерпевший и причине его смерти ( в том числе после выполнения дополнительной экспертизы) следует, что Керимов нанес Потерпевший единственный удар в лицо, повлекший падение потерпевшего. Повреждения головного мозга и его оболочек, совокупность которых явилась причиной смерти Потерпевший, потерпевший получил в результате падения, повреждения лицевого черепа, изолированные от травмы головного мозга и причиненные при ударе рукой, повлекли вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется доказательств того, что Керимов имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доводы представителя потерпевших об этом являются предположением, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, не имеется. Необоснованно мнение потерпевших и их представителя о том, что Керимов с учетом обстановки на месте происшествия и силы нанесенного им Потерпевший удара не мог не осознавать последствия этого удара, в том числе падение потерпевшего и получение им повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, намеревался причинить Потерпевший такой вред.
Указанные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства потерпевшей стороны о возращении уголовного дела прокурору, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки исследованных доказательств как свидетельствующих о наличии в действиях Керимова признаков более тяжкого преступления, чем инкриминируемые.
Изложенное в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение потерпевших и их представителя о том, что мотив преступления был корыстным, преступление связано с завладением денежными средствами Потерпевший, а также о возможной причастности к нему Свидетель N 2 не основано на представленных доказательствах.
Ни показания Свидетель N 2, ни показания других свидетелей и потерпевших не содержат сведений, дающих основания для вышеприведенного вывода. Не содержат таковых и показания Керимова, данные на разных стадиях производства по делу и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Наличие противоречий в показаниях осужденного, на которые указано в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием считать, что им совершены более тяжкие, чем инкриминируемые, преступления.
Показания Свидетель N 2 и Керимова, подтвержденные заключением эксперта, о нанесении осужденным удара кулаком в лицо потерпевшему и немедленном оставлении места происшествия после падения Потерпевший не дают оснований считать, что Керимов намеревался причинить Потерпевший тяжкий вред. Показания потерпевших и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1 не содержат сведений об обстоятельствах нанесения Потерпевший удара, о действиях осужденного и Свидетель N 2, очевидцами преступления они не являлись, информацией об обстоятельствах его совершения не располагали.
В экспертных заключениях и протоколах следственных действий зафиксированы обстоятельства, относящиеся к установлению объективной стороны преступлений, сведений, прямо дающих основание для вывода о характере умысла лица, совершившего преступление, его мотиве, а также о количестве лиц, причастных к преступлению, эти доказательства не содержат.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что смерть Потерпевший стала следствием стечения обстоятельств, наступление которых не входило в намерения Керимова, не могло быть заведомо им осознано, по неосторожности для него, после совершения им в отношении Потерпевший иных действий, причинивших вред здоровью средней тяжести, которыми его умысел ограничивался. Указанное охватывается совокупностью преступлений, которыми квалифицированы действия Керимова, - ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ. Обоснование этой квалификации в приговоре подробно приведено, она является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Керимова суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о наличии у Керимова особой физической подготовки и специальных навыков ведения рукопашного боя доказательствами не подтверждается, что было правильно установлено судом первой инстанции.
Обстоятельства, ставшие причиной совместного нахождения Потерпевший, Свидетель N 2 и Керимова на месте происшествия и связанные с посещением ими мест оказания услуг сексуального характера, на недостаточное выяснение которых в ходе судебного разбирательства ссылался представитель потерпевших, не относятся к обстоятельствам, необходимость установления которых предусмотрена ст.73 УПК РФ, они не являются значимыми для установления таких обстоятельств.
Постановка в ходе судебного разбирательства судьей Керимову приведенных в апелляционной жалобе вопросов нарушением не является. Из протокола судебного заседания усматривается, что эти вопросы были заданы подсудимому для уточнения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании перед тем, как подсудимому были заданы вопросы.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Кроме того, судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Применение положений ст.64 УК РФ является правомерным. Судом приведены обстоятельства, совокупность которых признана исключительной. Позиция суда о том, что указанная совокупность дает основания для назначения Керимову за каждое преступление наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, обоснованна.
Назначенное Керимову за каждое преступление наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного. Наказание, назначенное за каждое преступление, как и наказание, назначенное по их совокупности, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.
Положения ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ судом применены правильно. Решение об освобождении Керимова от отбывания наказания, назначенного в виде штрафа, с учетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора является правомерным, соответствует положениям уголовного закона.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевшая 1 в приговоре разрешены, принятые по ним решения не обжалуются сторонами.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ приговор соответствует, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Керимова Ю. Бахтияр оглы- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка