Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6092/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием адвоката Бойченко В.В.,
прокурора Крат Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Рябикова В.В., по апелляционной жалобе его защитника адвоката Лапина К.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым:
Рябиков В.В., <данные изъяты> судимый:
1) 22 мая 2003 года Лесосибирским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных определением судебной коллеги от 07 августа 2003 года, постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2005 года, постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года, по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2007 года на основании постановления судьи Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года условно-досрочно фактически на 8 месяцев 6 дней;
2) 18 июля 2007 года Лесосибирским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2003 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2010 года на основании постановления судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года условно-досрочно фактически на 1 год 16 дней;
3) 03 ноября 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2010 года, постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года, постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2007 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
4) 17 января 2011 года Енисейским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года, постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2013 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2010 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;
5) 06 октября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2010 года на основании постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно ч. 3-2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Рябикова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 18 553 рубля.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Бойченко В.В., представившего ордер N, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябиков осужден за имевшую место 02 апреля 2020 года в г. Лесосибирск Красноярского края кражу имущества потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 21 435 рублей 50 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба.
Преступление совершено Рябиковым при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. просит приговор отменить, указывая, что Рябиков не согласился с выводами проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, пояснял, что с детства находится на лечении у врача психиатра. Полагает, что судом необоснованно оставлена без должного внимания позиция Рябикова о проведении дополнительной экспертизы и назначении лечения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рябиков просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить или изменить, снизив срок наказания до 6 месяцев.
Ссылается на то, что находился в тяжелой жизненной ситуации, после освобождения был намерен трудоустроиться, но из-за пандемии и судимостей его не брали на работу. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы проживал с мамой, которая страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в уходе, находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении.
Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, явился с повинной, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб. Полагает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "д,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно не применил к нему правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку, несмотря на прекращение особого порядка в связи с его заболеваниями, указанные правила назначения наказания должны были быть применены к нему.
Ссылается на то, что у него не было умысла и корыстной цели совершать кражу, к совершению преступления его подстрекал ФИО1, который использовал его в своих целях.
Выражая несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что у него имеется психическое расстройство. <данные изъяты> Полагает, что в настоящее время он не в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Считает, что данная экспертиза проведена необъективно, не в полном объеме, недостаточно и за 5 минут. При ее проведении врач ввел его в заблуждение, пообещав назначение лечения в соответствии со ст. 22 УК РФ. Полагает, что эксперты не обладали специальными знаниями, дали заведомо ложное заключение, выводы которого не являются ясными и понятными, содержат противоречия.
Указывает, что он и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела подавали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в ходе судебного заседания им также ставился вопрос о назначении комплексной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, вместе с тем, в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано.
Просит назначить комплексную судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, считаю, что нуждается в лечении и наблюдении у врача-психиатра.
Также просит привести обжалуемый приговор в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года, от 07 декабря 2011 года.
На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем прокурором г. Лесосибирск Красноярского края Юхновцом В.В. поданы возражения.
Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Рябикова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме.
Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий Рябикова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража имущества потерпевшей Потерпевший N 1, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями Рябикова, определен верно, на основе анализа собранных доказательств.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Рябикова о том, что у него не было умысла на хищение, что его использовал ФИО1 для совершения преступления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Рябикова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.
Права Рябикова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Рябиков в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката он был обеспечен со дня задержания. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с защитником.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению поведенной по делу в отношении Рябикова на стадии предварительного расследования первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, сведений о личной заинтересованности эксперта не имеется.
При проведении данной экспертизы экспертом учитывалось, в частности, что Рябиков ранее неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрических больницах, состоял на учете у врача-психиатра.
Согласно выводов вышеуказанной экспертизы Рябиков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> однако это не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого Рябиков подозревался, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, действия его были целенаправленны и последовательны. В применении принудительных мер медицинского характера Рябиков не нуждается.
Обоснованно судом первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рябикова, о чем свидетельствует постановление от 15 июля 2020 года.
Выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении виновного сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется. При проведении исследования в распоряжении эксперта имелись все необходимые медицинские документы и сведения, в том числе, и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. С заключением психиатрической экспертизы Рябиков и его адвокат были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний не высказывали, заявлений не делали.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств содеянного, поведения Рябикова в судебном заседании, заключения психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Рябикову как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичный возврат похищенного имущества, что предусмотрено п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Довод осужденного Рябикова о том, что суд при назначении ему наказания должен был в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является необоснованным, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Рябикову наказания, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что мать Рябикова в силу своего состояния здоровья нуждается в его физической и моральной поддержке. В судебном заседании суда первой инстанции участниками процесса об этом не заявлялось, стороной защиты каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих документов, в том числе, о состоянии здоровья матери осужденного, не заявлялось.
Также обоснованно при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях виновного рецидива преступлений, определив его вид как особо опасный, то есть в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Рябиков в настоящее время осужден за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, при этом он является лицом, имеющим не менее, чем две судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, при этом наказание ему также назначалось в виде реального лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобе осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении срока наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Доводы осужденного о применении данной нормы закона и в случае прекращения рассмотрения дела в особом порядке не основаны на законе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Рябикову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории тяжести совершенного Рябиковым преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.
При назначении Рябикову окончательного наказания судом на законных основаниях применены положения ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения также не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен в соответствии с действующим законодательством, в сумме, оставшейся не возмещенной после возвращения части похищенного имущества.
Являются полностью несостоятельными и доводы осужденного относительно приведения обжалуемого приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство Федеральными законами РФ от 07 марта 2011 года и от 07 декабря 2011 года, поскольку данный приговор постановлен уже после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в отношении Рябикова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лапина К.А., осужденного Рябикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи Е.В. Кундрюкова
М.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
