Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-609/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Чуба И.А.,

защитника-адвоката Самсонова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Чуба И.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания

Чуба И.А., <данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного Чуба И.А. и его защитника-адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года Чуб И.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденного Чуба И.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Чуба И.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Чуб И.А. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не основаны на требованиях закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Считает, что суд в постановлении не дал оценку полученным Чубом И.А. взысканиям, обстоятельствам их совершения, характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, непродолжительного периода, когда эти нарушения имели место. Анализируя обстоятельства получения Чубом И.А. взысканий в СИЗО-1 г. Орла, делает вывод, что они не относятся к категории злостных и погашены. Отмечает, что за время нахождения Чуба И.А. в ИК-4 он характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, полагает, что в постановлении суд не дал анализ конкретным данным о личности Чуба И.А., его поведению. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении Чуба И.А. удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Чуб И.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Чуб И.А. за время отбывания наказания получил 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, где получил профессии каменщика, швея, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, увлекается чтением художественной литературы, поддерживает отношения с родственниками, вину признает и высказывает раскаяние, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем суд учел, что за весь период отбывания Чубом И.А. наказания им было допущено 7 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания в виде выговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного Чуба И.А. были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Чуб И.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в отношении Чуба И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка