Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-609/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Л.,

защитника - адвоката Пессонен Е.М.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-257/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Л., апелляционной жалобе адвоката Пессонен Е.М. в интересах осужденного, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, которым

Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 17.08.2015 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года;

2) 14.03.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично, в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015. Окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней. Освобожден из мест лишения свободы 05.06.2018;

3) 21.11.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228, ч.3 ст.68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, 71 ч.1 п. "б" УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 и окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.04.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Л. - в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Л. наказания зачтено время его содержания под стражей с 18.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Л. и адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, назначив наказание осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2020 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Л. свою вину признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. находит приговор суда несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и его личности. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Полагает, что судом надлежащим образом не были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Указывает, что вину с первого дня следствия признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки пенсионерки, инвалида 3 группы, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, его положительная характеристика со стороны свидетеля Л.Т., а единственным обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Считает, что с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и суд апелляционной инстанции может изменить приговор, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнениях также указывает, что срок наказания по ст. 264.1 УК РФ составляет до 2 лет лишения свободы, а суд в приговоре указал - до 3 лет, считает, что срок наказания ему рассчитан неверно.

Указывает на нарушение судом права на защиту, о чем подробно сообщит в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, так как Л. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить Л. наказание в применением ст. 73 УК РФ, условно.

В обоснование доводов жалобы указывает. что Л. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, искренне раскаялся в содеянном. До заключения под стражу трудился, проживал с бабушкой, являющейся инвалидом, страдающей онкологическим заболеванием, которая нуждается в уходе и помощи, с которой иные родственники не проживают и помощи не оказывают. Полагает, суд назначил наказание без учета его влияния на условия и обстоятельства проживания семьи Л..

Обращает внимание, что в настоящее время Л. не имеет в собственности автомобиля, поэтому нет оснований считать, что находясь на свободе, он будет продолжать преступную деятельность.

Полагает, что наличие в действиях Л. рецидива преступлений не является достаточным основанием для назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

Считает, что срок, уже проведенный Л. в изоляции от общества, является достаточным с точки зрения соблюдения баланса интересов стороны защиты и обвинения, а дальнейшая изоляция от общества может привести к его деградации и потери социальных связей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л. при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями инспектора ДПС К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 27 октября 2020 года около 19 часов 26 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, в связи с чем, в присутствии понятых Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотестер Про Комби", от которого Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Л. в присутствии понятых также отказался. В результате проверки по базам данных было установлено, что Л. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями понятых С. и Л.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым данные лица сообщили о наличии признаков опьянения у Л. - запах алкоголя, невнятная речь, и подтвердили, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотестер Про Комби" и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Л. в их присутствии отказался, о чем были составлены соответствующие документы, в которых Л. ставить свою подпись также отказался.

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2020, согласно которого Л. отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2020, согласно которому Л. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9),

- постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19.06.2020 (л.д. 13-14), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Л. о нарушении права на защиту несостоятельны. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Л. указал, что нарушение права на защиту, по его мнению, выразилось в том, что о судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, он не был уведомлен за 5 суток.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Л. по указанным им доводам, поскольку итоговое решение по делу 15.07.2021 принято не было. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 15.07.2021 с участием Л., его защитника и государственного обвинителя, судом разрешались вопросы о возобновлении производства по делу, которое было приостановлено 11.02.2021 в связи с розыском подсудимого, и о мере пресечения в отношении Л., о чем судом было вынесено соответствующее постановление. Судебное заседание было назначено на 29.07.2021, о чем Л. был уведомлен в судебном заседании 15.07.2021, то есть не менее, чем за 5 суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении Л. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденное, наличие у него на иждивении бабушки - пенсионерки, инвалида 3 группы, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, добровольное прохождение Л. лечения от алкогольной зависимости, а также положительную характеристику Л., данную его бабушкой - Л.Т. в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и данных о личности осужденного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершенного Л. умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осужденного, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что санкцией статьи ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено к назначению в размере до 2 лет, назначенный Л. размер основного наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым.

С учетом этих же обстоятельств решение о назначении осужденному дополнительного наказания в определенном судом размере является правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Л. за совершенное преступление наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что оснований для смягчения назначенного Л. как основного, так и дополнительного вида наказания, а также для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка