Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-609/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.Е.,

судей: Делок М.М. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Тревоги И.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Соколова Н.Н., представившего N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Тревоги И.В. - адвоката Соколова Н.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года, которым

Тревога И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тревоги И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания Тревоги И.В. срок его содержания под стражей с 25.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в размере 73900 рублей за услуги адвоката Соколова Н.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, взысканы с Тревоги И.В. в доход федерального бюджета.

На основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащие Тревоге И.В. мобильные телефоны "HonorModel-JAT-LXI" вместе с сим-картами оператора сотовой связи ООО "Скартел" (YOTA) с абонентским номером N и оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобаил" (Теле 2) с серийным номером "N

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Соколова Н.Н. просившего приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года в отношении Тревоги И.В. изменить, переквалифицировать действия Тревоги И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности за данное преступление, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, или при принятии судом решения о квалификации действий Тревоги И.В. по соответствующей части ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то просил переквалифицировать действия Тревоги И.В. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к сбыту наркотического средства, назначив Тревоге И.В. минимальное наказание, с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, или при принятии судом решения о любой квалификации действий Тревоги И.В., изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и назначить ему в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, такие же объяснения осужденного Тревоги И.В., мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года Тревога И. В. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, преступление совершено Тревога И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тревога И.В. вину признал частично, пояснив, что он не собирался сбывать наркотические средства, изначально он предполагал, что администратор выдал ему муляж наркотика из 5 пакетиков, чтобы он разложил их для проверки качества его работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тревоги И.В.- адвокат Соколов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что показания Тревоги И.В. в судебном заседании о том, что он не совершал покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, и самостоятельно тоже не собирался сбывать наркотики, не опровергнуты в судебном заседании. Тревога И.В. показал суду, что хотел обмануть хозяина наркотиков, получить их для себя под предлогом проведения закладок для сбыта, а затем обмануть и присвоить их себе для личного потребления. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также исследованные письменные доказательства, подтверждают показания Тревоги И.В., данные им в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вез в такси Тревогу И.В. и второго парня, то в направлении <адрес> второй парень выходил из машины и отходил к знаку, а Тревога И.В. оставался с ним все время в машине, и никуда не выходил. После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, в ходе которых он показывал, что "оба парня выходили из машины возле дач", свидетель их не подтвердил. Однако показаниям данного свидетеля суд должной оценки не дал.

Кроме того, в приговоре суд указал обстоятельства, которые не имели место, то есть о том, что "... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 18 часов 30 минут получил от неустановленного лица под ником <данные изъяты> наркотическое вещество "а-пирролидиновалерофенон"..., общей массой 1,528 грамма, что ... является крупным размером для дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления тайниковых закладок на территории...". Свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и показал суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия в <адрес>, где Тревога И.В. добровольно указал сотрудникам полиции 3 места с закладками наркотиков и выдал им эти три закладки, то на месте эти наркотики никто не изымал и не упаковывал. После осмотра, сотрудники полиции, Тревога И.В., он и второй понятой приехали в отдел полиции на ул. Жуковского на отдельных машинах, где находились в кабинете дознавателя, который оформлял протоколы. В кабинет к ним вошел оперативный сотрудник, который сказал, что принес пакет, в котором якобы 3 пакета с наркотиками, которые Тревога И.В. выдал при осмотре места происшествия. Дознаватель заполнил лист бумаги и дал ему и второму понятому на нем расписаться, сказав, что это будет бирка, которой он упакует этот пакет, он расписался на этой бирке. Ему лично никто содержимое пакета не показывал, он только расписался на бирке и в протоколах. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, данным им в судебном заседании. Кроме того привел в приговоре показания свидетеля ФИО8, отличающиеся по содержанию показаний данного свидетеля в судебном заседании, указав, что "... после найденные наркотики были упакованы в пакеты, на которых они расписались, составили документ, где они все расписались...".

Из показаний свидетеля ФИО8, а также подсудимого Тревоги И.В. следует, что хотя Тревога И. В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествий в <адрес>, выдал сотрудникам полиции в сделанных им закладках 3 пакетика, в которых он изначально предполагал, что должен был находиться муляж наркотика, но сотрудники полиции на месте не произвели их процессуальное изъятие в соответствии с нормами УПК РФ, а поскольку суд первой инстанции до оглашения обжалуемого приговора не устранил эти противоречия при исследовании протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов, а также заключений экспертиз, то фактически суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что в пакете, который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятого (свидетель ФИО8) сотрудник полиции занес в служебный кабинет, поясняя, что в нем якобы 3 пакетика с наркотиками, которые Тревога И.В. выдал им при осмотре места происшествия, находились именно те пакеты, а не пакеты с другого места происшествия (изъятые при ОМП с участием ФИО13) или других процессуальных действий. По мнению адвоката Соколова Н.Н., орган предварительного следствия в нарушение требований ст. ст. 166, 168, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 193 и 194 УПК РФ, произвел осмотры места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр Тревоги И.В. ДД.ММ.ГГГГ, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку был нарушен порядок проведения судебной экспертизы.

Кроме того, адвокат считает квалификацию действий Тревоги И.В. не правильной, поскольку он не принимал чьих-либо предложений и ни с кем либо в группе не совершал ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - сотрудники ОНК ОМВД России по г. Майкопу ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не сообщали суду, что органом предварительного следствия в установленном законом порядке давалось поручение на установление лица, которое в обжалуемом решении суда первой инстанции указано как "неустановленное следствием лицо, являющийся администратором неустановленного следствием Интернет сайта, под псевдонимом <данные изъяты> либо на установление и блокировку этого интернет сайта, а также на проверку мест закладок оптовых партий наркотических средств, которые указывали в своем допросе свидетели ФИО13, ФИО7 и обвиняемый Тревога И.В., а также указывали эти места при проверке их показаний.

Адвокат считает, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (с изменениями от 30.06.2015 N 30) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", имеющейся судебной практики, в действиях Тревоги И.В. усматривается только признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства, не свидетельствуют о покушении подсудимого Тревоги И.В. на сбыт наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ Тревога И.В. согласился выдать сотрудникам полиции после разъяснения ему о не привлечении его к уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотиков, поехал с сотрудниками полиции на <адрес>, и показал места трех закладок с наркотиком и выдал их добровольно. Каких-либо действий, которые были бы непосредственно направлены на сбыт наркотического средства и входили бы в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Тревога И.В. не совершил, так как его действиями были созданы только условия для выполнения объективной стороны данного преступления. Тревога И.В. имеет постоянное место жительства, на иждивении двое малолетних детей, на учете в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своим объяснением фактически дал явку с повинной, указав и обстоятельства совершения преступления, а также лиц, причастных к его совершению. На стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заявлял о заключении досудебного соглашения.

В связи с изложенным, адвокат просил приговор изменить и переквалифицировать действия Тревоги И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ;

- или при принятии судом решения о квалификации действий Тревоги И.В. по соответствующей части ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то просил ст. 30 УК РФ квалифицировать как ч.1, то есть как приготовление к сбыту наркотического средства, назначив Тревоге И.В. минимальное наказание, с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ;

- или при принятии судом решения о любой квалификации действий Тревоги И.В., изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, назначив Тревоге И.В. в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соколов Н.Н. просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года изменить, переквалифицировать действия Тревоги И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, или в случае принятия судом решения о квалификации действий Тревоги И. В. по соответствующей части ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то просил ст. 30 УК РФ квалифицировать как ч.1, то есть как приготовление к сбыту наркотического средства, назначив Тревоге И.В. минимальное наказание, с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, или в случае принятия судом решения о любой квалификации действий Тревоги И.В., изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ.

Осужденный Тревога И.В. дал аналогичные объяснения, как и его защитник - адвокат Соколов Н.Н.

Прокурор Пожидаев А. В. просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года в отношении Тревоги И.В. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Соколова Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года в отношении Тревоги И. В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Тревоги И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности Тревоги И.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Тревоги И.В. подтверждена показаниями самого осужденного в судебном заседании, частично признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в том, что он, получив от ФИО13 данные администратора под псевдонимом <данные изъяты> стал переписываться с ним, и последний предложил ему устроиться курьером, и сказал, что для этого нужен залог 200 000 рублей или же его паспортные данные, на что он согласился, и отправил свои паспортные данные. На следующий день администратор сообщил, что даст ему муляж из 5 пакетиков, чтобы он разложил их для проверки качества его работы. При этом администратор объяснил, что, заложив их, он должен был описать точное место с текстовым сообщением и сфотографировать, после чего направить на его адрес. После проверки правильности действий, администратор ему пояснил, что потом выдаст 15 оптовых закладок. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, администратор выдал ему и ФИО13 оптовые закладки с муляжами и указанием их мест расположения, после чего он с ФИО13 заказали такси, и поехали за оптовыми закладками, которые они забрали. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, он сделал только три закладки муляжей <адрес>, однако, номера домов не помнит. В связи с тем, что на остальных двух закладках упаковка была повреждена, он забрал их с собой, чтобы переупаковать. При этом он сфотографировал 5 мест закладок, куда положил их, и отправил администратору посредством "Телеграмм мессенджер" под ником <данные изъяты> но описание мест закладок он не сделал, так как не собирался этого делать. В это же время ФИО13 также разложил свою оптовую закладку. Уже, находясь в съемной квартире, когда он развернул два свертка, понял, что там находился наркотик, которые он с ФИО13 употребили вместе. При этом они договорились, что на следующее утро соберут закладки, кинут администратора и присвоят себе эти наркотики для личного употребления. Он ни в какую организованную группу не вступал, хотел обмануть хозяина наркотиков, получить их для себя под предлогом проведения закладок для сбыта, а затем обмануть и присвоить их себе для личного употребления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Тревоги И.В., в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в ходе которых, он, признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Так, он показал, что по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО13, который рассказал ему, что он является "закладчиком" наркотических средств, и что в его обязанности входит осуществление тайниковых закладок с наркотиками, а также, что работодатель платит ему за каждую выполненную закладку 250 рублей. В тот же день он, Тревога И.В., с помощью принадлежащего ему телефона, через приложение "Телеграмм" связался с оператором интернет - магазина <данные изъяты> под ником <данные изъяты> В ходе переписки пояснил ему, что имеются вакансии "закладчиков" наркотического средства "соль", а за каждую реализованную закладку полагается заработная плата в размере 300 рублей, после чего он согласился выполнять работу "закладчика". Далее оператором вышеуказанного интернет - магазина ему было разъяснено, что ему необходимо будет делать тайниковые "закладки" с наркотическим средством "соль" на улицах <адрес>, а также сфотографировать и описывать места тайниковых закладок, и пересылать ему фотографии и описание мест указанных тайниковых закладок, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ через приложение "Телеграмм" он связался с работодателем под ником <данные изъяты>, который дал ему координаты и описание первой оптовой "закладки" с наркотиком "соль", которая находилась недалеко от <адрес>, а ФИО13 оператор интернет - магазина в тот же день дал другую оптовую закладку с другими координатами. При этом места нахождения тайниковых "закладок" находились недалеко друг от друга. Оператор интернет - магазина пояснил ему, что это пробная оптовая "закладка", которая состоит из 5 уже расфасованных свертков, по 0,5 грамм каждый, которые он должен разложить на территории <адрес>, сфотографировать, сделать описания мест закладок и отправить оператору. Далее, получив координаты места расположения оптовой закладки, он совместно с ФИО13 вызвали такси, и поехали на указанные координаты. Доехав до указанного места, данное место было въездом в дачи за <адрес>, где они отпустили таксиста, и пешком пошли на указанные координаты, он пошел к своей оптовой закладке, а ФИО13 - к своей. Подойдя к месту полученных координат, он поднял оптовую закладку, которая представляла с собой 5 свертков с наркотиком "соль", обмотанных изоляционной лентой красного цвета, и уже расфасованных как ему указал оператор по 0,5 грамма каждый. Созвонившись с ФИО13, они встретились на месте около въезда на дачи, при этом у ФИО13 спросил, поднял ли он свою оптовую закладку, на что последний ему сказал, что поднял оптовую закладку с 15 свертками с наркотиком "соль". Подняв оптовые закладки, вызвали такси и обратно приехали в <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил 5 тайниковых закладок с наркотиком "соль" на улицах данного города, а именно на <адрес>, после чего он сразу сфотографировал места закладок, а утром собирался сделать их описание, после чего он вернулся в квартиру спать. Утром следующего дня ФИО13 ушел описывать до конца места своих закладок, а он остался дома. Примерно в 14-15 часов того же дня, его задержали в квартире, он согласился показать места закладок наркотика "соль", которые он сделал. После доставления в полицию, произвели его личный досмотр в присутствии понятых, при нем обнаружили его мобильные телефоны "HonorModel -JAT-LXl", в котором имелась вся информация, относительно его причастности к сбыту наркотических средств, а именно переписка с работодателем в приложении "Телеграмм", а также фотографии с описанием тайников, которые он осуществил ранее с целью сбыта через сеть-интернет, а также телефон "INOI l Lite". Далее с сотрудниками полиции и понятыми проехали на <адрес>, где на трех из пяти указанных им мест тайниковых закладок, были обнаружены и изъяты три закладки с наркотическим средством "соль", обмотанных изоляционной лентой красного цвета. Куда делись две закладки, он объяснить не смог. Фотографии мест тайниковых закладок он сделал для их передачи оператору под ником <данные изъяты> при этом тайниковые закладки с наркотиками он сделал для получения материальной выгоды. Свою вину признает полностью и раскаивается в совершенном преступлении.

Оглашенные показания Тревоги И.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробные, последовательные, даны в присутствии защитника, а также после разъяснения ему положений п. 3 ч.1 ст. 42 УПК РФ о том, что "при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ".

Кроме того, они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, протоколами очных ставок между Тревоги И.В. и свидетелем ФИО13, между Тревоги И.В. и свидетелем ФИО9; между Тревоги И.В. и свидетелем ФИО11, между Тревоги И.В. и свидетелем ФИО10, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением судебно-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества в трех пакетиках с застежками "паз-выступ" из трех пакетов N представленные по уголовному делу N, содержат вещество "а-пирролидиновалерофенен", которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответственно- 0,503 грамма, 0,514 грамма, 0,511 грамма, общей массой 1,528 грамма;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тревога И.В. показал место, расположенное по географическим координатам: 44.42.53 северной широты, 39.57.34 восточной долготы, где он поднял оптовую "закладку" с наркотическим средством "а-пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N -метилэфедрон", общей массой не менее 1, 528 грамма для последующего сбыта, путем осуществления тайниковых закладок;

-протоколом проверки показаний на месте Тревоги И.В., в ходе которой он показал адреса, где он осуществил тайниковые "закладки" с наркотическим средством, а именно: <адрес>, где впоследствии они были обнаружены и изъяты в общей массе наркотического средства 1,528 грамма;