Постановление Томского областного суда от 18 июня 2020 года №22-609/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-609/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Зыкова М.В.,
осужденного Хусенова И.Х.,
адвоката Шиховой Е.А.,
при секретаре Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хусенова И.Х. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года, которым
Хусенову Илхомджону Ходжиевичу, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29.11.2011 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 года).
Заслушав осужденного Хусенова И.Х., адвоката Шихову Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29.11.2011 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 года) Хусенов И.Х. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хусенов И.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Хусенова И.Х. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хусенов И.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимую часть срока отбыл. Не согласен с выводом об оказании на него негативного влияния со стороны его родственников, лиц, с которыми он общается на одном родном ему языке. В период отбывания имел незначительные нарушения режима отбывания наказания, продолжительное время не привлекался в дисциплинарным взысканиям, имеет поощрения за добросовестное отношение к учебе и за участие в воспитательных мероприятиях, освоил три специальности, участвует в благоустройстве и озеленении территории исправительного учреждения, в ежегодном ремонте мечети на территории исправительного учреждения. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пересмотрел взгляды на жизнь, сделал верные выводы из понесенного наказания, встал на путь исправления, планирует на свободе вести социально-полезный и законопослушный образ жизни. Просит пересмотреть постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хусенова И.Х. государственный обвинитель Киселев В.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хусенова И.Х. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Хусенова И.Х., суд, исходил из требований закона, учел позицию прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, позицию осужденного и адвоката, настаивавших на удовлетворении ходатайства, позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, мотивировав свое решение.
Суд первой инстанции, изучил материалы дела, проанализировал представленные документы, в том числе имеющуюся характеристику, дал надлежащую оценку содержащихся в ней выводам в совокупности с другими характеризующими данными.
Судом дана верная оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, согласно которым Хусенов И.Х. обучался в ФКП ОУ N 288, освоил три специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, в период с 29.06.2017 года по 27.06.2018 года поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях, не имеет действующих взысканий.
Однако в период отбывания наказания с 15.10.2011 года по 04.06.2015 года Хусенов И.Х. допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка, за что 7 раз подвергался взысканиям, из которых 4 с водворением в ЩИЗО. Хусенов И.Х. трудоустроен не был, желание трудоустроиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, работу выполняет лишь под контролем администрации колонии. В общественной жизни отряда участие не принимает, активность проявляет в случае личной заинтересованности, поддерживает отношения, в основном с отрицательно характеризующимися осужденными, а также с родственниками, которые не оказывают на него положительного влияния.
Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Хусенова И.Х. было обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно основано на полной и всесторонней оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что Хусенов И.Х. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поддержание связи с родственниками и лицами, отбывающими наказание, само по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Хусенова И.Х. от дальнейшего отбывания наказания.
Ссылка осужденного на то, что он социально адаптирован, связи с родственниками поддерживает, о наличии положительных изменений в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хусенова Илхомджона Ходжиевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 29.11.2011 года (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хусенова И.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка