Постановление Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №22-609/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-609/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
адвоката Даринской К.С. в интересах обвиняемого Юдина Р.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даринской К.С. в интересах обвиняемого Юдина Р.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОВД СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Зимина М.В. в рамках уголовного дела <данные изъяты> о производстве обыска в жилом помещении Юдина Руслана Валерьевича по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Даринской К.С., обвиняемого Юдина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и разрешено производство обыска в жилом помещении Юдина Руслана Валерьевича по адресу: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Даринская К.С. в интересах обвиняемого Юдина Р.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указала следующее: следователем не установлено, какое отношение Юдин Р.В. имеет к обыскиваемому жилому помещению, поскольку представленные следователем суду материалы сведений о праве собственности или ином праве Юдина Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> не содержат. Адвокат указывает, что документально не подтверждено, что жилое помещение принадлежит Юдину Р.В. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности гражданину <данные изъяты>, который к уголовному делу не имеет отношения, о производстве обыска не уведомлялся.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилом помещении Юдина Руслана Валерьевича отказать.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 182 УПК РФ устанавливает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 30, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, по которому обвиняется Юдин Р.В., и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.
Вопреки доводам автора жалобы, в материале, представленном в суд, содержатся данные: протокол задержания и протокол допроса подозреваемого Юдина Р.В. от 03 апреля 2020 года (л.м. 24-26; 28-31), справки-характеристики (л.м. 36; 37), из которых следует, что последний фактически проживал в городе Южно-Сахалинске по адресу: <данные изъяты>
Производство обыска в жилище Юдина Р.В. следователь обосновывал необходимостью отыскания и изъятия вещей, предметов, документов, иных ценностей, электронных носителей информации, компьютерной техники, имеющих значение для уголовного дела, которые также могут содержать на себе слюну обвиняемого Юдина Р.В.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даринской К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка