Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года №22-609/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-609/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Танхаевой Н.С.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Водяникова М.А., защитника-адвоката Новолотского С.Н.,
осужденного Томилова А.С., защитника- адвоката Гармаева П.Б..,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., апелляционные жалобы осужденных Водяникова М.А., Томилова А.С., адвоката Новолотского С.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года, которым:
Водяников Михаил Андреевич, родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1)11.12.2009 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.п. "а, б, в", ч.2 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 года в соответствии с Федеральным Законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2016 года, освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, его действия переквалифицированы с п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 06.02.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, По кассационному определению Верховного суда Республики Бурятия от 05.06.2012 года приговор изменен, снижено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 11.12.2009 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 года постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2016 года смягчено окончательное наказание, назначенное приговором суда от 06.02.2012 года до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
3) 22.03.2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Кабанского района Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение;
4) 06.06.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частичного сложено наказание с наказанием по приговорам судов от 06.02.2012 года и от 22.03.2012 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2012 года постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам судов от 06.02.2012 года и от 22.03.2012 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2016 года, окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.04.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 05 дней;
5)08.06.2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2016 года, действия Водяникова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ приведены в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;
6) 22.01.2018 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 года заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 10 дней;
- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по указанному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.01.2018 года (с учетом с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 года), окончательно назначено, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Томилов Александр Сергеевич, родившийся ... года в <...>, ранее судимый:
1)01.12.2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п.п, "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;
2) 28.03.2017 года Верховным Судом Республики Бурятия по п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч.1 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 01.12.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении. 15.05.2018 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня,
- осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по указанному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Водяникова М.А., защитника-адвоката Новолотского С.Н., осужденного Томилова А.С., защитника - адвоката Гармаева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Водяников М.А., Томилов А.С. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N 1 15 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут возле подъезда <...>, на общую суму 46000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Водяников М.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что преступление не совершал, Томилов А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что преступление совершено им одним.
В апелляционной жалобе осужденный Водяников М.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку данное преступление он не совершал. Первичные показания давал под давлением сотрудников полиции, о чем он написал заявление в прокуратуру. Документы об отказе в его заявлении он не получал, узнал об отказе только в суде. Полагает, что были заменены первичные показания потерпевшей ФИО24. Он ходатайствовал на предварительном следствии о приобщении видеозаписи с камеры дома, где видно, что он не причастен к совершению данного преступления. В материалах уголовного дела оказался диск другого цвета, хотя в протоколе осмотра диска следователь ФИО29 указал про диск синего цвета, в суде пояснил, что он дальтоник. Адвокат просил признать видеозапись недопустимым доказательством, но суд отказал ему. Следователем суду была представлена флэш-карта, на которой запись соответствует описанию видео, но без голосовой фразы, которая со слов следователя была утеряна. Показания свидетеля Свидетель N 3 имеют разногласия. Они настаивали на вызове в суд свидетеля Свидетель N 3 для его допроса, но суд им отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Новолотский С.Н. в интересах осужденного Водяникова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает показания потерпевшей ФИО24 об участии второго человека в хищении её вещей предположительными, в ходе очной ставки с Водяниковым она не смогла подтвердить участие второго человека в совершенном преступлении. В целом в обжалуемом приговоре показания потерпевшей ФИО24 изложены неполно и не соответствуют действительности. Потерпевшая не давала показаний, что второй нападавший подошел к ней сзади, и, находясь сзади от нее, открыто, с применением насилия, оказанного Томиловым А.С., похитил ее имущество, как указал суд в приговоре. Однако, в обвинительном заключении по данному делу указано, что Водяников сделал это спереди открыто.
Суд необоснованно отверг показания Томилова о допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия защитника, не выяснив данные обстоятельства у свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 7, и адвоката Павлова.
В приговоре суд в качестве исследованных в судебном заседании доказательств сослался на протокол следственного эксперимента от 03.12.2019 г., который не существует, и был указан также в обвинительном заключении. Тогда как в материалах уголовного дела имеется протокол следственного эксперимента от 12.12.2019 г.
В обвинительном заключении в качестве доказательств указаны протокол выемки оптического носителя DVD-R диска от 04.12.2019 г. и протокол осмотра предметов оптического носителя DVD-R диска от 04.12.2019 г., однако, в материалах уголовного дела таких письменных доказательств нет, и в ходе судебного заседания они не исследовались. В приговоре суда данные доказательства указаны необоснованно.
Просит приговор суда отменить, Водяникова и Томилова оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Томилов А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку данное преступление он совершил один, без Водяникова. Не согласен, что при вынесении приговора были учтены первоначальные показания Водяникова, которые даны были под давлением сотрудников полиции. Суд не принял во внимание, что Водяникова допрашивали без адвоката.
Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие обстоятельства. Также выражает не согласие с реальным сроком, суд не учел, что у него в качестве отягчающего обстоятельства не опасный рецидив преступлений, а простой рецидив. Не согласен с размером и режимом назначенного наказания. Судимость по приговору от 11.12.2009 года погашена, а оставшиеся судимости за преступления средней тяжести. Считает, что ему не должен был назначен строгий режим отбывания наказания. Просит приговор суда отменить.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кабанского района РБ Сергеева А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания суд не применил правила, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ, назначив Томилову несправедливое, чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также как и окончательное наказание, которое необходимо усилить. Наказание Водяникову при опасном рецидиве, характеризующих данных, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не соответствует тяжести совершенных преступлений вследствие чрезмерной мягкости, не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, в связи с чем назначенное наказание необходимо усилить.
Считает, что Водяников и Томилов необоснованно освобождены от уплаты процессуальных издержек, с учетом молодого возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, материального положения, их нельзя признать имущественно несостоятельными.
Не согласен с оставлением без удовлетворения гражданского иска потерпевшей, который подлежал оставлению без рассмотрения, с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства,
Просит приговор суда изменить, назначить Томилову наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить назначенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Усилить Водяникову наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки взыскать с осужденных Томилова, Водяникова в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО24 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Водяникова и Томилова в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, вина Водяникова и Томилова установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Томилова А.С. и Водяникова М.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут он совместно с Водяниковым в тамбуре подъезда <...>, Томилов прижал ФИО24 сзади, закрыв ей рот, а Водяников сзади снял с нее серьги, вырвал цепочку с кулоном, сумку;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 15 сентября 2019 года в 21 часу в тамбуре подъезда её дома один мужчина прижал ее со спины к стене, а второй мужчина сзади сорвал с нее серьги, цепочку с кулоном, вырвал сумку, после чего они убежали. Ущерб составил на общую сумму 46000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в сентябре или октябре 2019 года около 20-21 часа подвезла Потерпевший N 1 к подъезду ее дома, где заметила стоящих возле первого подъезда двоих мужчин. При этом потерпевшая была в легкой степени опьянения, вела себя адекватно, на здоровье не жаловалась. После ФИО24 рассказала, что в тот вечер на нее было совершено нападение, у нее украли ее вещи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в середине сентября 2019 года около 20 часов он подъехал к дому, расположенному по адресу: <...>, где увидел двоюродного брата Свидетель N 3 и его друзей - Томилова А. и Водяникова М., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней от Свидетель N 3 ему стало известно, что Томилов и Водяников совершили открытое хищение имущества ФИО24, которая проживает во втором подъезде его дома;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что 16 сентября 2019 года, согласно книге и квитанции Водяников М.А. сдал в ломбард серьги золотые, подвеску золотую, браслет лом. Она ему выписала залоговый билет от 16.09.2019 года. Золото Водяников сдал для скупки и безвозмездно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что 15 сентября 2019 года около 21 часа 20 минут в ОП "Селенгинский" поступило телефонное сообщение от Потерпевший N 1 По голосу женщина была испугана, говорила, заикаясь, понял, что она утеряла или у нее украли серьги. Она сказала, что находится за отделением полиции, по адресу: <...>. Он сообщил о данном факте сотрудникам следственной оперативной группы, они пошли до места происшествия. Через несколько минут от сотрудников СОГ стало известно, что в отношении ФИО24 было совершенно открытое хищение ее имущества - золотых украшений и ее сумки с имуществом, что на нее напали двое неустановленных лиц, мужского пола, которых она описать не сможет, так как было темно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...>. Он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Поступила информация, что был совершен грабеж в отношении женщины возле <...>. Он с ФИО30 проводили оперативно-розыскные мероприятия, просматривали видео с камеры видеонаблюдения, находящейся около первого подъезда данного дома, которое было взято <...> в рамках ОРМ у владельца - частного лица, в ходе которого был установлен Водяников. На видео возле подъездов стояла компания из трех мужчин, далее каким-то мужчиной была названа фамилия Водяникова, то есть кричали: "Водяной", женщина говорила: "Что Вы делаете". Эта запись была у него изъята следователем. Далее алиби Водяникова было проверено и не подтверждено. На Водяникова и Томилова им и другими оперативными работниками никакого давления оказывалось;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7-О. - следователя, согласно которым им была просмотрена запись наружного наблюдения около <...>, изъятая у Свидетель N 1. На видеозаписи были установлены Водяников и Томилов. Он допрашивал Водяникова и Томилова в присутствии их защитников;
- а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший N 1 от 16.09.2019 года о принятии мер к неизвестным лицам, которые 15.09.2019 года примерно 20 часов 30 минут около ее дома похитили золотые украшения, сумку, в которой был телефон, банковская карта, паспорт; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года- берега реки "Вилюйка", где Водяников М.А. указал, что в 2,5 метрах от берега реки "Вилюйка" лежит сотовый телефон, марки "Xiaomi redmi 5". В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон "Xiaomi redmi 5"; протоколом осмотра места происшествия от ... - <...> мкрн. Олимпийский <...>, в ходе которого с участием Водяникова М.А. изъяты похищенные у Потерпевший N 1 духи "Avon"; протоколом выемки от 01.10.2019 года в ООО "<...> от 16 сентября 2019 года на имя Водяникова М.А.; протоколами осмотра изъятых предметов от 16.08.2019 года; протоколом следственного эксперимента от 12.12.2019 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 продемонстрировала, как во втором подъезде <...> в отношении нее было совершенно открытое хищение ее имущества двумя нападавшими, и другими доказательствами, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных их показаний на следствии, не имелось. Показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Наличие у потерпевшей, свидетелей причин для оговора осужденных, судом не установлено.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Томилова и Водяникова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, и действия Водяникова М.А. и Томилова А.С. суд правильно квалифицировал по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.
При рассмотрении уголовного дела вопреки доводам жалобы защитника нарушений требований ст.252 УПК РФ и права на защиту осужденных судом не допущено.
Оценив исследованные доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, подсудимых, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретизировав действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, что не повлекло существенного изменения фактических обстоятельств дела, не ухудшило положения обвиняемых и не нарушило их права на защиту.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденными Водяниковым и Томиловым, защитником Новолотским С.Н., в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы жалоб осужденных и адвоката Новолотского С.Н. о незаконности их допросов на стадии предварительного следствия были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана соответствующая юридическая оценка в приговоре, они признаны допустимыми, нарушений УПК РФ при их оформлении не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Так, допросы Томилова и Водяникова на предварительном следствии проведены в присутствии защитников, что подтверждается ордерами адвокатов, с разъяснением прав, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, о нарушении их прав, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями.
Доводы жалоб осужденных и защитника Новолотского С.Н. о недостоверности их показаний на следствии, в связи с оказанным на них давлением, также были проверены судом первой инстанции (допрошены сотрудники полиции ФИО31, ФИО32, Свидетель N 1, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Водяникова о применении недозволенных методов следствии) и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о нарушении процессуальных прав осужденных, в том числе права на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, и ставить под сомнение достоверность показаний осужденных на следствии. Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления их вины в совершении преступлений, которые были положены судом в основу приговора.
С учетом обстоятельств дела и доказательств вины осужденных, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, доводы апелляционных жалоб о невиновности Водяникова в совершении преступления в отношении ФИО24. Показания подсудимых в этой части судом верно оценены критически, как способ избежать Водяниковым ответственности за содеянное, и как данные для смягчения наказания.
Показания потерпевшей ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, так и в суде, вопреки доводам жалоб Водяникова и его защитника, судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в ее показаниях не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника Новолотского С.Н. о том, что в приговоре приведены протокол следственного эксперимента от 3.12.2019 г., который не существует, а также протоколы выемки оптического носителя DVD-R диска и его осмотра от 4.12.2019 г., которых в материалах уголовного дела нет и которые судом не исследовались, проверены судебной коллегией, и отклоняются, как несостоятельные.
Как следует из протокола судебного заседания (том 4 л.д. 61), судом первой инстанции были исследованы протокол выемки от 8.12.2019 года диска DVD-R с видеозаписью (том 3 л.д.58-61), протокол осмотра предметов от 8.12.2019 г. - изъятого диска DVD- (том 3 л.д. 62-63) с фототаблицей ( том 3 л.д. 64-70). протокол следственного эксперимента от 3.12.2019 г. ( том 3 л.д. 76-78).
Соответствие хода и результатов следственных действий, указанным в протоколах сведениям: протоколах выемки и осмотра диска от 8.12.2019 года, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО33; протокола следственного эксперимента от 12.12.2019 г. (том 3 л.д.76-78), подтверждены показаниями потерпевшей ФИО24, свидетеля ФИО34.
Указание в приговоре даты проведения следственного эксперимента от 3.12.2019, является технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины осужденных. Протоколы каких-либо следственных действии от 4.12.2019 года судом не исследовались.
Также полную и мотивированную оценку получили в приговоре доводы защитника Новолотского С.Н. о недопустимости протоколов выемки от 8.12.2019 года диска DVD-R и осмотра предметов от 8.12.2019 г., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылка в жалобе осужденного Водяникова на разногласия в показаниях свидетеля Свидетель N 3 является несостоятельной, поскольку при отсутствии соответствующего согласия со стороны защиты показания свидетеля Свидетель N 3 судом оглашены не были (том 4 л.д.39.) Государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Свидетель N 3 (том 4 л.д. 39). Стороны, в том числе осужденные и их защитники, дополнений к судебному следствию не имели, считали возможным закончить судебное следствие (том 4 л.д.102).
Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с учетом принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой и объективностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Водяникову и Томилову судом учтены полное признание ими вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, содействие и способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном со стороны Томилова в судебном заседании, удовлетворительные характеристики, болезненное состояние их здоровья, молодой возраст, наличие у Водяникова на иждивении малолетнего ребенка, действия Томилова, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.
Судом правильно на основании ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом непогашенных судимостей, в действиях Водяникова признан рецидив преступлений, который является опасным, в действиях Томилова - рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62,ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, и наличие оснований для применения ч. 2 ст.68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Правильно установив факт совершения Томиловым преступления, в период условно-досрочного освобождения наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 28.03.2017 года, суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии обоим осужденным судом определен верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в его основу судом положены показания Томилова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он дал подробные показания об обстоятельствах преступления, роли Водяникова в его совершении. Данные показания Томилова судом проверены, признаны допустимыми доказательствами по делу, в свою очередь подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.
Приведенные данные, которые Томилов сообщил сотрудникам правоохранительных органов, безусловно, способствовали изобличению соучастника, и являются основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При определении Томилову наказания по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по данной статье.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, и назначенное осужденному Томилову наказание по данной статье подлежащим усилению, а также назначенного наказания в порядке ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ему наказание.
Кроме того, выводы суда об освобождении Водяникова и Томилова от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, являются неверными, с учетом их трудоспособного возраста, состояния здоровья.
Вместе с тем, согласно постановлениям суда от 10.02.2020 года об оплате вознаграждения адвокатам Новолотскому и Павлову постановлено взыскать по 18225 рублей, в приговоре судом указано об освобождении осужденных от процессуальных издержек в сумме 23520 рублей без приведения расчетов и доказательств такой суммы. При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить судом апелляционной инстанции, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, и уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по делу исковое заявление потерпевшей ФИО24 суду не предоставлялось, исковые требования были заявлены потерпевшей устно в судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 является неверным, а приговор суда в этой части подлежит отмене, а гражданский иск Потерпевший N 1 - оставлению без рассмотрения, с разъяснением ей права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года в отношении Водяникова Михаила Андреевича и Томилова Александра Сергеевича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Томилову А.С., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Усилить Томилову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2017г., назначить окончательно Томилову наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отменить приговор в части освобождения Водяникова М.А. и Томилова А.С. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Отменить решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1, указав об оставлении гражданского иска Потерпевший N 1 без рассмотрения, разъяснив ей право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Водяникова М.А., Томилова А.С., адвоката Новолотского С.Н., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка