Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-609/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-609/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Акимова А.С., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Догадина А.М., осужденного Акимова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года, которым
Акимов А. С., <...> судимый:
- приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 октября 2012 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года освобождён условно-досрочно;
- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 марта 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 18 августа 2015 года по отбытии срока наказания;
- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 мая 2018 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года освобождён условно-досрочно,
осужден по ч.3 ст.30, п. а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Акимова А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Акимову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Акимова А.С. под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь адвоката Догадина А.М. и выступление осужденного Акимова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Акимов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении.
30 мая 2018 года к Акимову А.С. посредством телефонной связи обратилось неустановленное лицо, отбывающее наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, которое попросило забрать наркотическое средство из тайника у второго подъезда <адрес>. Далее разместить наркотическое средство в сигарете. Сигарету среди других сигарет в россыпи передать через лицо, осуществляющее передачу в колонию.
31 мая 2018 года в период времени до 23 часов 06 минут Акимов А.С., следуя указаниям неустановленного следствием лица, в месте, адрес которого ему указало данное лицо, поднял наркотическое средство, часть которого употребил. Далее приобрел блок сигарет, распаковал все сигареты, сложил их россыпью в один пакет. При этом, с целью недопущения обнаружения разместил наркотическое средство в одной из сигарет.
Около 23 часов 6 минут 31 мая 2018 года Акимов А.С. созвонился с З.О.С., встретился с ней и передал ей пакет с россыпью сигарет.
З.О.С., не подозревая о преступных намерениях Акимова А.С., получив от него пакет с сигаретами, в одной из которых находилось наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,14 грамма, 1 июня 2018 года пришла в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, где в период с 13 часов 5 минут до 13 часов 25 минут в ходе проведения осмотра в комнате длительных свиданий и приема передач в передаче для осужденного обнаружено и изъято наркотическое средство, которое извлечено сотрудниками исправительного учреждения из надломленной пополам сигареты.
В судебном заседании суда первой инстанции Акимов А.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник-адвокат Догадин А.М., анализируя показания Акимова А.С., указывает, что Акимов А.С. предполагал, что вещество является наркотическим, но считал, что оно принадлежит Б.Ю.М., и он действует в интересах последнего. Б.Ю.М. в своих показаниях подтвердил факт телефонных переговоров с Акимовым А.С. по поводу передачи сигарет, но свои указания забрать наркотическое средство и отнести своей супруге для дальнейшей передачи себе в исправительное учреждение отрицал. Полагает, что у Б.Ю.М. был мотив и законное право скрывать факт доставки самому себе наркотического средства. Вместе с тем какой-либо оценки данному обстоятельству суд в приговоре не дал. Считает, что показания Акимова А.С. на протяжении следствия и суда являются последовательными, достоверными и именно на них необходимо основывать приговор по делу. Считает, что услуги по транспортировке наркотического средства его хозяину не могут быть квалифицированы как сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что наркотик Акимову А.С. не принадлежал, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний действовал в интересах сбытчика, по делу не установлено. По мнению адвоката, Акимов А.С. действовал в интересах лица, которого считал собственником наркотического средства. Все действия совершались по указанию данного лица, в частности именно данное лицо связалось с Акимовым А.С., высказав просьбу доставить вещество, указало место нахождения вещества, а также дало поручение осуществить доставку через З.О.С. Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 о том, что не может квалифицироваться как сбыт реализация наркотического средства, если оно принадлежит потребителю, действия Акимова А.С., не могут быть квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства. Вес обнаруженного наркотического средства составляет менее значительного, поэтому в действиях осужденного отсутствует и состав ч.1 ст.228 УК РФ. В его действиях усматривается состав ст.6.8 КоАП РФ. Защитник указывает, что после обнаружения сотрудниками ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл в сигарете свёртка с веществом, Акимов А.С. сразу же самостоятельно прибыл к колонии для дачи пояснений сотрудникам правоохранительных органов. Им была написана явка с повинной, т.е. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Акимов А.С. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давал подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем судом признано наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одновременно защитник обращает внимание на допущенное нарушение при назначении наказания Акимову А.С. Поскольку судом установлено совершение Акимовым А.С. покушения на преступление, а при назначении наказания обоснованно применена ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая положения п.п. 48,49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначенное Акимову А.С. наказание не может превышать 3 лет лишения свободы. Просит в случае установления судом второй инстанции вины Акимова А.С., в полной мере применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему наказание, определив его в размере менее 3 лет лишения свободы. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Акимов А.С. указывает, что согласен с установленными судом фактическими обстоятельствами, хотел лишь помочь Б.Ю.М. приобрести наркотик, жена Б.Ю.М. ничего о наркотиках не знала. По мнению осужденного, следуя указаниям неустановленного лица, он осуществлял действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл. Полагает, что по делу установлено наличие соучастника совершенного им преступления. Он действовал по указаниями неустановленного лица, которое самостоятельно приобрело, хранило наркотическое средство в тайнике, подстрекало его путем просьб и уговоров, незаконно имея телефон на территории исправительного учреждения, совершить действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, а также скрыть его следы путем размещения наркотика ухищренным способом в фильтре сигареты. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, осужденный приходит к выводу, что данные правовые позиции свидетельствуют об умысле на незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств у неустановленного следствием лица, так как именно оно сообщило Акимову А.С. местонахождение тайника. Также на наличие у указанного лица умысла на незаконную перевозку данного наркотического средства из тайника на территорию исправительного учреждения. Отмечает, что суд, указывая на неустановленное следствием лицо, не указал о его соучастии в преступлении, его умысле и степени уголовной ответственности за совершенное преступление. Обращает внимание, что владельцем наркотического средства он сам не являлся, этому нет доказательств. Указывает, что самостоятельно прибыл в исправительное учреждение для разбирательства, признался в преступных действиях. Однако после возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228.1 УК РФ был ошеломлен и подавлен несправедливой квалификацией, был вынужден скрыться. Обращает внимание, что стороной обвинения и органами предварительного расследования не было предпринято ни одного действия, направленного на привлечение Б.Ю.М.. к ответственности, на проверку его показаний в качестве свидетеля. Настаивает, на причастности к преступлению Б.Ю.М., который спровоцировал его на совершение незаконных действий. Поясняет, что готов понести наказание, совершил незаконные действия с незаконно приобретенным Б.Ю.М. наркотическим средством. Б.Ю.М. в целях избежания для себя тяжелых последствий скрыл факт перевозки самому себе наркотических средств. Считает, что показания Б.Ю.М. не могут являться допустимым доказательством его вины. Полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в незаконном хранении и перевозке наркотических средств. Отмечает, что размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,14 грамма составляет менее значительного размера. Просит отменить приговор, суда уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что содеянное им содержит признаки административного правонарушения. Ссылаясь на решения судов Российской Федерации, считает невозможной реализацию своего права защищаться от предъявленного обвинения в части сбыта наркотического средства, поскольку лицо, которое обратилось к нему с просьбой совершения преступных действий не установлено. Считает, что он по договорённости с Б.Ю.М. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства менее значительного размера. Его умыслом охватывалась помощь в перевозке указанных средств, а не сбыт. Обращает внимание, что заключений эксперта о том, какими свойствами обладает указанное средство, воздействие на организм, вредоносные последствия для здоровья, масса, количество вещества, употребленного им, а также разовая доля наркотического средства отсутствуют. В приговоре суда доводы и позиция его защитника полностью отсутствует. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель Бобылева Т.С., излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя п.13 и п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" полагает, что суд дал действиям Акимова А.С. ошибочную правовую оценку. Так, Акимов А.С. согласился с предложенной схемой незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, при этом выполнил все необходимые, возможные и зависящие от него действия, направленные на передачу лицу, осужденному к лишению свободы и отбывающему наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл наркотического средства. Считает, что изъятие наркотического средства при проверке передачи для осужденного на квалификацию преступления как оконченного не влияет. Преступление считается оконченным с момента выполнения Акимовым А.С. всех действий по передаче реализуемого наркотического средства, независимо от их фактического получения.
Обращает внимание, что суд лишь ограничился указанием о том, что наказание Акимову А.С. назначается с применением правил ст.68 УК РФ. При этом, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, а также обоснование необходимости применения или неприменения указанных норм. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивых выводах суда относительно назначенного Акимову А.С. наказания. Указывает, что уголовным законом содеянное Акимовым А.С. отнесено к категории особо тяжких преступлений. От подобных деяний страдает не только безопасность здоровья населения, но и нормальное функционирование исправительных учреждений. Акимовым А.С. совершено преступление по истечении незначительного промежутка времени после условно-досрочного освобождения, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется, необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное судом наказание.
Отмечает, что судом ошибочно применена норма закона о зачете Акимову А.С. времени содержания под стражей на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК Р как применению подлежала ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года изменить, действия Акимова А.С. квалифицировать по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении; исключить применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания; применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ; назначить Акимову А.С. за содеянное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Акимова А.С. под стражей, в том числе на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Акимов А.С. считает, что апелляционное представление государственным обвинителем подано с пропуском срока, просит оставить его без рассмотрения. Считает доводы государственного обвинителя необоснованными.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности вины Акимова А.С. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В суде первой инстанции Акимов А.С. показал, что отбывал наказание в исправительной колонии, где познакомился с Б.Ю.М. Через два дня после освобождения тот попросил забрать наркотик из закладки и передать ему через жену. Б.Ю.М. прислал адрес закладки, он поднял ее, поместил наркотик в фильтр сигареты, которую с другими сигаретами передал жене Б.Ю.М., которая о передаваемом наркотическом средстве ничего не знала, понесла сигареты в передаче Б.Ю.М.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Акимов А.С. показывал, что с Б.Ю.М. отбывал наказание одном отряде в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл. 29 мая 2018 года он освободился из колонии. 30 мая 2018 года ему позвонил Б.Ю,М.., попросил забрать в условном месте, как он понял, наркотик, сообщил адрес закладки. Также попросил положить сверток с наркотиком в фильтр сигареты, заранее купив блок сигарет и поместив их россыпью в пакет. Пакет с сигаретами Б.Ю.М. попросил передать его жене, назвав номер её телефона. Просьбу Б.Ю.М. он выполнил. 31 мая 2018 года вечером у подъезда одного из домов на <адрес> в траве нашел сверток с веществом в виде порошка. Затем купил блок сигарет "<...>", поместил в одну из сигарет найденный сверток. Передал жене Б.Ю.М. пакет с сигаретами, в одной из которых был пакетик с наркотиком. 1 июня 2018 года он созвонился с женой Б.Ю.М., которая сказала, что в <...> УФСИН России по Республике Марий Эл нашли и изъяли наркотик.
Указанные показания Акимов А.С. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем З.О.С., а также в ходе проверки показаний на месте.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Акимов А.С. изложил также в протоколе явки с повинной 1 июня 2018 года.
Свидетель М.Т.А. подтвердила факт покупки Акимовым А.С. блока сигарет "<...>", а также среди трех предъявленных для опознания фотографий с изображениями молодых людей опознала фотографию с изображением Акимова А.С., который купил у неё блок сигарет "<...>".
Из оглашенных показаний свидетеля З.О.С. следует, что каждый месяц она ходит на свидание к мужу - Б.Ю.М., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл. 31 мая 2018 года, перед очередным свиданием, ей позвонил муж, сказал, что парень передаст для него сигареты. Акимов А.С. принес ей пакет с сигаретами россыпью. 1 июня 2018 года она с передачей для мужа, в том числе с пакетом с сигаретами, поехала на свидание к мужу в <...> УФСИН России по Республике Марий Эл. При проверке содержимого на наличие запрещенных предметов, сотрудница колонии стала ломать сигареты по фильтру через 1-2. В одной из сигарет при ней обнаружили небольшой сверток из прозрачного полимерного материала, похожего на пищевую пленку, в котором находилось порошкообразное вещество. В её присутствии, при участии понятых, провели осмотр места происшествия, сверток изъяли. Когда она вышла из помещения колонии, ей позвонил Акимов А.С., она ему все рассказала. Через 15-20 минут тот приехал на такси. О том, что в одной из сигарет находился пакетик с наркотиком, ей известно не было.
Свидетель Б.Ю.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, пояснил, что давал Акимову А.С. деньги в долг. Акимов А.С. перевел ему на телефон 1 000 рублей, договорились, что на вторую 1 000 рублей Акимов А.С. купит для него сигарет, которые передаст через жену. Про то, что в одну из сигарет Акимов А.С. положит наркотик, он не знал, Акимова А.С. об этом не просил.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.О.В., инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ <...> УФСИН России по Республики Марий Эл, 1 июня 2018 года около 12 часов 10 минут при досмотре личных вещей, предметов, продуктов питания, находившихся при З.О.С., прибывшей на длительное свидание к осужденному Б.Ю.М., в фильтре одной из сигарет "<...>" обнаружила маленький сверток. О данном факте доложила руководству исправительного учреждения.
Свидетель С.Д.В. - старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл подтвердил поступление в оперативный отдел информации об обнаружении при досмотре передачи, предназначавшейся осужденному Б.Ю.М., в фильтре сигареты свертка с подозрительным веществом. До приезда следственно-оперативной группы сверток находился в месте, где осуществлялся досмотр - на столе, рядом с другими сигаретами, лежавшими россыпью. Сотрудники полиции по приезду изъяли сверток с веществом. Также подтвердил, что Б.Ю.М. и Акимов А.С. находились в одном отряде, взаимоотношения у них были хорошие.
Следователь СО МО МВД России "<...>" С.А.О. сообщила, что в комнате свиданий ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых, эксперта, оперуполномоченных и З.О.С., изъяла обнаруженный в сигарете сверток с веществом. Далее направлен в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл для исследования.
В ходе осмотра места происшествия - комнаты длительных свиданий и приема передач в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>. на столе обнаружены полимерный пакет, сигареты марки "<...>", разломленная пополам сигарета "<...>" рядом с которой сверток из бесцветного полимерного материала. Сверток изъят.
Свидетели С.П.П., Ш.Е.В., участвовавшие в качестве понятых, показали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.
Согласно заключению эксперта о 9 июня 2018 года порошкообразное вещество, массой 0,13 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. На момент проведения первоначального исследования масса вещества составляла 0,14 грамма.
Оценивая заключение эксперта в части изъятого в комнате передачи ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл порошкообразного вещества, массой 0,14 грамма, которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, суд апелляционной инстанции отмечает полноту проведенного исследования, его достоверность и объективность. Соответствие действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствие его выводов иным доказательствам, что позволяло принять решение о допустимости данного экспертного исследования и не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз.
Экспертным путем был установлен вид и размер наркотического средства, подлежащие доказыванию по делам данной категории. Данные о свойствах, воздействию на организм, вредоносных последствиях, количеству употребленного им наркотического средства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Указанные данные не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на квалификацию преступления, назначение наказания. В частности, обвинения в приобретении наркотического средства Акимову А.С. не предъявлено, состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, отягчающим наказания Акимова А.С. обстоятельством не признано.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей В.Д.А., К.Д.В., П.К.В. - оперуполномоченных УНК МВД по Республике Марий Эл следует, что ими проведены оперативно-розыскные действия, установлен имевший место сбыт наркотического средства в колонию, к которому причастен Акимов А.С. У доставленного в помещение УНК МВД по Республике Марий Эл Акимова А.С. в ходе досмотра изъяты два телефона, ногтевые пластины с пальцев рук, бытовой мусор из карманов джинсовых брюк. Акимов А.С. признался, что в одной из сигарет, которые передавались в исправительном учреждении, находился наркотик. Собственноручно, без оказания на него давления написал явку с повинной.
В ходе личного досмотра у Акимова А.С. обнаружены и изъяты сотовые телефоны <...>. Также телефон <...>. Также изъяты ногтевые пластины с пальцев рук Акимова А.С., бытовой мусор из карманов джинсов.
Обстоятельства проведения личного досмотра подтвердили свидетели Б.М.С., М.А.Ю., участвующие в качестве понятых.
Кроме того, достоверность показаний Акимова А.С. подтверждается детализацией телефонных соединений Акимова А.С. и З.О.С.
Абонентский номер зарегистрирован на Акимова А.С. Согласно детализации соединений Акимов А.С. связывался с З.О.С. 31 мая 2018 года, а также 1 июня 2018 года.
Абонентский номер зарегистрирован на Акимова А.С. З.О.С. пояснила, что муж Б.Ю.М. звонил ей с абонентского номера . Соединения Акимова А.С. с Б.Ю.М. имели место 30 мая 2018 года. Акимов А.С. подтвердил соединение с указанных номеров с З.О.С. и Б.Ю.М.
Оснований считать детализацию телефонных соединений недопустимым доказательством, как о том заявил Акимов А.С. в суде апелляционной инстанции, не имеется. Данные доказательства получены в полном соответствии с процессуальным законом.
Согласно заключению эксперта от 8 июня 2018 года в бытовом мусоре, изъятом из карманов одежды Акимова А.С. обнаружено наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпенил)-1Н-индол-3-ил] метанон и наркотическое средство [1-(циклогексилметил)индол-3ил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон в следовых количествах. (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпенил)-1Н-индол-3-ил] метанон и наркотическое средство [1(циклогексилметил)индол-Зил]-(2,2,3,3- тетраметилциклопропил)метанон являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 1 июня 2018 года следует, что у Акимова А.С. установлено состояние наркотического опьянения (наличие в моче наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он ?-пирролидиновалерофенон).
В соответствии с заключением судебной химической экспертизы от 27 июня 2018 в моче Акимова А.С. обнаружено наркотическое средство 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон).
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Акимова А.С. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б.Ю.М., на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку. Представленные сторонами доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены.
Судебное следствие проведено полно и объективно.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не получила отражения роль приобретателя наркотического средства, спровоцировавшего, по мнению Акимова А.С., его на совершение преступления, степень ответственности данного лица, не основаны на материалах дела.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Акимов А.С. действовал по просьбе неустановленного лица и согласно предложенной данным лицом схеме. Умысел Акимова А.С. на совершение преступления сформировался в ответ на его просьбу. При этом, все фактические обстоятельства совершенного Акимовым А.С. преступления принимаются во внимание судом при назначении наказания.
Обстоятельства совершения преступления в полном объеме установлены из показаний Акимова А.С., поэтому непривлечение неустановленного лица к ответственности не нарушает права Акимова А.С. на защиту.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не мог выйти за пределы судебного разбирательства и давать юридическую оценку действиям иных, кроме Акимова А.С., лиц, в том числе Б.Ю.М., уголовное преследование в отношении которого не возбуждалось. Доводы о причастности к совершению преступления Б.Ю.М., как о том указал Акимов А.С., предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела быть не могут.
Как следует из апелляционных жалоб осужденного и его защитника, ими не оспариваются фактические обстоятельства, установленные по делу.
Вместе с тем, сторона защиты настаивает об отсутствии в действиях Акимова А.С. сбыта наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно установлен умысел осужденного на сбыт, а не на приобретение, хранение и перевозку наркотического средства.
Тот факт, что Акимов А.С. действовал в интересах неустановленного лица, не является основанием для переквалификации действий Акимова А.С. как пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.
В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Оснований расценивать действия Акимова А.С. как пособника в приобретении наркотического средства не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества неустановленному лицу, то есть его распространением.
Суждение Акимова А.С. об обратном со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ 2010 года несостоятельно. Практика по квалификации сбыта наркотиков в 2015 году претерпела кардинальные новации путем внесения соответствующих изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14. Согласно данным изменениям на квалификацию не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность о наркотическом средстве. Уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств. Распространение является их сбытом. Без действий Акимова А.С. распространение наркотиков, их передача непосредственному потребителю были бы не возможны. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. При квалификации действий Акимова А.С. ограничение его роли безвозмездной передачей не принадлежащего ему, приобретенного содержащимся в исправительном учреждении лицом наркотического средства, мотив, послуживший основанием для такой передачи, значения не имеет, эти обстоятельства не исключает наличия в его действиях незаконного сбыта.
Доводы о том, что Акимов А.С. полагал о принадлежности наркотика приобретателю, выступал лишь в роли его посредника, передавал наркотики, которые ему не принадлежат, при этом действовал не в интересах продавца, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны, что и подтверждает разъяснение в п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года). Акимов А.С. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Суждения о том, что передача потребителю принадлежащего ему же наркотического средства не может быть квалифицирована как сбыт, необходимости квалификации содеянного Акимовым А.С. как пособника в приобретении наркотического средства, наличии в его действиях признаков административного правонарушения основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Акимова А.С. как оконченного сбыта наркотических средств, заслуживают внимания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года N 30) указывает о необходимости квалификации незаконного сбыта, как оконченного преступления и в тех случаях, когда приобретатель наркотического средства фактически его не получил, а наркотическое средство при этом изъято сотрудниками правоохранительных органов. Главным условием для квалификации незаконного сбыта как оконченного преступления Пленум указывает выполнение лицом всех необходимых и зависящих от него действий по передаче наркотического средства приобретателю. В приведенных обстоятельствах лица, которые прячут наркотические средства в передачах для осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, выполняют все зависящие от них действия, направленные на сбыт наркотического средства, и, соответственно, должны нести ответственность за оконченный сбыт наркотических средств.
Передав свидетелю З.О.С. передачу, в которой содержалось наркотическое средство, предварительно разместив в одной из сигарет с целью недопущения его обнаружения, Акимов А.С. тем самым полностью выполнил объективную сторону преступления, поэтому преступление является оконченным независимо от того, что неустановленное лицо, для которого наркотическое средство предназначалось, его не получило.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона в силу требований ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ приговор в отношении Акимова А.С. подлежит изменению, его действия подлежат переквалификации на п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ как оконченный незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Акимова А.С. из-за размера изъятого наркотического средства являются необоснованными, поскольку значительный размер наркотического средства Акимову А.С. органом следствия не вменялся, ему предъявлено обвинение за незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, ответственность за который предусмотрена п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Акимову А.С. наказания судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Акимова А.С., включая данные о состоянии здоровья, все обстоятельства установленные судом при назначении наказания, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения Акимова А.С. является верным.
Санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить Акимову А.С. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.64 УК РФ. Условное осуждение при опасном рецидиве не возможно в силу закона.
Поскольку содеянное Акимовым А.С. квалифицировано как оконченный состав преступления, нормы ст.66 УК РФ применению не подлежат.
С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела возможности для применения в отношении Акимова А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ к Акимову А.С. применены быть не могут.
При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Преступление совершено Акимовым А.С. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции применяет правила ч.7 ст.79 и 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Акимову А.С. назначается в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного о подаче апелляционного представления с пропуском срока на апелляционное обжалование не состоятельны.
Срок апелляционного обжалования приговора для прокурора истекал 20 июня 2020 года и пришелся на субботу, нерабочий день. Апелляционное представление принесено 22 июня 2020 года (в понедельник), что полностью отвечает правилам ч.2 ст.128 УПК РФ, согласно которым если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года в отношении Акимова А. С. изменить:
- переквалифицировать действия Акимова А.С. с ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ на п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Акимова А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2016 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Акимову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Акимова А.С. под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Апелляционные жалобы осужденного Акимова А.С., адвоката Догадина А.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
