Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6091/2021

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Парамоновой Т.А. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

адвоката Кириллова А.С., представившего ордер N 079059 от 13 сентября 2021 года,

осужденного Зайковского Д.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайковского Д.Р. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года, которым

ЗАЙКОВСКИЙ Денис Робертович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в том числе, свертки с наркотически веществом, электронные весы, хранящиеся в МУ МВД России "Пушкинское", постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Зайковского Д.Р. и адвоката Кириллова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене либо изменении приговора, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зайковский Д.Р. признан виновным сбыте наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" по обстоятельствам сбыта 17 декабря 2020 года в 20 часов 15 минут в ходе ОРМ "проверочная закупка" Б Н.В. за 500 рублей посредством "закладки" тайника наркотического средства, содержащего a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,12 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отношении хранящихся в жилище Зайковского Д.Р. по адресу <данные изъяты> аналогичного наркотического средства общей массой 1,33 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайковский Д.Р. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия в отношении изъятых в квартире наркотических средств на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на их сбыт у него не было, доказательств этого обвинением не представлено, мер к их сбыту он не предпринимал и данные наркотические средства были предназначены для личного потребления. По первому преступлению просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что наркотические средства были им приобретены один раз, после чего он разделил их на части и одну часть сбыл свидетелю Б, а остальные хранил дома для личного потребления, кроме того все изъятые наркотические средства составляют не крупный, а значительный размер.

Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку полагает, что судом не учтены все имеющиеся у него хронические заболевания и в приговоре отражено только одно заболевание. Судом также не учтен его возраст.

Осужденный просит с учетом переквалификации его действий применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнении к жалобе осужденный Зайковский Д.Р. просит о пересмотре приговора, указывая на следующие нарушения: необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.74-76, 80-82), протокола проверки его показаний на месте (л.д.58-61, 61-65), поскольку в момент проведения данных следственных и процессуальных действий он находился в стоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом освидетельствования; оспаривает вывод суда о месте приобретения им наркотического средства, поскольку он всегда утверждал о получении "закладки" в п. <данные изъяты>, а в протоколах о их получении в п. <данные изъяты> имеет место подчистка и внесение неправильных сведений; излагая показания свидетеля Л И.В. в судебном заседании, осужденный усматривает их недостоверность в части указания на определение координат по телефону.

В остальной части дополнения повторяют доводы жалобы о совершении им единого преступления и неправильном учете данных о его личности и состоянии здоровья при назначении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Зайковского Д.Р. подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона не в полной мере соблюдены судом при рассмотрении дела и постановлении приговора.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина Зайковского Д.Р. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Зайковского Д.Р.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания осужденного Зайковского Д.Р. в судебном заседании о том, что он через сайт "Гидра" приобретает и употребляет наркотическое средство "соль", последний раз приобрел ночью с 15 на 16 декабря 2020 года в лесном массиве вблизи п. <данные изъяты> через "закладку", 17 декабря 2020 года он разделил средство на два свертка, один из которых решилпродать, а второй оставить для личного потребления, оставшееся средство поместил в пластиковую коробочку, свертки оборудовал магнитом; 17.12.2020 года он предложил знакомой по имени Н приобрести у него наркотическое средство за 500 рублей и по получении денег на "Киви кошелек", он сделал тайник на входной двери подъезда, прикрепив сверток на магнит, спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и в ходе обследования квартиры у него изъяли сверток с наркотическим средством и пластиковую коробочку с наркотическим средством, электронные весы с остатками вещества на поверхности.

Вопреки доводам жалобы, данные показания суд обоснованно принял во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, были подтверждены осужденным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, подтвердив оглашенные по ходатайству защиты показания Зайковского Д.Р. на л.д. 74-76, 80-82 т.1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол судебного заседания на л.д.33-34 т.2). Из исследованных показаний не усматривается, что Зайковский Д.Р. не отдавал отчет своим действиям при допросе 18 декабря 2020 года в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут, поскольку они последовательны, не противоречивы как между собой, так и с иными доказательствами. Судом при установлении вины Зайковского Д.Р. принята позиция подсудимого в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на следствии.

В связи с этим, оснований для признания показаний Зайковского Д.Р. на следствии, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, эти показания как отдельные доказательства в приговоре не приведены. Установление по результатам освидетельствования состояния опьянения у Зайковский Д.Р. (заключение по освидетельствованию от 18 декабря 2020 года дано 28 декабря 2020 года) на 18 декабря 2020 года не ставит под сомнение его показания в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства совершения преступления в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельства сбыта наркотического средства Зайковским Д.Р. Б Н.В. в рамках ОРМ "проверочная закупка" проверены судом посредством исследования материалов ОРМ и допроса свидетелей Г Н.И., Л И.В., К Т.В., В С.Д., С Н.В., оглашенными показаниями свидетеля Б Н.В. Обстоятельства изъятия по месту проживания наркотических средств подтверждены показаниями свидетелей Г Н.И., Л И.В., Д А.Н., К В.Ю. и письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз по изъятым веществам и их весу.

Следствием место приобретения Зайковским Д.Р. наркотического средства установлено протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, где отражено, что им указано место "закладки", где он получил наркотические средства и это установлено как "вблизи п. <данные изъяты>, соответствующие координаты отражены на фототаблице к протоколу (л.д. 61т.1). В соответствии с этим, следствием вынесено постановление (л.д.222 т.1) об уточнении места приобретения Зайковским Д.Р. наркотических средств (вблизи п. <данные изъяты>), хотя изначально Зайковским Д.Р. указывалось о приобретении наркотических средств вблизи п. <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что место приобретения осужденным наркотических средств не имеет существенного значения, поскольку он обвиняется в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств и место приобретения наркотических средств не составляет объективную сторону вмененного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наркотического средства, содержащего a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,33 грамма, т.е. свыше 1 грамма является крупным в соответствии с постановлением Правительства РФ от -1.10.2012 года N 102 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...".

Судом на основе анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о приобретении Зайковским Д.Р. наркотического средства, содержащего a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1, 45 грамма (0,12 и 1.33 грамма) для последующего сбыта, при этом указанное наркотическое средство массой 0, 12 грамма было сбыто с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" в ходе ОРМ "проверочная закупка" Б Н.В., а умысел на сбыт оставшейся части наркотического средства массой 1,33 грамма не доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии у Зайковского Д.Р. умысла на сбыт всей массы наркотического средства обоснованным, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют об инициативе осужденного в сбыте наркотического средства Б Н.В., как следует из показаний Б Н.В. она и ранее приобретала у Зайковского Д.Р. наркотические средства, изъятый у осужденного сверток с наркотическим средством был снабжен магнитом, используемым для закрепления наркотического средства при сбыте, кроме того, у осужденного изъяты электронные весы с остатками вещества, указывающие на их использование при расфасовке наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии умысла у Зайковского Д.Р. на сбыт наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, однако судом неправильно дана правовая оценка содеянного как совершение двух преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать все действия Зайковского Д.Р. как единое преступление - покушение на сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" в крупном размере по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора либо иной квалификации действий Зайковского Д.Р. не имеется.

Назначая наказание осужденному Зайковскому Д.Р.. судебная коллегия принимает во внимание требования ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Зайковского Д.Р., учтено совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, состояние его здоровья и удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Указанные обстоятельства учитывает судебная коллегия при решении вопроса о назначении наказания.

Судом первой инстанции исследованы в полной мере данные о личности осужденного, в том числе и имеющиеся данные о состоянии его здоровья (л.д.32 т.2), поэтому они подлежат учету при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.3 ч. 3, ч.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд в резолютивной части приговора указал об уничтожении изъятых наркотических средств и электронных весов. Однако данное решение принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судом оставлено без должной оценки, что в материалах уголовного дела (л.д.223 т.1) имеется постановление от 15 апреля 2021 года о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, постановлением от 19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N<данные изъяты>.

Поскольку, наркотическое средство, изъятое по настоящему делу, может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела, то при указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно подлежит хранению при уголовном деле N<данные изъяты> в местах, определенных органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит незаконным принятое решение в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств и считает необходимым принять решения об их хранении при уголовном деле N<данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года отношении Зайковского Дениса Робертовича изменить.

Переквалифицировать действия Зайковского Д.Р. с п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как совершение единого преступления, за совершение которого назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить их приговора указание об уничтожения вещественных доказательств - свертков с наркотическим веществом, электронных весов, хранящихся в МУ МВД России "Пушкинское".

Вещественные доказательства - свертки с наркотическим веществом, содержащим a-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), массой 0,08 и 1,24 грамма, электронных весы, находящиеся в МУ МВД России "Пушкинское" (квитанция N 2032 от 12.04.2021 года) хранить до разрешения по существу уголовного дела N<данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зайковского Д.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка