Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6090/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6090/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ложкина Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года, которым
Ложкину Евгению Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Ложкин Е.В. осужден 22 ноября 2017 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены сведения о его личности, некоторым обстоятельствам суд дал противоречивую оценку. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Ложкина Е.В., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 7 августа 2017 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает библиотеку, занимается повышением своего культурного уровня, поддерживает связь с родственниками, общается с нейтрально характеризующейся частью осужденных, имеет 12 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение Ложкина Е.В. не являлось примерным, свидетельствующим о высокой степени его исправления.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и состоял на профилактическом учете "как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность", получил взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, тяжесть которого не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. Это взыскание было получено не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы, и с момента его снятия прошло не столь много времени, чтобы негативно характеризующие осужденного последствия, были утрачены.
Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Ложкина Е.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в отношении Ложкина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
