Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года №22-6090/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-6090/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Губаева Р.Р.,
защитника Нигматуллина Р.Н.,
при секретаре Шакировой Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еланского Р.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, которым
Еланский Руслан Валентинович, <данные изъяты>, судимый Альметьевским городским судом Республики Татарстан:
по приговору от 28 марта 2008 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев; постановлением Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 20% заработка в доход государства; освобожденный 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;
по приговору от 22 мая 2018 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев; освобожденный 9 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,
- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление защитника Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Еланский Р.В. признан виновным том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей К.Л.А.., с причинением ей материального ущерба на общую сумму 4 300 рублей.
Преступление совершено 22 ноября 2019 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Еланский Р.В. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Еланский Р.В. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей, а перепутал его со своим сотовым телефоном. Поясняет, что он добровольно вернул сотовый телефон, потерпевшая претензий к нему не имеет. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи. Помимо этого, апеллянт считает, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Еланского Р.В. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Еланского Р.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 ноября 2019 года расплачиваясь на кассе за товар, он увидел на прикассовом столе сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон. Находясь дома, он игнорировал входящие на похищенный телефон звонки, а после извлек и выкинул из телефона две сим-карты. На следующий день он направился в тот же магазин, где был задержан сотрудниками полиции. Он признался в тайном хищении сотового телефона, который был изъят при осмотре его квартиры.
В ходе осмотра места происшествия, из квартиры, где проживает Еланский Р.В., был изъят сотовый телефон, принадлежащий К.Л.А..
Потерпевшая К.Л.А.. в судебном заседании пояснила, что оставила свой сотовый телефон в магазине на прикассовом столе. Пропажу обнаружила дома. На неоднократные звонки никто не отвечал.
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотра является диск с видеозаписью из магазина, на которой зафиксирован момент как Еланский Р.В. забирает с прикассового стола сотовый телефон и кладет его во внутренний карман куртки.
Кроме того, вина Еланского Р.В. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии судопроизводства, а также показания потерпевшей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, потерпевшей и иных участников уголовного судопроизводства, а также другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора Еланского Р.В. у потерпевшей не было, как и не имеется оснований не доверять ее показаниям.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей, а перепутал его со своим сотовым телефоном, является несостоятельным.
Так, из оглашенных показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что, увидев на прикассовом столе сотовый телефон и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его. Находясь дома, он игнорировал входящие на похищенный телефон звонки, а после извлек и выкинул из телефона две сим-карты, что в свою очередь свидетельствует о том, что Еланский Р.В. действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, юридическая квалификация действий Еланского Р.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной в форме объяснения, данная им до возбуждения уголовного дела, активное участие в раскрытии преступления, выразившееся в выдаче похищенного, отсутствие ущерба по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, мнение потерпевшей о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного и его близких.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Наказание Еланскому Р.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ.
Назначая Еланскому Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, оснований для назначения Еланскому Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением суда от 5 июня 2020 года.
Кроме того, не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, исходя из следующего.
Так, после вынесения приговора осужденный Еланский Р.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 года осужденный Еланский Р.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
За период с 23 июня по 3 августа 2020 года осужденный Еланский Р.В. ознакомился с 1 томом уголовного дела, объем которого составляет 2 тома и не представляет особой сложности, и 20 листами 2 тома, без ограничения во времени. При этом для ознакомления с материалами дела были созданы все необходимые условия. Кроме того, необходимо отметить, что Еланский Р.В. два раза отказывался от этапирования в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, отказавшись от дачи объяснений, что подтверждается рапортами дежурного изолятора временного содержания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении Еланским Р.В. своими процессуальными правами и умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
В связи с этим судом было принято соответствующее требованиям закона решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года в отношении Еланского Руслана Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еланского Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка