Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-6089/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-6089/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
осужденного Кругликова А.Н.,
адвоката Чистотина Э.А.,
потерпевшей ФИО28.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистотина Э.А., поданной в интересах осужденного Кругликова А.Н., по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО29 на приговор <адрес> г., которым
Кругликов ФИО27, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере N рублей.
От назначенного основного и дополнительного наказания Кругликов А.Н. освобожден на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Кругликова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда N рублей, расходы на погребение N рублей, расходы по копированию документов в сумме N рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Приговором также был разрешён вопрос по судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, поддержанной осужденным Кругликовым А.Н. и адвокатом Чистотиным Э.А., доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, ею поддержанной, выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Кругликов А.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, допустил неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кругликов А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чистотин Э.А., действуя в защиту осуждённого Кругликова А.Н., полагает, что данный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Приводя положения статей 297, 240, 303 УПК РФ, ссылаясь на положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., считает, что обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.
Указывает, что в обоснование доказанности вины Кругликова А.Н. суд сослался на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО31, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 9, на заключения судебно- медицинских экспертиз и протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также на иные письменные материалы дела, однако, надлежащей полной и всесторонней оценки приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не получили. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.
Указывает, что Кругликов А.Н. вину не признал, дал суду подробные и соответствующие действительности показания об обстоятельствах событий <дата>, в том числе, о наличии около общежития постороннего мужчины в момент прибытия экипажа, нахождение в магазине продавца, и порядке проникновения в помещения общежития. Описал свои действия при осмотре помещений общежития и душевых, функциональную последовательность при составлении материалов, указал на предъявляемые требования для сдачи их в дежурную часть, в том числе, о факте изготовления фотографий и приобщения их к собранным материалам.
В ходе судебного заседания, сторона защиты доказывала отсутствие в действиях Кругликова А.Н. состава преступления, в совершении которого он обвинялся, предлагая свою оценку представленным стороной обвинения доказательствам, просила исключить из числа доказательств заключения судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз.
Несмотря на указанное, приведённые в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного, надлежащим образом не проверены и не получили должной оценки в приговоре.
Считает, что суд ограничился тезисами о том, что вина Кругликова А.Н. полностью доказана, а представленные доводы о его невиновности, оценены общей фразой, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Полагает, что в равной степени, указанное относится и к оценке показаний свидетелей защиты ФИО8, Свидетель N 13, Свидетель N 12, которые оценены судом критически, и по надуманным основаниям признаны противоречивыми. При этом, считает ошибочным вывод суда относительно оценки показаний сотрудников полиции, которые как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, являются действующими. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд формально привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам оценку с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путём сопоставления их с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ.
Суд полностью перенёс в приговор показания свидетелей по делу, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также иные письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении. Однако, те показания свидетелей, которые были даны непосредственно в судебном заседании, судом оценены лишь как противоречия, а устранить их суд посчитал возможным путём применения положений ст.281 УПК РФ, в том числе, несмотря на возражения стороны защиты. При этом, раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их в виде изложенных в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Полагает, что это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения, либо формально перепечатан. А также о том, что требования статей 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в полном объеме не выполнены.
Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведенного судебного разбирательства, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и ставит под сомнение справедливость, беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылаясь на п.5 ст.307, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-0, от 15 апреля 2008 г. N 260-0-0, от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, от 25 ноября 2010 г. N 1561-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 572-0-0, от 5 марта 2013 г. N 323-0, от 23 апреля 2015 г. N 867-0, от 26 мая 2016 г. N 1142-0, ч.1 ст.293 УК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что суд в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, как о презумпции невиновности, так и о равноправии и состязательности сторон, в приговоре лишь согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия.
Обращает внимание, что объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.
Вместе с тем, деяний вопреки интересам службы, существенного нарушения прав и законных интересов граждан со стороны Кругликова А.Н. в судебном заседании не установлено.
Напротив, как следует из показаний Кругликова А.Н., а также свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 13, входящих в состав экипажа и являющихся непосредственными очевидцами происходящего, после получения сообщения из дежурной части, он прибыл по указанному адресу на <адрес>, именно через магазин один из сотрудников полиции из его экипажа прошёл внутрь общежития и открыл входную дверь, после чего были осмотрены душевые, другие помещения, а не обнаружив там никого, кто нуждался бы в помощи, Кругликов сделал фотографии помещений, попытался связаться с заявителем, а, не осуществив указанного ввиду того, что двери не открыли, связался с дежурной частью и доложил о случившемся, получив соответствующие указания, составил рапорт, а впоследствии сдал необходимые материалы в ОП N МУ МВД России "Красноярское".
Считает, что данные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании помимо свидетелей защиты Свидетель N 13, Свидетель N 12 и ФИО32, в том числе, свидетели обвинения - сотрудники ОП N МУ МВД России "Красноярское" Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7.
Полагает ошибочными выводы суда в части касающейся достоверности показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что их магазин был в указанное время закрыт, и через него невозможно было пройти в общежитие. Указывает, что мало того, что указанные лица даже не знают, кто является собственником магазина, кому они производят оплату по арендной плате, но указанные свидетели затруднились определить, кто из них работал в указанный день и время. Кроме того, органом предварительного расследования не обсуждался вопрос о возможности привлечения к работе в магазине в указанное время иных лиц - близких родственников либо знакомых данных свидетелей, а судом эта версия не проверялась, несмотря на то, что имелись достаточные к этому основания.
Отмечает, что свидетель Свидетель N 9, который является свидетелем стороны обвинения, постоянно проживает в данном общежитии, пояснил, что магазин открывается около 8 часов утра и может работать до позднего вечера, поскольку в нём торгуют алкогольной и табачной продукцией. Очень часто жильцы общежития пользуются возможностью пройти вовнутрь именно через магазин, особенно в позднее время, что вызывает иногда недовольство продавцов.
Полагает, что не могут быть признаны достоверным показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, поскольку их анализ свидетельствует о недостоверности и надуманности. Только Свидетель N 3 посредством видеоконференцсвязи приняла участие в судебном заседании, однако её показания, относительно обстоятельств, происходящих <дата> даже в части временного промежутка между курением, прихода домой и ухода на работу, времени вызова сотрудников полиции, и порядка общения с ними, существенно различались от показаний, изложенных в протоколах допросов.
Полагает, что вызывает сомнение относительно достоверности показаний данного свидетеля на стадии предварительно следствия в сравнительном анализе между аудиозаписью судебного заседания и фразеологическими оборотами её речи в протоколах следственных действий, в том числе относительно словарного запаса.
Отмечает, что допрошенный в суде свидетель Свидетель N 5 пояснил, что занимается обеспечением работоспособности сети "<данные изъяты>". Далее, как со стороны органа предварительного следствия, а затем и суда, идёт разрешение технических возможностей привязки базовых станций к адресам домов в г.Красноярске. Но вопрос как о звонке заявителей в дежурную часть ОП N МУ МВД России "Красноярское", оформлении самого вызова, повторном звонке в дежурную часть заявителем, общение Свидетель N 3 с Свидетель N 1, прибытие наряда полиции, так и общение экипажа с дежурной частью никем и не оспаривался, сам факт общения между собой указанными субъектами сомнений не вызывает, а какую доказательственную информацию представляет данный свидетель в части виновности Кругликова, остаётся неясным. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно повлияли на принятие законных и обоснованных судебных решений, что является основанием к отмене приговора. Ссылается на материальный состав преступления и отмечает, что сторона защиты неоднократно указывала, что все действия Кругликова А.Н. совершались осознанно, намеренно и целенаправленно (приезд по сообщению дежурной части, вход в общежитие, осмотр помещений и их фотофиксация, попытка связаться с заявителем, доклад в дежурную часть, составление и сдача материалов), тогда как диспозиция ст.293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины. Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Кругликова А.Н. умысла на совершение вменяемого ему преступления, но саму форму, не конкретизирует. Также полагает, что из приговора не усматривается причинно-следственной связи между деянием установленным судом и наступившими последствиями. Считает, что вывод суда о наличии вины Кругликова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, в частности с учетом формулировок "помощи находившемуся в опасном для жизни состоянии ФИО9 не оказал, о сложностях, связанных с проникновением в указанное общежитие, начальнику смены не доложил, помощи для оказания ФИО9 квалифицированной медицинской помощи не принял", выходит за пределы ст.252 УПК РФ, следовательно, нарушает право Кругликова А.Н. на защиту. Отмечает, что причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Вместе с тем, сам факт выполнения Кругликовым А.Н. своих должностных обязанностей надлежащим образом подтверждён непосредственно в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и документальными доказательствам, в том числе и самими фотографиями, о которых говорили практически все сотрудники полиции, которые имеются в материалах другого уголовного дела. Следовательно, последствий (смерть ФИО9), которые бы наступили от действий Кругликова А.Н. и наличие между ними причинной связи, судом не установлено, и в приговоре не указано. Указание в приговоре на невыполнение Кругликовым А.Н. требований Конституции РФ, Закона о полиции, Приказа МВД и должностной инструкции, само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, что свидетельствует о том, что если действия Кругликова А.Н. формально и содержали признаки, но не образовывали состава инкриминируемого деяния. Полагает, что в действиях Кругликова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает ошибочным вывод суда относительно удовлетворения заявленных требований гражданского иска, поскольку, как размер компенсации морального вреда в свете требований о соотношении разумности и справедливости, так и характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых оснований, в том числе, указанных в законе. Полагает, что это относится и к расходам на погребение, к услугам по копированию.
Ссылка суда об установлении вины Кругликова А.Н. настоящим приговором в его описательно-мотивировочной части, является не только преждевременной, но и не основанной на требовании процессуального закона. Считает ошибочным указание в резолютивной части приговора на освобождение Кругликова А.Н. от наказания за истечением сроков давности, как от основного, так и дополнительного наказания, поскольку как таковое дополнительное наказание ему судом не назначалось.
Также судом в приговоре не разрешён вопрос по мере пресечения Кругликова А.Н., что является существенным нарушением. На основании этого просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере N рублей, взысканием расходов на погребение и об отказе в удовлетворении других исковых требований. Считает, что рассмотрение гражданского иска не соответствует требованиям обоснованности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть повышена, расходы на погребение взысканы в полном объеме, другие исковые требования удовлетворены. На основании этого просит решение по гражданскому иску отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в котором удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, так как приговор в целом является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.
Несмотря на утверждения стороны защиты о недоказанности вины Кругликова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, она основана на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, при соблюдении общий условий судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы суд полно исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, с учётом требований достоверности, относимости и допустимости, проверил и оценил, как доказательства, представляемые стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, на основании чего пришёл к выводу относительно обоснованности предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции мотивированно признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами вины Кругликова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ: показания потерпевшей Потерпевший N 1, показания свидетелей Свидетель N 5 (т.6, л.д.127-130), Свидетель N 1 (т.5, л.д.216-220), ФИО11 Свидетель N 10 (т.6, л.д.102-104), Свидетель N 6 (т.5, л.д.197-200), Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 3 (т.6, л.д.61-66), Свидетель N 2 (т.6, л.д.86-90), Свидетель N 4 (т.6, л.д.94-98), ФИО12Свидетель N 11, подробное содержание которых изложил в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, которые подтверждают установленные обстоятельства.
Несмотря на утверждения стороны защиты, изложенные в жалобе, при наличии существенных противоречий, возникших в ходе допроса свидетелей обвинения в судебном заседании, суд, исходя из положений ст.281 УПК РФ, на основании ходатайства прокурора, огласил показания свидетелей Свидетель N 5 (т.6, л.д.127-130), Свидетель N 1 (т.5, л.д.216-220), ФИО11 Свидетель N 10 (т.6, л.д.102-104), Свидетель N 6 (т.5, л.д.197-200), Свидетель N 3 (т.6, л.д.61-66), подтвердивших достоверность сведений, которые они сообщали в ходе предварительного расследования уголовного дела, тем самым суд устранил возникшие противоречия и принял за основу показания, данные этими лицами на предварительном следствии.
Вопреки доводам адвоката, в том случае, если свидетель непосредственно допрашивается в судебном заседании, по смыслу ст.281 УПК РФ, согласия стороны защиты на оглашение показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии, не требуется.
Судом также дана надлежащая правовая оценка и показаниями свидетелей стороны защиты ФИО13, Свидетель N 13, Свидетель N 12, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы по своему содержанию, опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 в части того, что <дата> в ранние утренние часы и в ночное время магазин в <адрес> в <адрес> был закрыт и сотрудники полиции не могли через него пройти в здание общежития, судом первой инстанции правильно приняты как соответствующие действительности, поскольку никто из незаинтересованных и допрошенных по уголовному делу свидетелей не пояснял в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в период с 6 до 7 утра <дата> магазин "<данные изъяты>" работал.
Таким образом, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, в приговоре суд изложил свои мотивированные суждения относительно того, почему им принимаются одни из доказательств, как достоверные и допустимые, а другие не принимаются, поскольку этим требованиям не отвечают.
Суд также обоснованно признал достоверными и письменные доказательства, исследованные с участием сторон, в том числе: протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> фототаблицей и картой осмотра трупа (т.1 л.д. 221-227); заключение комиссионной повторной экспертизы N от <дата> о причине смерти ФИО9 (т.5 л.д. 72-100); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> о том, что у ФИО9 к моменту наступления смерти имелась <данные изъяты> и т.д. (т.5, л.д.112-139); протокол от <дата> осмотра дежурной части ОП N МУ МВД России "Красноярское" по <адрес>, в ходе которого изъята Книга N учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОП N (1-272) за период с <дата> по <дата>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, фототаблица (т.2, л.д.35-44); протоколом от <дата> осмотра Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП N МУ МВД России "Красноярское" N за период <дата> по <дата> (т.2, л.д.45-50), протокол от <дата> осмотра помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> (т.5, л.д.28-35), протокол от <дата> осмотра служебного кабинета N ОП N МУ МВД России "Красноярское" по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят системный блок с инвентарным N, системный блок с инвентарным N, системный блок "Асус" в корпусе белого цвета (т.5, л.д.36-38), протоколом от <дата> осмотра системных блоков с извлечением из них накопителей на жестких магнитных дисках, произведено копирование в существующих в явном виде, а также восстановление удаленных файлов, при просмотре файлов указанных системных блоков, путем выборки по датам и ключевым словам "<адрес>", "Кругликов" каких-либо файлов, в том числе удаленных, не обнаружено (т.5, л.д.39-46).
Перечисленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, данными бортового журнала автопатруля за период <дата>, копией книги постовых ведомостей, должностным регламентом (инструкцией) полицейского <данные изъяты> ОП N МУ МВД России "Красноярское", позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Кругликов А.Н. вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности не исполнил свои обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты данные доказательства, собранные по делу и положенные судом в обоснование доказанности вины Кругликова А.Н., суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Кругликова А.Н. обвинительного приговора, не выявив оснований для оправдания последнего.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют, принципы состязательного процесса не нарушены.
Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кругликова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При рассмотрении уголовного дела, несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции не выходил за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, поскольку не вменял Кругликову А.Н. неисполнения каких-либо обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены пп 1,2.3 ч.1 ст.12, пп.1,2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", его должностной инструкцией, пп.7.2, 7.5 Приказа МВД РФ от 29.01.2008 г. N 10 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", нарушение которых вменялось ему органом предварительного расследования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание на наличие у Кругликова А.Н. умысла на совершение вменяемого ему преступления, поскольку по форме вины оно является неосторожным, о чём суд указал при описании преступного деяния, излагая обстоятельства содеянного.
Наказание Кругликову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки апелляционным доводам потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Чистотина Э.А. гражданский иск по уголовному делу разрешён судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в пользу Потерпевший N 1 на основании ст.1064 ГК РФ обоснованно взысканы подтверждённые ею расходы на погребение в сумме N рублей, вызванные необходимостью похорон умершего ФИО9, а также N рублей за копирование документов, требуемых для предъявления иска в уголовном судопроизводстве, которые признаны её расходами.
В удовлетворении иных требований материального характера суд обоснованно отказал, поскольку не усмотрел их относимости к предъявленным исковым притязаниям гражданского истца.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилв строгом соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.
Оснований для увеличения денежной суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку с учётом неосторожной формы вины осуждённого, эта сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Отсутствие в резолютивной части приговора суда разрешения вопроса, связанного с мерой пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, не влечёт его отмены, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кругликова А.Н. была отменена (т.6, л.д.190), в связи с чем оснований для какой-либо иной меры пресечения не имелось, так как Кругликов А.Н. был осужден к штрафу, от оплаты которого освобождён за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание о том, что Кругликов А.Н. освобождён от дополнительного наказания, которое ему, согласно приговору суда, не назначалось.
Оснований для постановления в отношении Кругликова А.Н. оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, суд первой инстанции обоснованно не установил, признав Кругликова А.Н. виновным по ч.1 ст.293 УК РФ, не находит оснований для оправдания Кругликова А.Н. в содеянном и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о формальном походе к рассмотрению уголовного дела, копированию доказательств из обвинительного заключения, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку это противоречит содержанию самого приговора, в котором изложены не только доказательства, приведённые в обвинительном заключении, но и те из них, которые суд получил в ходе судебного следствия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Кругликова А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Кругликова А.Н. умысла на совершение вменяемого ему преступления;
- исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Кругликова А.Н. от дополнительного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чистотина Э.А., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка