Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-6088/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6088/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сирбиладзе Е.А. в защиту осужденного Степанова С.Д. на постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Степанову С. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, со средним образованием, холостому, со слов имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему,
отменено условное осуждение по приговору Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по ст.161 ч.2 п."в,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Для отбывания наказания Степанов С.Д. направлен в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Степанова С.Д. путем видеоконференцсвязи в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции,
мнение адвоката Привалихина К.М., просившего апелляционную жалобу осужденного удовлетворить по изложенным в ней доводам,
мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Степанову С.Д. отменено условное осуждение по приговору Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по ст.161 ч.2 п."в,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и на него возложены обязанности: трудоустроиться в 2-месячный срок со дня провозглашения приговора, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни и часы, не появляться вне пределов места жительства в состоянии опьянения.
Впоследствии постановлением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за допущенные в период испытательного срока нарушения возложенных на него судом обязанностей (не трудоустроился) Степанову С.Д. продлен на 1 месяц испытательный срок.
Постановлением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за допущенные в период испытательного срока нарушения возложенных на него судом обязанностей (не представил документы о трудоустройстве, не явился <данные изъяты> без уважительных причин в УИИ, неоднократно (трижды - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) привлекался к административной ответственности) Степанову С.Д. продлен на 1 месяц испытательный срок и вменена дополнительная обязанность - пройти в течение 30 дней обследование у врача-нарколога, в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкоголизма.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвоката Сирбиладзе Е.А. подала апелляционную жалобу в защиту осужденного Степанову С.Д., в которой просит отменить постановление суда.
Указывает, что Степанов С.Д. признает допущенные нарушения, отнесся к ним легкомысленно. Утверждает, что не явился к врачу-наркологу и дважды не явился на отметку в УИИ по уважительной причине, т.к. уехал в <данные изъяты> на 2 месяца на отдых. Кроме того, он не нуждается в обследовании и лечении. На работе он должен был числиться, т.к. платит деньги работодателю.
Степанов С.Д. считает возможным свое исправление без изоляции от общества и просит дать ему последний шанс исправиться.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законом постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении Степанова С.Д. выполнено в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного заседания по настоящему судебному материалу не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля УИИ, то суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течении одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, в том числе и пояснения осужденного изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения Степанову С.Д., исполнении наказания, назначенного приговором суда и направлении его в места лишения свободы, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, изложенными в постановлении.
Судом установлено, что Степанов С.Д. после осуждения на путь исправления не встал. Был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания. Проводимые профилактические беседы и письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения не давали результата. Имел неоднократные предупреждения (3) о возможности отмены условного осуждения, ему дважды продлевался испытательный срок, возложена дополнительная обязанность за допущенные нарушения порядка отбывания условного наказания.
После продления испытательного срока должных выводов для себя не сделал и вновь допустил невыполнение возложенной судом обязанности - не прошел обследование по выданному направлению у врача-нарколога, без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ в июне и июле 2021 года и сменил место жительства, не поставив УИИ в известность, уволен с работы <данные изъяты>, о чем также не поставил УИИ в известность.
Степанов С.Д. признал допущенные нарушения, отнесся к ним легкомысленно. Утверждает, что не явился к врачу-наркологу и дважды не явился на отметку в УИИ по уважительной причине, т.к. уехал в <данные изъяты> на 2 месяца на отдых. Кроме того, он не нуждается в обследовании и лечении (ему это не нужно). На работе он должен был числиться, т.к. платит за это деньги работодателю.
Городской суд критически оценил пояснения осужденного, которые объективно не нашли своего подтверждения в части уважительности причин неисполнения возложенных на него по приговору обязанностей.
Поэтому городской суд пришел к обоснованному выводу, что Степанов С.Д. злостно и неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что исправление осужденного Степанова С.Д. возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено.
На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения Степанову С. Д. с направлением его в места лишения свободы для отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сирбиладзе Е.А. в защиту осужденного Степанова С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка