Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-6088/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В., судей Гулевича М.И., Клементьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Романовой О.В.,
осужденного Костина В.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Спиридонова Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова Д.Г. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 06.07.2020 года, которым
Костин Виктор Александрович, <данные изъяты>
Осужден по ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
B соответствии c ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Костину B.A. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Мера пресечения Костину В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Костин В.А. взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Костину В.A. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
B срок отбытия наказания Костину B.A. зачтено в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения под стражу - 06.07.2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Спиридонова Д.Г. и осужденного Костина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2020 года Костин В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ - за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также ч.1 ст.201 УК РФ - за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступления совершены Костиным В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спиридонов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Костина В.А. Считает, что приговор суда является незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат в себе существенные противоречия. Более того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что события преступления отсутствует, между тем, действия Костина В.А., которые ему необоснованно вменяются, полностью охватываются одной статьей - ч.1 ст.201 УК РФ, дополнительная квалификация по ч.4 ст.160 УК РФ является неправомерной. Просит учесть, что у Костина В.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, в связи с чем, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
По эпизоду с продажей дома, указывает, что дом с участком был продан Костиным В.А. по цене, определенной независимым оценщиком, что свидетельствует о его добросовестности, какое-либо злоупотребление с его стороны отсутствует. Отмечает, что, вынося обвинительный приговор, суд принимает во внимание только одно экспертное заключение, которое выполнено экспертом ФИО19 с существенными нарушениями требований законодательства, методики, и которое противоречит заключениям других специалистов, показаниям свидетелей. Таким образом, допущенные экспертом нарушения привели к существенному завышению стоимости объекта оценки, который находился в непригодном для проживания состоянии, требовал капитального ремонта и замены всех систем.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании, существенно отличаются от их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что свидетели в суде заявляли об искажении их показаний, не подтверждали их в части, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.
Автор жалобы просит обратить внимание на заключения специалистов, представленного стороной защиты, пояснения специалиста ФИО55., которые также подтверждают, что по эпизоду с продажей Костиным В.А. жилого дома с участком суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что неустранимые сомнения должны толковаться судом в пользу обвиняемого, однако судом данное требование закона было проигнорировано.
По эпизоду в отношении выплаты Костину В.А. премий адвокат просит обратить внимание на то, что Костин В.А. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с Уставом Фонда имел право начисления и выплаты премий самому себе, что также установлено и в приговоре суда. Данный факт подтверждает законность начислений и выплат Костину В.А., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Костин В.А. не имел цели хищения денежных средств, он действовал в целях осуществления своего права на премирование себя как генерального директора, прямо предусмотренного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Костина В.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ, принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Костина В.А., в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Костина В.А. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, данными им судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в нарушение порядка выплаты премий генеральному директору в период руководства "Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе" (далее по тексту "СОФПИЖС на селе") Костиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие решения Правления Фонда, были изданы приказа о выплате себе премий, которые не соответствуют трудовому договору. Размер премий определялся Костиным В.А. произвольно. Таким образом, Фонду был причинен существенный материальный вред в размере 6 461 898 рублей, а своими действиями Костин В.А. злоупотребил полномочиями.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> между Костиным В.А. и Свидетель N 19, по цене ниже балансовой стоимости в размере 4 385 000 рублей, в рассрочку и без процентов. Данный вопрос подлежал обязательному рассмотрению на заседании финансового комитета Фонда. При этом, практика продажи домов в рассрочку отсутствовала, поскольку имелось ипотечное кредитование под 10% годовых, а балансовая стоимость дома составляла 10 197 396 рублей 86 копеек. Данные действия повлекли причинение Фонду существенного материального ущерба;
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. вынес два приказа о премировании себя на общую сумму около 2 000 000 рублей, что противоречит условиям трудового договора.
В части сделки по продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывает на наличие конфликта интересов, поскольку данное имущество было продано Свидетель N 19, которая является родственницей ФИО44, который в свою очередь является братом супруги Костина В.А. - ФИО13 Поскольку дом продавался ниже балансовой стоимости, то такое решение должно было приниматься финансовым комитетом;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и ФИО14 данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в которых они указывает, что у Свидетель N 1 в распоряжении находились личные дела сотрудников, в том числе Костина В.А. Утверждают, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Костина В.А. Свидетель N 1 не составляла. Ранее свидетели не видели данное дополнительное соглашение, последнее выглядело иначе, чем другие подобные документы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в судебном заседания и на предварительном следствии, согласно которым копию дополнительного соглашения Костина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного с нарушением формы документа характерного для документов данного типа, она ранее не видела.
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым в ходе подготовки ответа по запросу прокуратуры Октябрьского района г.Самары было выявлено, что генеральным директором Костиным В.А. были изданы приказы о выдаче себе премии ко дню строителя и по результатам деятельности Фонда на общую сумму около 2 000 000 рублей. Указывает, что Костиным В.А. был нарушена процедура премирования генерального директора, установленная трудовым договором. Решение правления Фонда отсутствовало;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен на средства Фонда и находился на балансе "СОФПИЖС на селе", общая балансовая стоимость дома составляла 10 197 396 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Костина В.А. было размещено объявление о продаже дома по цене 8,2-8,3 миллиона рублей. Через некоторое время данным домом заинтересовалась женщина, которая принесла отчет об оценке стоимости дома, которая составила 4 385 501 рубль. Доложив об этом Костину В.А., последний дал ей указание продать дом по цене указанной в отчете и в последствие подписал договор купли-продажи данного объекта недвижимости;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в которых она указывает, что дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан на условиях рассрочки. В ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 10 она получила указания подготовить предварительный договор купли-продажи с указанием цены 4 385 000 рублей, с предоставлением беспроцентной рассрочки на 75 месяцев, чего ранее и после этого не было, за исключением единичного случая. Данные стоимость дома и условия беспроцентной рассрочки удивили Свидетель N 11, поскольку она полагала, что стоимость дома значительно выше, но вопросов она не задавала, поскольку решение было принято руководителем Фонда Костиным В.А., который в последствие подписал договор, а Свидетель N 11 по указанию Костина В.А., которое ей передала Свидетель N 10, ездила в г.Тольятти в МФЦ на подписание договора со стороны Свидетель N 19;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.А. и Свидетель N 19 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене ниже балансовой стоимости. Вопрос о реализации данного недвижимого имущества никогда не рассматривался финансовым комитетом Фонда, и по данному факту нет протокола заседания. Все решения по данному дому Костин В.А. принимал единолично. Указывает, что Свидетель N 19 является тещей члена правления Фонда Свидетель N 18, который в свою очередь является родным братом жены генерального директора Фонда Костина В.А. - начальника ПТО Фонда ФИО13;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Костиным В.А. был издан приказ о премировании сотрудников по основаниям "Премия по результатам работы за полугодие и ко дню строителя". Ранее в этот же день Костин В.А. пригласил его в свой кабинет и озвучил текст приказа, о премировании сотрудников, согласно него основанием выплаты премий является риск несвоевременной выплаты заработной платы, появившийся в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N АИ 55-32790/2017 <данные изъяты> Указанные основания показались Свидетель N 3 несоответствующими положению об оплате труда и материальному стимулированию работников, но возражать руководителю он не стал, поскольку ему было дано четкое указание подготовить данный приказ и принести на подпись. Данный приказ был подготовлен и зарегистрирован в журнале учета приказов по личному составу за N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Костин В.А. дал Свидетель N 3 устное указание подготовить приказы (распоряжения) о поощрении сотрудников, список которых озвучил устно с указанием сумм поощрений. Среди указанных Костиным В.А. фамилий был и сам ФИО43, сумму поощрения себе он установил 1 532 568 рублей и 459 770 рублей. Указанные суммы показались Свидетель N 3 значительно завышенными, но об этом он также умолчал, так как Костин В.А. являлся его руководителем и мог его уволить. Указанные в приказе основания противоречили требованиям трудового договора. Исходя из трудового договора Костина В.А. и положения об оплате труда Костину В.А. не могло быть выдано какое-либо вознаграждение кроме заработной платы согласно штатного расписания. В период ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. неоднократно издавал приказы о собственном премировании на сумму свыше 4 000 000 рублей. При этом правлением Фонда за указанный период не принимались решения о его премировании. В дни подписания приказов Костин В.А. приглашал его в свой кабинет и озвучивал ему тексты приказов о премировании сотрудников. Свидетель N 3 основания премирования казались несоответствующими положению об оплате труда и материальному стимулированию работников, а также трудовому договору Костина В.А., но возражать руководителю он не стал.
По вопросу реализации дома по адресу: <адрес> указывает, что он был реализован по цене ниже балансовой. Данный вопрос на обсуждение финансового комитета не выносился, протокол не составлялся. Балансовая стоимость дома составляла около 10 000 000 рублей, продан он был по рыночной цене около 5 000 000 рублей. Все решения по данному дому Костин В.А. принимал единолично;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, которая показала, что вопросы продажи домов ниже балансовой стоимости выносились на решение финансового комитета. <адрес> <адрес> <адрес> был самым дорогим домом в данном поселке. Практически все дома в <адрес> продавались ниже балансовой стоимости примерно на 1-1,5 миллиона рублей. Убытков в размере свыше 3 000 000 рублей по одному дому не было. Во время ее работы главным бухгалтером "СОФПИЖС на селе" ДД.ММ.ГГГГ без составления протоколов при продаже домов ниже балансовой стоимости в <адрес> не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым за время ее участия в правлении Фонда, с ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о премировании Костина В.А. на обсуждение правления не выносились;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что в случае если председатель правления и генеральный директор Фонда является одним и тем же лицом, внесение изменений в трудовой договор, предусматривающий получение выгод генеральным директором Фонда, является конфликтом интересов и подлежит рассмотрению правлением Фонда. Выдача премии генеральному директору должна быть утверждена решением правления Фонда.
В части продажи дома по адресу: <адрес>, указал, что Свидетель N 19 является тещей члена правления Фонда ФИО44, который в свою очередь является братом жены генерального директора Фонда Костина - ФИО56, являющейся начальником ПТО Фонда. Данная сделка должна быть рассмотрена правлением Фонда, поскольку покупатель состоит в родственных связях с членом правления;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, который показал, что если председатель правления и генеральный директор Фонда является одним лицом, внесение изменений в трудовой договор, предусматривающих получение выгод генеральным директором Фонда, является конфликтом интересов;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым, правлением Фонда осуществляется, в том числе, одобрение крупных сделок и сделок в совершении которых может присутствовать конфликт интересов, вынесение решений о премировании генерального директора. Вопросы о премировании генерального директора Фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах правлением Фонда не рассматривались. Если председатель правления и генеральный директор Фонда является одним лицом, внесение изменений в трудовой договор, предусматривающих получение выгод генеральным директором Фонда, является конфликтом интересов и подлежит рассмотрению правлением Фонда. Костин В.А. отчет о своей деятельности как генерального директора в обоснование необходимости премирования не предоставлял. Без решения правления любые выплаты генеральному директору, своим же решением, является нарушением законодательства. Своими действиями Костин В.А. злоупотребил своими должностными полномочиями и нанес Фонду ущерб.
Также показал, что Свидетель N 19 является тещей члена правления Фонда Свидетель N 18, который является родным братом начальника ПТО Фонда ФИО13 - жены генерального директора Фонда Костина В.А. Ущерб превышающий 1 000 000 рублей является для Фонда существенным. При принятии решения о продаже дома ниже балансовой стоимости необходимо руководствоваться экономическими соображениями. Принимая во внимание, что при заключении договора по продаже дома в <адрес> была внесена незначительная сумма, а все остальное было установлено рассрочкой, необходимости получения денежных средств от срочной продажи у Фонда не было;
- показаниями допрошенных свидетелей Свидетель N 22, Свидетель N 21, Свидетель N 23, согласно которым у "СОФПИЖС на селе" в ДД.ММ.ГГГГ годах были убытки и несмотря на это принимались решения о выплате премий, что в соответствии с налоговым законодательством признается неоправданным и является нарушением. По сравнению с результатами работы за ДД.ММ.ГГГГ году убыток Фонда был снижен. Премирование генерального директора должно было осуществляться в соответствии с контрактом и зависеть от финансовых результатов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, в которых она указывает, что Свидетель N 18 является ее родным братом, Свидетель N 19 является матерью жены Свидетель N 18 - Свидетель N 17 О продаже <адрес> Свидетель N 19 сообщила Свидетель N 16
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 19
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, согласно которым он является специалистом в области оценки недвижимости. В ходе оценки объекта по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость составила 9 564 000 рублей, в том числе 1 095 000 стоимость земельного участка;
- показаниями допрошенного эксперта ФИО19, из которых следует, что при проведении экспертного исследования об оценке стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, методических ошибок не допущено.
Вина Костина В.А. в совершении данных преступлений подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Костина В.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, эксперта, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку.
Показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности лиц, осуществлявших руководство "СОФПИЖС на селе"; копиями приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате Костину В.А. премий; копией Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников "СОФПИЖС на селе", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; справкой "СОФПИЖС на селе" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии решения о выдаче премии Костину В.А.; копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ которым Костин В.А. назначен генеральным директором "СОФПИЖС на селе"; копией трудового договора Костина В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костин В.А. является генеральным директором "СОФПИЖС на селе"; копией договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костиным В.А. и Свидетель N 19, сумма продажи составила 4 385 000 рублей, с установленным порядком оплаты, согласно которому покупателем оплачено 660 000 рублей за счет собственных средств на момент подписания договора, 3 725 000 рублей оплачиваются покупателем в рассрочку в течении 75 месяцев; копией сведений о затратах на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которым общая сумма затрат составила 10 197 396,86 рублей; копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которыми "СОФПИЖС на селе" установлено право собственности на указанные объекты; копиями платежных поручений о платежах Свидетель N 19 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "СОФПИЖС на селе"; справкой о балансовой стоимости объектов, согласно которой балансовая стоимость объекта по адресу: <адрес> составляет 10 212 851,28 рублей; копией отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, из которого следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 4 385 501 рублей; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Свидетель N 19; справкой "СОФПИЖС на селе" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что решения финансового комитета и правления Фонда по вопросу реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Фонде отсутствуют; справкой "СОФПИЖС на селе" от ДД.ММ.ГГГГ о существенности ущерба на сумму 6 119 228,34 рублей; копиями ведомости, приказов о поощрении работников и реестров о поощрении Костина В.А. и перечислении с расчетного счета "СОФПИЖС на селе" на лицевой счет Костину В.А. денежных средств; копиями платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета "СОФПИЖС на селе" на заработную плату сотрудникам организации; справкой "СОФПИЖС на селе" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протоколов правления Фонда о выдаче премий Костину В.А.; копиями расчетных листков Костина В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов "СОФПИЖС на селе" которой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Костину В.А. начислены премии и вознаграждения на общую сумму 1 920 594 рублей; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костину В.А. начислены премии и вознаграждения на общую сумму 2 548 966 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписки движения денежных средств по лицевым счетам Костина В.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору N Костина А.В.; отчетами о финансовых результатах деятельности "СОФПИЖС на селе" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фонд показывает убытки в финансовой деятельности; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 7 807 920 рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Костина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел подробнее мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Костина В.А. отрицавшего факт совершения им преступлений с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.
Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство, проведено судом в пределах предъявленного Костину В.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции дана обоснованная мотивировка основаниям, по которым было принято в качестве надлежащего доказательства названное заключение эксперта. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку они даны в рамках полномочий и компетенции эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Вопреки мнению стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности выводов вышеназванного заключения эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку оно основано на тщательном изучении необходимых документов и материалов, даны компетентным лицами, имеющим продолжительный стаж работы и необходимое образование. Наличие у привлеченного лица специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные вопросы, и его компетенция сомнений не вызывают. Судом эксперт ФИО19 была также допрошена в судебном заседании.
Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦОП "Визит", ответ на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку даны не в рамках уголовного дела, без предоставления на исследование, имеющихся в нем материалов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Костина В.А. при установленной совокупности доказательств. Оценивая ответ на адвокатский запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. С учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не установил оснований сомневаться в приведенных в них выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции дана подробная надлежащая оценка как доводам жалобы об отсутствии у осужденного Костина В.А. корыстной цели, наличии трудового спора, подлежащего разрешению в гражданско-правовом порядке, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, так и об отсутствии конфликта интересов при совершении сделки по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Действия Костина В.А., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечении выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Свои выводы в данной части суд первой инстанции подробно мотивировал, с данной квалификацией соглашается и судебная коллегия.
Наказание Костину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания Костину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного двух малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие, заболевание младшего ребенка (<данные изъяты>), <данные изъяты> оказание материальной помощи совершеннолетней дочери<данные изъяты>, несовершеннолетнему ребенку супруги от первого брака, родителям, достигшим пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Костин В.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Костину В.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Костину В.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 06.07.2020 года в отношении Костина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи М.И. Гулевич
И.А. Клементьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
