Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года №22-6087/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6087/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Леонова А.С.,
законного представителя Н.Т..,
защитника Пятковой Е.С.,
потерпевших Л.Ю.В.., Ф.О.В..,
при секретаре Ширяеве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 октября 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя Н.Т.. и адвоката Пятковой Е.С. в защиту обвиняемого Н.Р.Т.., потерпевших Л.Ю.В.., Ф.О.В.. на постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года, которым в отношении Н.Р.Т., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, в связи со смертью.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., пояснение законного представителя Н.Т.., выступления защитника Пятковой Е.С. и потерпевших Л.Ю.В.., Ф.О.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением Н.Р.Т.. и автомобиля ... под управлением Ш.И.М.., в результате чего водитель Н.Р.Т.., а также пассажиры Е.Р.Р.., Ф.А.А.., Л.Н.В.. скончались, а пассажирка Ф.О.В.. получила тяжкие телесные повреждения.
Поскольку в ходе предварительного расследования органом следствия не были установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего Н.Р.Т.., а близкий родственник погибшего (отец) - Н.Т.. настаивал на продолжении производства по делу с целью реабилитации Н.Р.Т.., настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд и рассмотрено по существу Кайбицким районным судом Республики Татарстан.
В суде первой инстанции установлено, что умерший Н.Р.Т.. совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Так, Н.Р.Т.. ... года примерно в 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ... на автодороге ... , приближаясь к дорожному знаку 1.11.1 «Опасный поворот», на значительном расстоянии обнаружив двигавшийся во встречном направлении по его полосе автомобиль марки ... под управлением Ш.И.М.., не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки и, изменив направление движения влево, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ш.И.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н.Р.Т.., Е.Р.Р.., Ф.А.А.. скончались на месте происшествия, Л.Н.В.. скончалась в Кайбицкой ЦРБ, а Ф.О.В.. получила тяжкие телесные повреждения.
Постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года производство по уголовному делу в отношении Н.Р.Т.. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании законный представитель обвиняемого Н.Т.. и адвокат Пяткова Е.С. изложили доводы о невиновности Н.Р.Т..
В апелляционных жалобах:
- законный представитель обвиняемого Н.Т.., адвокат Пяткова Е.С., потерпевшая Ф.О.В.. просят постановление суда отменить и провозгласить оправдательный приговор в отношении погибшего Н.Р.Т.. Указывают, что постановление вынесено незаконно, с нарушением статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 14, 75, 297 УПК РФ и статьи 5 УК РФ. По их мнению, обвинение не доказало причинно-следственную связь между действиями Н.Р.Т.. и возникшими последствиями. Ссылаются на то, что согласно материалам дела Н.Р.Т.. начал торможение на своей полосе, в тот момент, когда на него двигался автомобиль ... под управлением Ш.И.М.. Таким образом, Н.Р.Т.., управляя своим автомобилем, съехал со своей полосы при экстренном торможении, уходя от лобового столкновения с автомобилем ... под управлением Ш.И.М.. Считают, что у Н.Р.Т.. не было технической возможности предотвратить столкновение, так как автомобиль ... под управлением Ш.И.М.. не тормозил, что однозначно установлено. В заключении эксперта № 1770, 1771/10-1 от 13 мая 2013 года указано на нарушение Ш.И.М.. требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тем самым установлена вина Ш.И.М.. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого Н.Р.Т.., поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Считают, что доказательств того, что Н.Р.Т.. находился в состоянии опьянения, не имеется, поскольку судом необоснованно в основу приговора было положено недопустимое доказательство - заключение судебно-химической экспертизы № 2945 от 24 июня 2013 года, так как оно основано на недостоверном объекте - не опечатанной пробе крови;
- потерпевшая Л.Ю.В.. просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Н.Р.Т.. Указывает, что показаниями пассажиров автомобиля ... Ф.О.В.. и С.Н.А.. установлено, что автомобиль ФИО75 под управлением Ш.И.М.. выехал им навстречу из-за поворота. При этом Н.Р.Т.. предпринял все меры для предотвращения столкновения. Полагает, что показания Ш.И.М.. о том, что он двигался по своей полосе движения, не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаров В.Н. просит постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя Н.Т.., адвоката Пятковой Е.С. и потерпевших Л.Ю.В.., Ф.О.В.. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Н.Р.Т.. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Ф.О.В.. следует, что на автодороге «Ульяновск-Казань» в пути следования от ст. Куланга в сторону г. Казани она, находясь в автомобиле ... под управлением Н.Р.Т.., увидела, что из-за поворота на полосу их движения выехала автомашина ... Н.Р.Т.. принял меры экстренного торможения и резко выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Свидетель С.Н.А.. показал суду, что находился в автомобиле Н.Р.Т.. По дороге в г. Казань навстречу им выехал автомобиль ФИО88 после чего Н.Р.Т.. резко повернул налево, и произошло столкновение.
Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Е.Н.., ее брат С.Н.А.. рассказал, что водитель автомобиля, в котором ехал С.Н.А.., находился в состоянии опьянения.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ... расположен на левой обочине по ходу своего движения в г. Казань. Автомобиль ... расположен на правой стороне дороги по ходу своего движения в с. Б. Кайбицы. Место столкновения автомобилей расположено на правой стороне дороги по ходу движения в с. Б. Кайбицы. В месте столкновения имеется осыпь осколков и обломков кузовов от столкнувшихся автомобилей. С полосы движения автомобиля ... до места столкновения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеются следы торможения длиной 11 метров.
Согласно показаниям свидетелей Г.Р.И.. и Х.Р.Т.., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположение транспортных средств было указано, как в схеме.
Из заключения автотехнической экспертизы № 1770, 1771/10-1 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации прямолинейное движение автомобиля ... (с применением водителем экстренного торможения без изменения направления движения) исключало возможность столкновения.
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № 2013, 2014/10-1, учитывая расположение следа торможения автомобиля ... участков осыпи осколков стекла, пластмассы, фрагментов бампера автомобиля ... а также расположение автомобилей на месте происшествия после столкновения, можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей расположено на стороне движения автомобиля ...
Из заключения судебно-медицинской и судебно-химической экспертиз следует, что в крови Н.Р.Т.. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 9 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждены повреждения, повлекшие смерть Н.Р.Т.., Е.Р.Р.., Ф.А.А.., Л.Н.В.. и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Ф.О.В..
Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Н.Р.Т.. виновным в совершении указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в постановлении и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Н.Р.Т..
Доводы стороны защиты и потерпевших о том, что не было установлено точное место столкновения автомобилей, что, по их мнению, должно толковаться в пользу обвиняемого Н.Р.Т.., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и результатами экспертиз подтверждается, что столкновение между автомобилями произошло на встречной для автомобиля ... полосе движения. Данное обстоятельство не оспаривали в суде первой инстанции потерпевшая Ф.О.В.. и свидетель С.Н.А.., которые были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ф.А.Р.., который также подтвердил, что место столкновения находилось на встречной для автомобиля ... полосе движения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований сомневаться в обоснованности автотехнических экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными, выполненными специалистами с достаточным стажем работы с указанием методик их проведения. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом выводы экспертиз существенно не противоречат и взаимно дополняют друг друга.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Н.Р.Т.., выехавшего в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.
Ходатайство стороны защиты о необходимости исключения доказательства - заключения судебно-химической экспертизы № 2945, которой установлено опьянение Н.Р.Т.., тщательно было проверено судом первой инстанции и обоснованно было отклонено.
Так, в суде первой инстанции были допрошены эксперты В.Л.Е.. и Е.В.С.., которые показали, что забор крови Н.Р.Т.. производился в ходе вскрытия трупа Н.Р.Т.. При этом кровь была помещена во флакончик, который был закрыт резиновой и металлической крышками. Флакон был помещен в холодильник, после чего холодильник был опечатан. В лаборантскую, где находится холодильник, посторонние доступа не имеют. При направлении анализа крови в лабораторию нарушений целостности флаконов, содержащих анализы крови Н.Р.Т.., не установлено. Таким образом, нарушения, допущенные при упаковке образцов крови Н.Р.Т.., не явились существенными и не могли повлиять на достоверность судебно-химической экспертизы, так как фактов утраты образцов, утраты первоначальных их свойств или подмены не установлено.
В связи с изложенным, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключения доказательства - заключения судебно-химической экспертизы № 2945 удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.
Довод потерпевшей Л.Ю.В.. о том, что показания Ш.И.М.. не соответствуют действительности, не влияет на юридическую оценку происшедшего, поскольку виновность Н.Р.Т.. установлена и подтверждается совокупностью других приведенных доказательств.
Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года в отношении Н.Р.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя Н.Т.., адвоката Пятковой Е.С., потерпевших Л.Ю.В.. и Ф.О.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка