Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-6085/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-6085/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Скульского К.Е., по апелляционной жалобе потерпевшего ГНА на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым
Гауэрт АА,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. От наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Заслушав осужденного Гауэрт А.А., его защитника - адвоката Ульданову Д.М., возражавших против доводов жалобы и представления, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Злобина И.А., представителя потерпевшего БОИ поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, полагавшего необходимым приговор отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Гауэрт А.А. обвинялся в совершении кражи имущества ГНА с причинением значительного ущерба гражданину ... .
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года Гауэрт А.А. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ за то, что в ... , точная дата не установлена, имея свободный доступ на территорию объекта, расположенного по ... самовольно погрузил, находившиеся там и принадлежащие ГНА ... , в счет оплаты предполагаемого долга последнего перед Гауэртом А.А., и вывез с территории названного объекта. В последующем Гауэрт А.А. распорядился указанными ... по своему усмотрению, реализовав их не установленному лицу ... ., причинив своими действиями существенный вред ГНА..
В судебном заседании осужденный Гауэрт А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, показал, что в ... он вывез ... ГНА ...
В апелляционной жалобе потерпевший ГНА просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно оставил без рассмотрения исковое заявление о возмещении причиненного ущерба.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Скульский К.Е. просит приговор отменить, вынести новый приговор, действия осужденного квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Прокурор указывает на то, что в судебном заседании установлено, что ГНА какой либо задолженности перед Гауэртом А.А. не имел. Гауэрт А.А. не ставил потерпевшего в известность о том, что он собирается ... . Также в приговоре суд не указал сумму фактически причиненного ущерба, сославшись только на сумму, которую выручил Гауэрт А.А. после продажи бревен.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ульданова Д.М. просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд правильно установил, что квалификация действий Гауэрта А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложенная органами предварительного расследования, является неверной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так как Гауэрт А.А. действовал с целью возврата предполагаемого долга ... ГНА то его действия правильно судом квалифицированы как самоуправство. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлен факт принадлежности ... ГНА и установлен факт вывоза и реализации этих ... Гауэртом А.А., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неверной квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как указанная квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Умысел на тайное хищение ... у осужденного не доказан. Судом установлено, что ... с территории объекта ... О том, что ... вывез Гауэрт А.А., потерпевший узнал от охранников. Свидетель САВ пояснил, что на объекте по ... А в гаражном боксе хранились ... . Гауэрт А.А. сообщил, что эти ... принадлежат ему и вывез их с территории. В последующем о судьбе бревен интересовался ГНА Согласно показаниям свидетеля КДД. установлено, что он работал ОРГ1 по ... А, где в одном из боксов хранились ... , принадлежащие ГНА ... ГНА сообщил ему, что ... украл Гауэрт А.А.. КДД позвонил Гауэрту А.А. и тот ему сообщил, что вывез ... , так как ГНА не рассчитался с ним за ... .
Направленность умысла Гауэрта А.А. на совершение самоуправства подтверждается протоколом выемки у свидетеля ЗВФ калькуляции и технического задания на объект по адресу ... , где проживал ГНА протоколом осмотра указанных документов; протоколом выемки заверенных копий документов, подтверждающих удержание из заработной платы Гауэрта А.А. расходов по установке оконных и дверных блоков в квартире у ГНА
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о квалификации действий Гауэрта А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные выше доказательства подтверждают вывод суда о том, что Гауэрт А.А. действовал с целью возврата предполагаемого долга ... самоуправно, вопреки установленному законом порядку, изъял принадлежащее потерпевшему имуществу, причинив существенный материальный вред. Потерпевший ГНА не отрицал факт того, что именно Гауэрт А.А. нашел ему фирму, которая занималась ... . Потерпевший, утверждая, что он полностью рассчитался за ... , и что Гауэрт А.А. к ... не причастен, не смог назвать название фирмы, а также не смог пояснить подробности расчета за ... . Осужденный же напротив, предоставил документальное подтверждение тому, что из его заработной платы была удержана сумма ... ГНА.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о причинении существенного вреда потерпевшему сомнений не вызывает, так как действиями осужденного причинен материальный ущерб ...
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ... . Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно применил положения ст.78 УК РФ и освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года в отношении Гауэрта АА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ГНА. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Судебное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка