Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-6084/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Выговской В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного Попова К.А., его защитника - адвоката Акинфиева В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 20 мая 2021 года, которым

Попов Константин Александрович <...>, ранее судимый:

18.03.2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

14.12.2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года,

на основании ч. ч. 1,2 ст. 69 УК РФ по совокупности поступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года, от 14.12.2020 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года и неотбытой части ( в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 года - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ОД., с Попова К.А. в пользу ОД взыскано 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, просившей изменить приговор по изложенным в представлении доводам; осужденного Попова К.А. и его защитника - адвоката Акинфиева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также просивших смягчить назначенное приговором суда наказание, либо изменить режим исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛА:

Попов К.А. признан виновным в совершении в период с 20.00 <дата> до 14.20 <дата> тайного хищения имущества, принадлежащего ОД - велосипеда стоимостью 10000 рублей с лестничной площадки первого этажа <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

Он же (Попов К.А.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона массой 1,29 г., в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра после задержания <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынский Д.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий Попова К.А., а также вид и размер назначенного ему наказания, полагает что судом при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Автор апелляционного представления указывает, что приговор суда содержит противоречия при разрешении вопроса, касающегося назначения Попову К.А. наказания по совокупности преступлений, так в описательно мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Попову К.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако согласно резолютивной части приговора назначил Попову К.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку одно из преступлений, в совершении которого признан виновным Попов К.А. относится к категории тяжких, порядок назначения наказания по совокупности преступлений определяется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, а именно, исключить из приговора указание о применении ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Попову К.А. и указать о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, а также исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 4 ст. 74 УК РФ, указать о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата> и в соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <дата> в виде 02 месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде 02 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Попову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В. осужденный Попов К.А. выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, а также просит о смягчении назначенного ему приговором суда наказания, о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Поповым К.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Попова К.А. в указанных выше преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина Попова К.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ОД., согласно которым <дата> она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, который хранился на лестничной площадке первого этажа <адрес>, был пристегнут противоугонным тросом к перилам лестницы, в связи с чем обратилась в полицию; указанный велосипед она видела последний раз <дата> около 20.00; хищением ей был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля АВ., согласно которым он и его знакомый Попов К.А. <дата> в ночное время находились в подъезде <адрес>, он видел как Попов К.А. завладел находившимся в подъезде велосипедом, перекусив при помощи имевшихся у него кусачек трос, которым велосипед был пристегнут к перилам лестницы; велосипед Попов К.А. поставил в подъезд своего дома, а противоугонный трос выкинул; в дальнейшем ему стало известно, что Попов К.А. велосипед продал;

показаниями свидетелей ИЭ АВ - сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" <дата> у <адрес> <адрес> был задержан Попов К.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, который был доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, стеклянная трубка, сверток из бумаги желтого цвета, кусачки болторез с оранжевыми ручками, сверток из бумаги и пакет с веществом были упакованы и опечатаны, обстоятельства личного досмотра были зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились понятые и задержанный; Попов К.А. указывал, что хранит при себе наркотическое средство, а при помощи обнаруженного болтореза совершает хищения велосипедов;

показаниями свидетеля НС согласно которым <дата> он находился в помещении N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где принимал участие в качестве одного из понятых в проведении личного досмотра гр. Попова К.А.; в ходе личного досмотра у Попова К.А. были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, стеклянная трубка, сверток из бумаги желтого цвета, инструмент- болторез; Попов К.А. пояснил, что в пакете и свертке находятся наркотические средства; сверток из бумаги с наркотическим средством "мефедрон" ему передала малознакомая женщина, а полиэтиленовый пакет с веществом "соль"; обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым он (НС), второй понятой и Попов К.А. были ознакомлены;

согласно акту оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", рапорту, Попов К.А. был задержан <дата> в 21.15 у <адрес>;

согласно протоколу личного досмотра от <дата>, у Попова К.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты в том числе, полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, стеклянная трубка, сверток из бумаги желтого цвета, инструмент- болторез с оранжевыми ручками; Попов К.А. пояснил, что в полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство "соль", которое он приобрел посредством интернет сайта "гидра", в свертке из бумаги находится наркотическое средство "мефедрон";

заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому вещество N... изъятое у Попова К.А. <дата> является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 1,28 г., на исследование израсходовано 0,01 г. вещества; вещество N..., изъятое у Попова К.А. является наркотическим средством героин массой - 0,03 г. (согласно справке об исследовании N... от <дата> представленное на исследование, изъятое у Попова К.А. вещество N... является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой 1,29 г., на исследование израсходовано 0,01 г.);

заключением эксперта N... от <дата> и представленное на исследование вещество налета с внутренней поверхности стеклянного предмета, похожего на курительную трубку, изъятого у Попова К.А. <дата> содержит наркотическое средство смесью, содержащей производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон;

протоколами осмотра предметов - изъятых у Попова К.А. <дата> наркотического средства с упаковкой, стеклянной трубки, кусачек по металлу (болторез), признанных по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

иными указанными в приговоре доказательствами, в том числе документами отражающими обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия.

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Попова К.А., согласно которым он в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Попова К.А. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий Попова К.А. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, оснований для иной квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, не оспаривается самим осужденным, Попов К.А. находясь в подъезде <адрес>, воспользовавшись отсутствием рядом собственника или владельца имущества, то есть тайно, незаконно завладел находившимся в подъезде велосипедом "<...>", принадлежащий потерпевшей ОД., освободив его от противоугонного троса, которым он был пристегнут к перилам лестницы. Указанное хищение Попов К.А. хотя и совершил в присутствии иного лица, однако исходя из окружающей обстановки, у него имелись основания полагать, что действует тайно и не встретит противодействия со стороны указанного лица. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями осужденный причинил потерпевшей ущерб, размер, которого суд верно (с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших) установил и признал значительным.

Также согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,29 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, изъятое у него <дата> в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Попова К.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Попову К.А. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания Попову К.А. суд принял во внимание то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся, оказывает помощь матери пенсионного возраста, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно суд учел, что Попов К.А. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, будучи судимым, имея две непогашенные судимости за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил преступления в период испытательных сроков по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года, от 14.12.2020 года, спустя незначительный период времени с момента постановления в отношении него приговора от 14.12.2020 года.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Попова К.А., данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений п. Б ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному, совершившему тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ему наказание по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок, значительно меньший максимального срока, предусмотренного законом за указанное преступление, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на минимальный срок, предусмотренный законом за указанное преступление, а также без дополнительных наказаний.

Наказание по совокупности преступлений назначено Попову К.А. путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, на срок близкий к минимальному, возможному при частичном сложении наказаний, назначенных за каждое их совершенных преступлений.

Суд верно установил, что Попов К.А. совершил преступления, в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и принял обоснованное решение об отмене Попову К.А. условного осуждения по приговорам от <дата> и от <дата> о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.