Определение Верховного суда РБ от 14 декабря 2020 года №22-6084/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-6084/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.
при секретаре Вафиной Р.Р.,
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.,
адвоката Вагапова И.Б.
осужденного Садикова В.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Садикова В.И. и его защитника адвоката Вагапова И.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от 17 сентября 2020 года, апелляционную жалобу осужденного Садикова В.И. на постановление суда от 5 октября 2020 г.
Указанным приговором
С., дата, судимый:
- 15.10.2018 г. по приговору Иглинского межрайонного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 15.10.2018 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.10.2018 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
С Садикова взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу П..
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением суда от 5.10.2020 г. апелляционная жалоба осужденного Садикова возвращена с установлением срока для пересоставления до 20.10.2020 г.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденного Садикова В.И. и его адвоката Вагапова И.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Садиков умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу имущества Е.. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах и дополнении:
- осужденный Садиков указывает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учел необоснованно. Суд, упоминая показания свидетелей П. и Ш., указал, что они оглашены с согласия сторон, тогда как сторона защиты возражала оглашению. Свидетель М. не является очевидцем.
- адвокат Вагапов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заявлении Е. не говорится о краже или причинении ущерба. В ходе доследственной проверки она оценила телевизор в 5000 рублей. Указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении Садикова в качестве обвиняемого от 3.12.2019 г. ущерб в сумме 25000 рублей не основан на материалах дела. Садиков фактически задержан в ночь со 2 на дата, не допрашивался в качестве подозреваемого, не извещался о дне предъявления обвинения, не разъяснено право самостоятельно пригласить защитника. Телевизор принадлежал не Е., а Е. и Садикову, телевизор он привез домой добровольно, умысла на кражу не было. Потерпевшая Е. дала заведомо ложные показания, в ходе следствия сообщала, что Садиков не совершал преступления. Свидетель С. пояснила, что Садиков перед тем как поехать забрать телевизор оповестил её и Е. о намерении поехать к товарищу. Данный телевизор был куплен С. и Е. вместо разбитого ими же. Свидетель Ш. показал, что в ноябре 2019 года Садиков приехал к нему с телевизором, после игры уехал с телевизором. Свидетель Е. показал, что с Садиковым разбили телевизор и купили взамен. Со слов свидетеля Ч. Садиков взял с собой телевизор из дома чтобы поиграть в приставку. Свидетель П. показала, что Садиков после просьбы Е. добровольно привез телевизор.
Садиков показал, что П. напоролся на нож, когда они боролись. Из показаний свидетеля А. следует, что механизм получения П. телесных повреждений ему не известен. Он видел лишь как П. и Садиков боролись и упали. Нож у Садикова не видел, замахивался ли Садиков на П., не видел. Свидетель Ч. показал, что Садиков в ходе борьбы протащил П., они упали, П. пожаловался на боль. Удар ножом не видел. Нож увидел только когда П. лежал на боку, а нож на полу. Садикова показала, что в ходе борьбы Садиков прижал П. к гарнитуру, где лежал нож, он и получил ранение. Свидетель Е. ударов ножом не видела. Показания П. непоследовательны, противоречат показаниям свидетелей и подсудимого. Просит оправдать осужденного.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 5 октября 2020 года осужденный предлагает его отменить, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку апелляционную жалобу он подал в установленный законом срок.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, квалифицировать действия Садикова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, увеличив срок наказания и назначить дополнительное наказание. Действия Садикова необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно показаниями потерпевшей Е. в судебном следствии, ее доход составляет 10.000 рублей, ссылка на оказание помощи родственниками является необоснованной. Ранее в своих показаниях потерпевшая показывала, что ущерб для нее является значительным. Суд не мотивировал свое решение не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель указывает, что судом не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд в приговоре указал, что показания свидетелей Ш. и П. оглашены с согласия сторон, в то время как сторона защиты возражала против оглашения. От доводов первоначального представления прокурор отказался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Садикова в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах нанесения ему удара ножом Садиковым, а также о том, что адвокаты просили его поменять показания, и сказать, что Садиков защищался от его нападения;
- показаниями потерпевшей Е. о том, что услышала драку на кухне, П. хотел вытащить Садикова из квартиры. Садиков и П. упали. Кроме П. к Садикову физическую силу больше никто не применял. В конце ноября Садиков просил у нее телевизор, она разрешилавзять его с условием возврата вечером. Телевизор ей Садиков вечером не привез, она обратилась в полицию.
- показаниями потерпевшей Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями. Из них следует, что дата вечером обратилась в полицию, поскольку обнаружила пропажу из дома телевизора.
- показаниями свидетеля М. о том, что П. рассказал ей о том, что Садиков нанес ему удар ножом.
- показаниями свидетеля А. о том, что со слов П., последний пытался остановить Садикова во время конфликта и тот нанес ему удар ножом.
- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительно следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта П. успокаивал Садикова, силу к нему не применял. Когда Садиков пытался ударить свою мать, П. встал между ними, они схватились, упали, Садиков ударил ножом П.. Потерпевший подтвердил достоверность оглашенных показаний.
- показаниями свидетеля Ч. о том, что в ходе конфликта Садиков схватился за П., протащил его по столу, они упали, на теле П. была кровь, на полу лежал окровавленный нож. Он понял, что С. ударил П. ножом.
- показаниями свидетеля Ч. о том, что в конце 2019 года он с Садиковым ездил по ломбардам, последний пытался сдать телевизор, поскольку нужны были деньги на спиртное.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Ч., данных в ходе предварительного расследования, дата Садиков сказал, что ему необходимо сдать в ломбард телевизор, поскольку срочно необходимы деньги. Заезжали в несколько комиссионных магазинов, но Садикова не устроила цена.
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес (т. 2 л.д. 96-100).
- протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего П. изъяты футболка, спортивные штаны (т. 2, л.д. 78-83).
- протоколом обыска от дата, согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: адрес, обнаружены и изъяты нож с рукояткой темного цвета, нож с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой синего цвета (т. 2, л.д. 92-95).
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрен: CD-RW диск с детализацией звонков с дата по дата; предметы, изъятые в ходе проведения выемки у потерпевшего П.; предметы, изъятые в ходе проведения обыска от дата в квартире, по адрес - нож с рукояткой темного цвета, нож с рукояткой красного цвета, нож с рукояткой синего цвета (т. 3 л.д. 25-36).
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому у П., дата. имеется телесное повреждение в виде колото - резаного ранения области 11 межреберья слева, проникающего в брюшную полость, осложненного внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще - режущего предмета, не исключается ножом, исключается рукой, ногой. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 32-34)
- заявлением Е. от дата с просьбой привлечь к ответственности Садикова В.И., который забрал ее телевизор (т. 1, л.д. 4).
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес по адрес (т. 1, л.д. 5-10).
- протоколом выемки от дата, согласно которому в адрес изъят телевизор марки Philips модель "32PFL3107H/60", в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 116-120).
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения выемки от дата у потерпевшей Е. (т. 1, л.д. 121-123).
- заключением эксперта N ....1 от дата, согласно которому, рыночная стоимость телевизора, с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), по состоянию на период времени со дата по дата, составляла 5 857,01 руб. (т. 1 л.д. 190-194).
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-RW диск: аудиозапись дата". Воспроизведена запись телефонного разговора оператора вызова экстренных служб "112" и Е., продолжительностью 56 секунд, из которой следует, что Е. сообщает о краже ее внуком С. принадлежащего ей телевизора (т. 2, л.д. 166-170).
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N..., согласно которому Садиков В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки "синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии". В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 206-210).
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Доводы осужденного, указывающего, что ножом он П. не ударял, опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что Садиков ударил его ножом в ходе конфликта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами, а оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Приведенные показания подтверждаются очевидцами преступления - потерпевшей Е., свидетелями С., А. и Ч.. Перечисленные свидетели указали на появление ножевого ранения у П. непосредственно после конфликта и физического взаимодействия между Садиковым и П.. Это следует и из показаний свидетеля М., которой потерпевший сообщил о конфликте, его участниках и обстоятельствах, в ходе которого он получил телесное повреждение.
Доводы защитника о получении потерпевшим ножевого ранения в ходе борьбы Садикова с П., который напоролся на нож, зафиксированный на столе, тщательно проверены и опровергнуты судом первой инстанции, с выводами которого у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Проверены и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные доказательства доводы защиты о том, что Садиков защищался от нападения П..
Доводы Садикова и защитника о том, что телевизор взял с разрешения Е. не соответствуют действительности. Суд указал причины, по которым не доверяет показаниям Е. и Садиковой в части отсутствия признаков хищения в действиях Садикова.
Из показаний Садикова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Садиков признавал вину в хищении имущества Е., которая в ходе допроса на предварительном следствии также поясняла, что внук забрал телевизор без ее разрешения. Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля П., пояснившей, что при проведении первоначальных следственных мероприятий потерпевшая однозначно утверждала о похищении ее имущества. Из содержания телефонного разговора Е. с оперативными службами также следует, что у последней ее внуком украден телевизор.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч. находившийся с Садиковым непосредственно после изъятия последним телевизора, подтвердил доводы обвинения, показав, что Садиков пытался реализовать указанное имущество в ломбард. Доводы Ч. в судебном заседании о том, что Садиков закладывал свой телефон, а не телевизор, суд первой инстанции мотивированно опроверг.
Доводы о том, что похищенный телевизор не принадлежал потерпевшей противоречит материалам дела и опровергается исследованными доказательствами. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа показаний Садикова, Е., С., Е., следует, что телевизор приобретен для потерпевшей, а следовательно, право собственности на него возникло у Е. независимо от того, кто его приобретал.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей П. и Ш., указав, что они оглашены с согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и представитель потерпевшей возражали оглашению показаний указанных свидетелей и настаивали на обеспечении их явки и допросе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания указанных свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку Садиков не признал вину в совершении преступлений, отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенных в явке с повинной, подлежит исключению из приговора ссылка на явку с повинной Садикова как на доказательство его виновности, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 75 УПК РФ.
Указанные изменения приговора не влияют на выводы суда о доказанности виновности Садикова в совершении преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Действия Садикова верно квалифицированы по эпизоду с потерпевшим П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Действия Садикова по эпизоду с потерпевшей Е. суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Как следует, из показаний потерпевшей ущерб для нее существенным не является, и данный довод стороной обвинения не опровергнут. Суд учел условия проживания Е., ее материальное положение и обоснованно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление Садикова. Суд учел все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду умышленного причинения вреда здоровью совершение Садиковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство Садиков не оспаривал, оно подтверждается материалами дела. Мотивы принятого решения суд первой инстанции в приговоре привел, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел. Учитывая данные о личности Садикова, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным постановления Иглинского межрайонного суда РБ от дата о возвращении апелляционной жалобы на приговор осужденному Садикову, поскольку в нарушение ст. 389.6 УПК РФ в ней не приведены мотивы несогласия с судебным актом, что в соответствии с частью 4 указанной статьи влечет возврат жалобы заявителю с указанием срока для ее пересоставления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского межрайонного суда РБ от дата в отношении С. Изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Садикова И.В. и показания свидетелей П., Ш. как доказательства виновности Садикова И.В.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Иглинского межрайонного суда РБ от 5.10.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы осужденному Садикову В.И. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи А.Ф. Хабибуллин
А.Р. Янбетов
Справка: дело Верховного суда N 22-6084/2020
судья Залов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка