Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-6084/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Клементьевой И.А. и Грибовой Е.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
адвоката Максимчева Д.С.,
осужденного Швецова Д.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швецова Д.О. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 22.01.2020г., которым
Швецов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работавший не официально, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживавший без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимы:
1)18.05.2012г. Кировским районным судом г. Самары (с учетом постановления Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2020г.) по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
2) 29.06.2015г. Красноярским районным судом Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося от отбытия наказания 28.02.2018г.;
- ОСУЖДЕН по ст. 30 ч.3, 161ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22.01.2020г., с зачётом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей со 02.09.2019г. до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения осужденного Швецова Д.О. и адвоката Максимчева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов Д.О. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение имущества, принадлежащего магазину "Универсам "7865" Пятерочка плюс" ООО "Агроторг" на сумму 3829руб.93коп., с применением к потерпевшей-заместителю директора магазина Янковой Е.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 04.11.2018г. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 30 ч.3,161 ч.2 п. "г" УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов Д.О., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе беременность супруги, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний и необоснованно назначил наказание без применения положений ст. ст. 68 ч.3,64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание с учетом сведений о его личности, признания вины, раскаяния в содеянном и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Швецова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Швецова Д.О. не отрицавшего, что пытался похитить из магазина упаковку кофе.
Также в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Янковой Е.И., представителя потерпевшего Самыкина В.С., свидетелей Пилипенко В.А., Фомина Е.В.,об обстоятельствах задержания Швецова Д.О., который, находясь в магазине, пытался похитить с прилавка кофе, при задержании брызнул в глаза потерпевшей Янковой Е.И. газовым баллончиком, который у него впоследствии в присутствии понятых был изъят. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
При этом к показаниям осужденного в суде о том, что газового баллончика у него не было, насилие к потерпевшей не применял, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд мотивировал свой вывод, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ст. ст.30 ч.3,161 ч.2 п. "г" УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание осужденным вины, оказание помощи в воспитании и содержании малолетней сестры, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ), а также просьбу потерпевшей о снисхождении при назначении наказания,
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Швецова Д.О., данных о беременности его супруги, а также его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно не признал их в качестве смягчающих наказания обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Швецова Д.О., суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.3 п. "а" УК РФ является особо опасным.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст. 161 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.ст.68 ч.2, 66 ч.3 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение суда о необходимости назначения Швецову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, принято с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Вид исправительной колонии назначен осужденному Швецову Д.О. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Швецову Д.О. с 22.01.2020г., то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако, согласно ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.
Таким образом, срок отбытия наказания Швецову Д.О. подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
Назначенное Швецову Д.О. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2020г. в отношении Швецова Д.О. изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания Швецову Д.О. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
