Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22-6084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22-6084/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Кодочигова С.Л. и Рыжовой Э.Ч.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
с участием переводчика Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Гадоева А.Р. и его адвоката Мартьянова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года, которым
Гадоев Акбар Раджабович, дата рождения, уроженец и гражданин ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 110 000 руб.; по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.; за совершение тридцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 95000 руб. за каждое; за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 руб. за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осуждённого Гадоева А.Р., в его защиту адвоката Мартьянова А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гадоев признан виновным и осужден за совершение сбыта наркотического средства, по предварительному сговору в составе группы лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"); - сорока двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет), а также одного покушения на сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"). Преступления совершены в феврале 2020 года, но не позднее 12 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гадоев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что суд не учел совершение им преступлений впервые и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов в защиту Гадоева, приводя аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного Гадоеву наказания, отмечает, что его подзащитный до момента совершения преступлений характеризовался исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, его роль в совершенных преступлениях незначительная, большинство преступлений не были доведены до конца, Гадоев активно способствовал в раскрытии преступлений, указывал места закладок.
Кроме того, считает, что действия Гадоева следовало квалифицировать одним составом преступления, как продолжаемое преступление, поскольку умысел подзащитного охватывал распространение всей массы наркотиков, на что указывает: - получение всей массы наркотиков разом; продолжительность размещения закладок в короткий промежуток времени; - не знание Гадоевым о количестве потребителей и реальности получения ими наркотиков; - отсутствие разрыва во времени между получением и распространением. Полагает, что суд обязан был вызвать в судебное заседание всех свидетелей и дать возможность участникам задать им вопросы. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55, указывает, что суд не вправе в приговоре ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий, а должен раскрыть их содержание, а также о недопустимости переноса их в приговор из обвинительного заключения, в связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката государственный обвинитель Молчанова полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Суд всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность Гадоева в совершении преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного следствия.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основываются на оценке и анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Причастность и виновность Гадоева в совершении вышеприведенных преступлений, не оспаривается осужденным и его адвокатом, вместе с тем они нашли своё подтверждение: - в показаниях осужденного Гадоева, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, из которых следует, что неизвестное ему лицо предложило ему и Р1. заняться сбытом наркотиков за деньги. Поскольку у него не было работы, то он согласился. Он и Р1. прибыли в г. Пермь, где осуществляли закладки в тайники с наркотиками до момента их задержания сотрудниками полиции; - в показаниях Р1. полностью подтвердил показания Гадоева, дополнив, что ранее незнакомый С. сообщил им о месте закладки в г. Перми с большой партией наркотиков, весами и пакетиками, которые им необходимо было расфасовать на мелкие партии и заложить в тайники. Квартиру в Перми им также арендовал С. 12 февраля 2020 года он и Гадоев с течение дня осуществили множество закладок с наркотиками, при этом Гадоев делал закладку, а он (Р1.) фотографировал с помощью телефона и отправлял С. на "WhatsApp" информацию о закладке. После задержания в его рюкзаке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотики, которые они не успели разложить в тайники.
Показания осужденного Гадоева, фактически признавшего свою вину, нашли свое подтверждение:
- в показаниях свидетелей - сотрудников полиции У., И1., Ф., М., В., Х., которые подтвердили, что принимали участие в задержании Гадоева, Р1., в их личных досмотрах, в осмотрах их сотовых телефонов, осмотрах мест закладок в целях отыскания тайников с наркотиками, в ходе которых были обнаружены тайники с наркотиками, а также установлен и задержан покупатель И2., который прибыл в целях приобретения наркотика к месту закладки, в ходе досмотра которого также был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
- в показаниях свидетеля И2., из которых следует, что в целях приобретения "героина" он перечислил С. 2500 руб., в приложении "WhatsApp" получил информацию о месте закладки в г. Перми на ул. **** у дома N **. Забрав сверток из тайника, он был задержан сотрудниками полиции.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе справками и заключениями судебно-химических исследований, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Р1., в ходе осмотров мест происшествий в Мотовилихинском, Ленинском, Свердловском районах г. Перми, являются наркотическим средством - "героин". При этом массы наркотических средств относятся к значительному и крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, в соответствии с фактическими обстоятельствами обнаружения и изъятия указанных веществ, приведенных в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении сбыта и покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет).
Данные действия осуществлены осужденным Гадоевым по предварительному сговору, с иными лицами в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, умышленные действия соучастников, связанные с приобретением, хранением, расфасовкой и размещением в тайники наркотических средств.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что умысел у виновного на сбыт наркотиков сформировался самостоятельно, задолго до начала осуществления в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартьянова А.С. о переквалификации действий осужденного на один состав преступления, как продолжаемое преступление, так как анализ показаний осужденного, свидетелей, исследованных судом доказательств, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, осуществление Гадоевым с иными лицами сорока трех (43) закладок в разных местах г. Перми, свидетельствуют о том, что он и иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили сбыт и покушались на сбыт наркотиков разным лицам. Других данных (доказательств) о том, что у Гадоева и иных соучастников имелась договоренность о сбыте всего объема наркотических средств (более 140г) одному лицу, материалы дела не содержат и адвокатом не представлено. Доводы адвоката о коротком промежутке времени, в который совершались преступления, получение соучастниками всей массы наркотиков одним разом, незнание Гадоевым о количестве потребителей и реальности получения ими наркотиков, не влияют на квалификацию, поскольку Гадоевым были выполнены все преступные действия, согласно отведенной ему роли в совершенных преступлениях.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, связанных с рассмотрением уголовного дела, постановлением приговора, судебная коллегия каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену приговора, не усматривает.
Так, из протокола судебного заседания от 9 июля 2020 года следует, что показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, в том числе с согласия подсудимого Гадоева и адвоката Мартьянова. Каких-либо возражений, заявлений от участников судебного заседания после оглашения показаний свидетелей, в том числе Р1., не поступило. Гадоев, признавший вину в совершенных преступлениях в полном объеме, подтвердил оглашенные показания Р1. об обстоятельствах преступлений и о роли в их совершении соучастников, уточнив лишь то, что Р1. присутствовал при всех телефонных разговорах с иным лицом, с которым они договаривались в Москве, и который давал им указания о "работе".
Вопреки утверждениям защитника, приговор в отношении Гадоева соответствует требованием ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не ограничился перечислением доказательств или указанием на протоколы следственных и процессуальных действий, а раскрыл и привел их содержание. Поскольку сторона защиты не оспаривала, представленные стороной обвинения доказательства, не настаивала на вызове и непосредственном допросе всех свидетелей, суд, исследовав представленные доказательства путем их оглашения в открытом судебном заседании, установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признанных судом доказанными.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная, оснований для переквалификации на менее тяжкие статьи уголовного закона либо исключения из обвинения каких-либо квалифицирующих признаков у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания Гадоеву суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный Гадоев и адвокат, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования о том, что наказание осуждённому назначается в целях исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении Гадоеву реального наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которые должным образом мотивированы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.
Суд учел поведение осужденного после совершенных преступлений, признав по шести преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, определив размер наказания в виде лишения свободы за каждое из шести преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному судебная коллегия признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания осужденных под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 15 октября 2020 года, судом зачтено в соответствии с положениями ч. 3_2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Состоявшийся приговор в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Гадоева Акбара Раджабовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гадоева А.Р. и в его защиту адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
