Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6083/2021

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Чиколаева М.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Савинова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинова В.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>, которым

Чиколаев М. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, места регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытию срока;

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч.4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Чиколаева М.А. под стражей, с момента фактического задержания - с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Чиколаева М.А. и его адвоката Савинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения и устранения технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиколаев М.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ложкина А.Э.П.о.; а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Елисовой Е.Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления подсудимым совершены <данные изъяты> в <данные изъяты>, Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чиколаев М.А. фактически признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов В.А. не соглашается с приговором суд, поскольку суд неверно квалифицировал действия осужденного по двум инкриминированным ему преступлениям и неправильно оценил показания Чиколаева М.А. как непризнание вины, в то время как из них следует, что он вину признал частично. Он не отрицал, что бил , но делал это с целью защиты от ударов потерпевшего. Факт причинения травм Елисовой осужденный отрицал полностью.

Считает, что показания потерпевшей Елисовой в ходе всего производства по делу не получили оценки суда и не могут быть признаны достоверными, поскольку они содержат существенные разногласия, подробный анализ которых приведен в жалобе. В том числе в части описания действий осужденного по нанесению ударов в квартире и на лестничной клетке, отношений и Елисовой, употребления Елисовой алкоголя в день произошедших событий, применения осужденным насилия к Елисовой, и иных.

Автор жалобы утверждает, что осужденный не причастен к причинению телесных повреждений , повлекших его смерть. Выдвигает версии о том, что такие повреждения были получены им при падении и скатывании по лестнице лицом вниз совместно с Чиколаевым, вследствие того, что они споткнулись, либо от действий потерпевшей Елисовой, которая имела неприязненные отношения с потерпевшим в связи с систематическими претензиями и побоями с его стороны.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей, что в момент причинения повреждений потерпевший находился в горизонтальном положении передней поверхностью к предмету, причинившему травмы. Повреждения причинены не менее чем 10-ю воздействиями твердых тупых предметов, конструктивные особенности травмирующих поверхностей которых не отобразились. Количество воздействий совпадает с количеством ступеней на лестнице.

Предполагает, что травмы потерпевшему могли причинить и иные лица, поскольку после оставления его Чиколаевым, он более часа находился в подъезде, и что с ним происходило в этот момент не установлено.

У Чиколаева М.А. отсутствовал умысел на причинение смерти . В ходе следствия и судебного заседания не установлено, от какого именно удара, нанесенного Чиколаевым, какой частью тела и в какую часть головы, наступила смерть . Не установлено и время событий. Так, по заключению СМЭ смерть наступила в течение часа с момента получения травм. В суде установлено, что конфликт имел место днем, и после него потерпевший на лестничной клетке пел, ругался и хрипел. Потерпевший был обнаружен свидетелем в <данные изъяты> уже мертвым. Чиколаеву предъявлено, что он избивал потерпевшего в 16 часов дня. Однако он в это время спал в квартире. Считает, что в ходе предварительного следствия должны были проверяться все версии об обстоятельствах смерти , а также должны быть проведена очная ставка между и Елисовой с проверкой их показаний на месте для устранения противоречий.

Кроме того, отрицая факт причастности Чиколаева М.А. к совершению преступления в отношении Елисовой, защитник высказывает версию о том, что телесные повреждения потерпевшая Елисова получила при ее падении на лестницу, в тот момент, когда она помогала Ложкину подняться и вернуться в квартиру.

Обращает внимание на то, что обстоятельства появления крови потерпевшего на наволочке в квартире судом не исследовались и это вещественное доказательство судом не осматривалось.

С учетом изложенного, положений ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Чиколаева в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ложкина, и отсутствии события преступления в отношении Елисовой.

Просит переквалифицировать действия Чиколаева М.А. по преступлению в отношении Ложкина на ч.1 ст. 115 УК РФ, а по преступлению в отношении Елисовой оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

В силу положений ст.389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Чиколаева М.А. данные требования процессуального закона не выполнены.

Приговором суда Чиколаев М.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ложкина А.Э.П.о.; а также за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Елисовой Е.Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору судом установлено, что Чиколаев М.А. <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, находился по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> совместно с Ложкиным А.Э.П.о., с которым у него произошла ссора, вызванная личными неприязненными отношениями. В результате происходящей ссоры с Ложкиным А.Э.П.о., у Чиколаева М.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ложкину А.Э.П.о. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он (Чиколаев М.А) не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в квартире, а также на площадке между первым и вторым этажами по указанному выше адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно, нанес Ложкину А.Э.П.о. множественные удары (не менее тринадцати ударов) руками по голове и верхним конечностям, причинив потерпевшему тем самым своими преступными действиями следующие телесные повреждения:

- черепно-лицевая травма: ушибленные раны в обеих скуловых областях, на нижней губе; ссадины: в лобной области - 2, на спинке носа, на левой щеке - 3, на нижней губе и подбородке; кровоподтеки: обширный на веках обоих глаз, на спинке носа, в скуловых областях и на обеих щеках, в лобной области - 2, на левой щеке, на верхней и нижней губах; обширные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях лица соответственно наружным повреждениям с отмешиванием лейкоцитов, перифокальным отеком, очаговой перифокальной лейкоцитарной реакцией, без резорбции; множественные оскольчатые переломы верхней челюсти, костей и хрящей носа, обеих скуловых костей, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой угрожающее жизни состояние - травматический шок тяжелой степени (п. 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от 24.04.08г.);

- кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти - 2, на тыльной поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты>.).

При этом при изложении обстоятельств, установленных судом в части описания действий осужденного Чиколаева М.А. в отношении потерпевшего Ложкина А.Э.П.о., суд не указал о наступлении смерти потерпевшего и о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Чиколаева М.А. и смертью потерпевшего Ложкина А.Э.П.о.

В то же время суд квалифицировал действия Чиколаева М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре суда не приведены. Выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку противоречивые выводы относительно последствий совершенного преступления могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, а также отразиться на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в части квалификации действий осужденного и размера назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Чиколаева М.А. не может быть признан законным, обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы адвоката Савинова В.А. судебной коллегией не проверяются.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить и обсудить все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая, что мера пресечения в отношении Чиколаева М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, в целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Чиколаева В.А., с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него препятствий для бегства от правосудия, и обеспечения безопасности потерпевшей, судебная коллегия полагает необходимым сохранить в отношении Чиколаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 3 месяца, который необходим для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чиколаева М. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Чиколаева М. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, до <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка