Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6083/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Дубровских С.Н., Ерогова И.Е., Устькачкинцева И.О., Варанкина А.А. по апелляционной жалобе осужденной Дубровских С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года, которым,
Дубровских Светлана Николаевна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
этим же судом осуждены: Ерогов Игорь Евгеньевич, Устькачкинцев Иван Олегович, Варанкин Андрей Алексеевич, приговор в отношении которых не обжалован,
заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Дубровских С.Н., выступление адвоката Райского А.С. в ее защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., а также мнение адвоката Морозова Г.И. в интересах Устькачкинцева И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровских С.Н. признана виновной в сбыте П. 0,451 г производного N-метилэфедрона и покушении на сбыт 27,869 г названного наркотического средства, изъятого у нее 12 ноября 2019 года, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дубровских С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, поставила вопрос о переквалификации ее действий на менее тяжкий закон (исключении из осуждения квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой), смягчении наказания и отсрочке его реального отбывания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом осужденная просит учесть, что преступления она совершила в силу тяжелого материального положения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до провозглашения приговора ни в чем предосудительном замечена не была. Результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра телефона, справки по банковским счетам, протокол ее допроса в качестве подозреваемой находит недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению Дубровских С.Н., основания проведения оперативных мероприятий указаны не были, ее допрос был произведен по истечении 24 часов с момента задержания, без адвоката, а для осмотра телефона и получения информации о движении денежных средств по банковским счетам требовались судебные решения. Показания свидетелей Г., З. и У. находит не соответствующими материалам дела и основанными на предположениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Дубровских С.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.
Так, из показаний Дубровских С.Н. и оперуполномоченного З. усматривается, что Дубровских С.Н. вошла в преступную группу (интернет-магазин SUOVISHOP), занимавшуюся распространением наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В соответствии с отведенной ей ролью, по указанию оператора "olesya007", она распространяла наркотики посредством организации закладок в г. Очере и г. Верещагино Пермского края.
Действуя по указанной схеме, Дубровских С.Н. 02 ноября 2019 года изъяла из тайника производное N-метилэфедрона, которое разложила по новым закладкам.
12 ноября 2019 года Дубровских С.Н. изъяла из закладки очередную партию наркотического средства (27,869 г N-метилэфедрона), сбыть который не успела, поскольку была задержана, а наркотические средства, приготовленные к сбыту, были изъяты.
Одна из ранее произведенных Дубровских С.Н. закладок с N-метилэфедроном, массой 0,451 г, 13 ноября 2019 года (после задержания Дубровских С.Н. и изъятия у нее телефона с координатами мест закладок) была обнаружена приобретателем П., осужденным по приговору Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, что следует из показаний самого П., оперуполномоченных Ч. и У.
Кроме того, вина осужденной Дубровских С.Н. объективно подтверждена и документами дела.
Справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что вещество, изъятое, как у осужденной, так и в организованной ею закладке, обнаруженной П., является производным N-метилэфедрона, определен его вес.
В гаджете Дубровских С.Н. обнаружена переписка с оператором интернет-магазина SUOVISHOP "olesya007" по вопросам сбыта наркотиков, фотоизображения организованных закладок и их географические координаты.
Что касается степени организованности преступной группы, в которую входила Дубровских С.Н., то суд первой инстанции в приговоре раскрыл принципы и механизм ее функционирования, привел ее формальные и оценочные признаки, указал роль и степень участия в ней осужденной, которая осознавала общие цели и свою принадлежность к группе.
При этом установленные судом обстоятельства говорят об устойчивости и организованности группы, занимавшейся сбытом наркотических средств, в том числе в крупном размере, в различных регионах Российской Федерации на протяжении длительного периода.
Тот факт, что Дубровских С.Н. непосредственно контактировала лишь с оператором "olesya007", не исключает ее принадлежность к организованной группе.
При таком положении юридическую квалификацию действий Дубровских С.Н. следует признать верной.
Наказание, как основное, так и дополнительное, Дубровских С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ), с учетом данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетних детей). Учтено судом и то, что Дубровских С.Н. более ни в чем предосудительном замечена не была, в быту и на производстве характеризуется положительно, а также ее имущественное положение при назначении штрафа.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством Дубровских С.Н. совершения преступления вследствие тяжелого материального положения, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку осужденная трудоспособна.
Оснований для смягчения наказания осужденной, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что Дубровских С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, судебная коллегия не находит оснований для применения к ней ст. 82 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено, приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дубровских С.Н. проведены в связи с наличием информации о ее причастности к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведенного за осужденной наблюдения. При этом вынесения постановления о проведении названного оперативного мероприятия Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено.
Личный досмотр Дубровских С.Н., досмотр и изъятие ее вещей проведены в присутствии понятых.
Предположение же осужденной, что после произведенного оперуполномоченным осмотра, из ее гаджета пропал ряд приложений, в частности с помощью которого производится обмен и обналичивание криптовалюты, отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.
Поэтому следует признать, что доказательства, добытые в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом.
Допрос Дубровских С.Н. в качестве подозреваемой произведен в течение 24 часов с момента задержания, с участием адвоката. Кроме того, осужденная указанные показания, которые были оглашены в суде первой инстанции, подтвердила.
Что касается суждения осужденной о непрофессионализме адвоката Рябининой И.В., то оно является лишь ее мнением.
Понятая Г. удостоверила факт изъятия у Дубровских С.Н. 60 пакетиков с веществом белого цвета, а также телефона. При этом тот факт, что понятая восприняла этот телефон черным, а не серым, существенного значения не имеет.
Оперуполномоченный З. пояснил о проведенных в отношении участников организованной группы оперативно-розыскных мероприятиях, а также их результатах.
Оперуполномоченный У. по сообщению из дежурной части прибыл на место происшествия, где находился приобретатель П., там же было обнаружено наркотическое средство.
Таким образом, указанные свидетели дали показания об известных им обстоятельствах, относящихся к данному уголовному делу. Вопреки утверждению Дубровских С.Н. об обратном, их показания не основаны на догадке, предположении, слухе, ими указан источник своей осведомленности.
Справки по счетам и вкладам физических лиц в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдаются кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.
Что касается довода Дубровских С.Н. о нарушении тайны переписки, то его судебная коллегия также находит несостоятельным.
Получение судебного решения необходимо лишь в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Как установлено судом, переписка осужденной по данному делу осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", с использованием технических устройств. При этом переписка касалась не ее частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Поэтому для проведения оперативных мероприятий и следственных действий, связанных с осмотрами технического устройства, изъятого у осужденной, а также для осмотра содержавшейся в нем информации не требовалось вынесения судебного решения.
Что касается получения информации о владельце абонентского номера, его географическом положении и детализации телефонных соединений, то судебное решение, разрешающее проведение таких следственных действий, в материалах уголовного дела имеется (т. 3 л.д. 236).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года в отношении Дубровских Светланы Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
