Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-6083/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П. и Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
осужденной Блюммер А.М. и ее защитника - адвоката Киселева Р.Н., представившего удостоверение N 3538 и ордер N 052306 от 28 сентября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Киселева Р.Н. и осужденной Блюммер А.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года, которым
Блюммер Анна Михайловна,
родившаяся ( / / ),
содержащаяся под стражей,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время фактического задержания Блюммер А.М. с 27 августа 2019 года по 29 августа 2019 года включительно, содержания под стражей в порядке задержания с 07 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно и меры пресечения с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной Блюммер А.М. и адвоката Киселева Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Блюммер А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 15,38 грамма в значительном размере, часть которого массой 1,41 грамма она продала Д.С. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а оставшееся наркотическое средство было изъято по месту жительства Блюммер А.М.
Преступление Блюммер А.М. совершено в период с 25 по 27 августа 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блюммер А.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Автор жалобы полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий его подзащитной Блюммер А.М., уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, кроме того, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Он считает, что у Блюммер А.М. не было умысла на сбыт всей массы наркотических средств, выводы суда в данной части являются предположениями и не подтверждаются никакими доказательствами, кроме первичных признательных показаний Блюммер А.М., данных при допросе в качестве подозреваемой. По мнению автора жалобы, данные показания являются недопустимым доказательством, они не могли быть положены в основу приговора, поскольку, со слов Блюммер А.М., допрос следователем фактически не производился, протокол составлен путем копирования объяснения и перенесения текста объяснения в протокол ее допроса в качестве подозреваемой. Также защитник считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра сотового телефона, поскольку тот составлен без отражения входящих от Д.С. звонков; протокол осмотра весов, поскольку фактически осмотрены не весы, а конверт. Не согласен, что судом при квалификации действий не учтены показания Блюммер А.М. о том, что изъятое у нее дома вещество гашиш массой 13,97 грамма она хранила для личного употребления, эти покахания ничем не опровергнуты и не опорочены, но подтверждены тем, что изъятое вещество не было расфасовано и упаковано для дальнейшей реализации, в квартире не обнаружено предметов, которые бы могли использоваться для сбыта. Полагает, что обнаружение в квартире электронных весов с наслоением наркотического вещества не может однозначно свидетельствовать о том, что они могли быть использованы при сбыте наркотиков. Кроме того, автор жалобы не согласен с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности и тяжести содеянного, назначенным без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и данных, положительно характеризующих личность Блюммер А.М. Защитник просит приговор изменить, действия Блюммер А.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Блюммер А.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым. С тем, что судом приняты во внимание показания, данные ей на предварительном следствии, осужденная не согласна, поскольку они получены под давлением сотрудников полиции. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы и установление правильной юридической квалификации содеянного. Просит учесть ее положительные характеристики с места жительства и из следственного изолятора, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее и единственного близкого родственника - бабушки, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого лица, причастному к незаконному обороту наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Блюммер А.М. поддержала доводы защитника в части предлагаемой им переквалификации ее действий, пояснив, что факт сбыта наркотического средства Д.С. не оспаривает, а изложенная в ее жалобе просьба о квалификации по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации касается только наркотического вещества, изъятого в ее квартире. Также осужденная пояснила, что просьба о применении ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации преследует цель смягчения назначенного ей наказания. Адвокат Киселев Р.Н. в случае переквалификации содеянного просит обсудить возможность применения правил п. "б" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете срока содержания Блюммер А.М. под стражей в срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им соответствуют верные выводы суда о виновности Блюммер А.М. в совершении преступления, за которое та осуждена, и квалификации ее действий. Эти выводы основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
В суде первой инстанции Блюммер А.М. вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие умысла на сбыт всего приобретенного ею наркотического средства. Доводы, приведенные ей в свою защиту, аналогичны тем, что изложены в апелляционных жалобах. Они были тщательно проверены судом, проанализированы и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Не оспаривая сбыт части наркотического средства Д.С. в рамках проводимого в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", Блюммер А.М. заявила суду, что оставшаяся часть наркотического средства, изъятая по месту ее жительства, не была предназначена для последующего сбыта, была приобретена и хранилась для личного употребления.
По обстоятельствам сбыта части гашиша Д.С. Блюммер показала, что продать ему гашиш согласилась после его настойчивых и неоднократных просьб и жалоб на плохое самочувствие, при этом они не обговаривали ни массу наркотика, ни стоимость. Когда Д.С. пришел к ней домой, в коридоре она передала ему комок гашиша, а он бросил на пол около шкафа 2000 рублей двумя купюрами и громко спросил, можно ли покурить, после чего зашли сотрудники полиции, которым она сообщила о наличии у нее в квартире наркотического средства и показала все, что лежало в шкафу, стоящем в комнате: в кружке лежали комки гашиша, не одинаковые по массе, сломанные ею и не упакованные для удобства личного употребления; электронные весы она использовала при взвешивании приобретенного ею наркотика для проверки соответствия его массы той, что оплачена; деньги были ее личными трудовыми накоплениями. Все обнаруженное было изъято при проведении осмотра квартиры сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Она не отрицала, что изъятый в квартире гашиш и тот, что передала Д.С. был приобретен ею 25 августа 2019 года у Л.М. примерно за 20000 рублей, которые были ею накоплены. Общая масса гашиша, приобретенного для личного употребления в целях повышения аппетита, составляла около 20 грамм, его часть она употребила. Полагает, что к ней Д.С. обратился как к потребителю наркотических средств. Она никогда ранее Д.С. не угощала наркотиком, наличие гашиша у себя не демонстрировала. После осмотра квартиры ее доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон. Затем практически на протяжении всей ночи она участвовала в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Л.М., которого в итоге изобличила в сбыте. Проживала она на средства от работы швеёй и в качестве разнорабочей, также ей помогала материально бабушка - свидетель В.Д.
Суд правильно критически оценил как приведенные доводы об отсутствии у Блюммер А.М. умысла на сбыт изъятого в квартире гашиша, так и изменение ею признательных показаний, ранее данных в качестве подозреваемой на предварительном следствии, когда Блюммер А.М. полностью признавала вину в покушении на незаконный сбыт всей массы изъятых наркотических средств.
Вопреки доводам авторов жалоб, эти показания судом обоснованно приняты в качестве доказательств, из которых следует, что наркотическое средство героин Блюммер А.М. попробовала впервые в 2003 году, сейчас примерно 4 раза в месяц употребляет наркотическое средство "винт" и один раз в день - "гашиш". 25 августа 2019 года она приобрела у Л.М. около 30 граммов гашиша за 20000 рублей, взвесила на электронных весах и разделила на комки, часть которых употребила. 27 августа 2019 года около 5:00 ей на сотовый телефон позвонил знакомый Д.С.), которому она неоднократно ранее продавала гашиш. В ходе телефонного разговора они договорились о том, что по месту своего жительства она ему продаст гашиш массой 2 грамма за 2000 рублей; около 19:00 Д.С. пришел к ней домой, где она передала ему комок гашиша, получив от него 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Провожая Д.С., она вышла из квартиры, к ней сразу подошли сотрудники полиции и задержали. В присутствии двух понятых и с ее согласия проведен осмотр квартиры, в ходе которого в прихожей изъяты две денежные купюры по тысяче рублей, которые она получила от Д.С. и выкинула на пол при виде сотрудников полиции. Со второй полки шкафа в комнате изъяты электронные весы; 17 комков гашиша, которые она хранила для сбыта и личного употребления; 9 500 рублей, которые она выручила от продажи гашиша. Все изъятое упаковано, она подписала упаковки и протокол осмотра после ознакомления. В отделе полиции N 3 в присутствии двух понятых из правого кармана ее штанов был изъят при личном досмотре сотовый телефон. Гашиш, и изъятый в квартире, и проданный Д.С., был из той массы, что она приобрела у Л.М. 25 августа 2019 года.
Оспаривая эти показания, Блюммер А.М. заявляет, что фактически их не давала, в протоколе допроса просто расписалась, защитник при допросе не присутствовал.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы, как и заявления о даче признательных показаний под моральным принуждением со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными. Какие-либо факты, указывающие на применение незаконных методов ведения следствия, ни материалы дела, ни доводы осужденной и ее защитника не содержат; не приведены ими и в суде апелляционной инстанции. Ссылки защитника на схожесть текстов объяснения и показаний Блюммер не свидетельствуют о получении их с нарушением закона.
Доводы осужденной о том, что она полагала о возможности привлечения ее к административной, а не уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку она сама не отрицала факта сбыта наркотика Д.С. и знала о возбуждении уголовного дела, скрывалась от органов следствия, в том числе с выездом и проживанием в других регионах страны, что подтвердили свидетели Е.А. и В.Д..
Согласно ордеру и протоколу допроса, показания даны Блюммер А.М. в присутствии адвоката Токарева А.А., подписи которого в протоколе имеются.
При этом подозреваемой Блюммер А.М. разъяснялись все процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе и то, что ее показания могут быть использованы в дальнейшем, даже если она от них откажется. Эти разъяснения прямо указаны в протоколе допроса и подписаны. Ни Блюммер, ни защитник никаких замечаний после проведенного допроса не делали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Более того, при даче показаний в качестве обвиняемой 09 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года Блюммер А.М. не отрицала, что давала показания в качестве подозреваемой, и частично подтверждала их, изменив лишь в части цели хранения гашиша в квартире и мотивов продажи гашиша Д.С..
Судебная коллегия считает, что показания Блюммер А.М. в качестве подозреваемой на предварительном следствии были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых:
- показания свидетелей А.В. и А.И., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения в отношении Блюммер А.М. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" после получения оперативной информации об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия произведено задержание Блюммер, в квартире которой на месте происшествия обнаружены две купюры по 1000 рублей, выданные Д.С. для приобретения наркотика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъято 17 комков темного вещества, электронные весы и 9500 рублей;
- показания свидетелей понятых: А.А. об обстоятельствах добровольной выдачи Д.С. комкообразного вещества коричневого цвета; А.И. и П.А. об обстоятельствах проведенного в квартире Блюммер А.М. осмотра, в результате которого были изъяты две денежные купюры по 1000 рублей, комкоообразное вещество коричневого цвета, электронные весы и еще 9500 рублей;
- показания свидетеля В.Д. по характеристике личности Блюммер А.М. и об ее материальном положении;
- показания свидетеля Е.А. на предварительном следствии о том, что его сожительница Блюммер А.М. употребляла путем курения наркотическое средство - гашиш, которым угощала и его; при этом ему неизвестно, у кого она брала гашиш для последующей реализации; противоречия в показаниях Е.А. были устранены судом, который верно пришел к выводу, что изменение Е.А. в судебном заседании показаний вызвано желанием помочь Блюммер уклониться от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они состояли в близких отношениях.
Приведенные показания свидетелей получили верную оценку в приговоре, они логичны, последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.
Виновность Блюммер в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: справки и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и предоставлении его результатов, рапорта сотрудников полиции, заявление Д.С. от 27 августа 2019 года о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" для изобличения Блюммер Анны Михайловны в сбыте наркотического средства - гашиш по цене 1 000 рублей за 1 грамм наркотического средства; протоколы личного досмотра Д.С. и выдачи ему денежных купюр для оплаты гашиша Блюммер; протокол добровольной выдачи закупщиком комка темного вещества, проданного ему Блюммер; протоколы осмотров места происшествия, изъятых денежных средств, предметов и веществ; справки о предварительном исследовании веществ и заключения эксперта, которыми определены, в том числе, вид и масса изъятых наркотических средств.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, все исследования и экспертизы проведены в соответствии с установленными методиками, уполномоченными компетентными лицами, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и не оспариваются.
Вопреки ссылкам защитника и осужденной, у суда не было оснований полагать о провокации со стороны сотрудников полиции или третьих лиц, в частности Д.С..
Суд правильно пришел к выводу о соблюдении требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе о наличии оснований для проведения по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в связи с необходимостью проверки оперативной информации о том, что Блюммер занимается незаконной реализацией наркотических средств. Не влияет на законность проводимых мероприятий то, что первоначальная информация о продаже Блюммер А.М. гашиша поступила от Д.С. при его задержании 22 августа 2019 года. Эта информация была проверена с участием Д.С., добровольно изъявившего согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", произведенного на основании постановления уполномоченного должностного лица.
Суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в добровольности решения Д.С. принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Блюммер А.М. и привел к тому верные мотивы, учитывая значительное время, прошедшее с момента фактического задержания Д.С. 22 августа 2019 года до дня проведения этого оперативно-розыскного мероприятия 27 августа 2019 года.
Судебная коллегия соглашается, что сам по себе факт обращения Д.С. к Блюммер с просьбой продать наркотики не образует провокации, поскольку до этого - 25 августа 2019 года - она уже приобрела наркотическое средство одной массой, предназначенное для сбыта; разделила его на комки в количестве не менее 18-ти; при обращении Д.С. за гашишем у Блюммер А.М. была сохранена возможность выбора своего поведения, когда она добровольно и без чьего-либо давления согласилась продать Д.С. гашиш по известной стоимости для определенной массы наркотика. Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что мотивом действий Блюммер А.М. явилась не жалость к Д.С., а именно корысть, что подтверждает возмездность передачи ему наркотика. При этом, как слепдует из показаний свидетеля А.В., после достижения договоренности с Д.С. сама Блюммер несколько раз ему звонила и направляла смс-сообщения. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" полученная оперативным путем информация была сотрудниками полиции реализована установлением того, что Блюммер А.М. сбывает наркотические средства.
Таким образом, доказано, что умысел Блюммер А.М. на сбыт Д.С. наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" возник до начала этого мероприятия и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов или закупщика.
Доводы защитника о том, что не был исследован сотовый телефон Блюммер А.М., не влекут иных выводов. Из протокола осмотра предметов следует, что в сотовом телефоне марки "Samsung", принадлежащем Блюммер А.М., изъятом у нее в ходе личного досмотра, не обнаружено информации о незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем телефон не был признан вещественным доказательством и по просьбе Блюммер А.М. передан ее бабушке В.Д.
Все документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия - его ход, порядок и результаты, соблюдение установленных требований, оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются, исследованы судом, подробно приведены и проанализированы в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого и его результаты обоснованно признаны законными с приведением в приговоре мотивов этого решения.
Доводы защитника о признании недопустимыми ряда доказательств, перечисленных им в жалобе, являются надуманными.
Отсутствие в протоколе осмотра сотового телефона сведений о входящих звонках Д.С. не ставят под сомнение допустимость данного доказательства.
Согласно протоколу, осмотр места происшествия был проведен с участием понятых и самой Блюммер А.М., которая дала письменное разрешение на проведение осмотра в квартире, в ходе которого в коридоре на полу у входной двери изъяты две купюры по 1 000 рублей; на второй полке шкафа - 17 комков темного вещества темного цвета в керамической кружке, электронные весы, денежные средства в размере 9500 рублей. Сторона защиты не оспаривает, что Блюммер А.М. давала согласие на проведение осмотра в ее квартире, а также результаты этого осмотра. Тогда как предположения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что могло бы быть при отсутствии такого согласия, правового значения не имеют.
Доводы защитника о том, что изъятые в квартире электронные весы фактически не осматривались и их наличие ничем не подтверждено, также опровергаются материалами дела. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано изъятие электронных весов, которые были сразу опечатаны надлежащим образом и вместе с 17 комками темного вещества представлены экспертам без нарушения целостности упаковок. В заключении эксперта N 6012 достаточно подробно описаны извлеченные из упаковки экспертом электронные весы, на поверхности которых в ходе исследования обнаружено в следовых количествах наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопля (растения рода Cannabis), что соответствует изъятому у Блюммер наркотику - гашишу. При этом сама Блюммер подтвердила, что производила на весах взвешивание наркотических средств, в том числе изъятого у нее гашиша. Таким образом, являются надуманными ссылки адвоката о возможной неисправности этих весов.
После проведения экспертизы данные электронные весы были упакованы экспертом в конверт вместе с первичной упаковкой и опечатаны.
Отвергая доводы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии данного вещественного доказательства и его исправности. Данный конверт следователь не вскрывал, но зафиксировал в протоколе осмотра целостность упаковки вещественного доказательства, поступившего от эксперта, согласно сделанной на конверте пояснительной надписи. Данный протокол осмотра конверта, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии или недопустимости вещественного доказательства, переданного на хранение в установленном порядке с фиксацией этого в квитанции. При этом сторона защиты не была лишена права ходатайствовать об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что Блюммер А.М. не намеревалась сбывать изъятые у нее дома наркотические средства, которые она якобы хранила только для собственного потребления, судебная коллегия отвергает как надуманные, так как они опровергаются объективно действиями Блюммер, которая приобретенный 25 августа 2019 года гашиш расфасовала на отдельные части, одну из которых 27 августа 2019 года непосредственно сбыла Д.с.; расфасованные в удобном для сбыта виде комки гашиша хранились в одном месте с весами. Ссылки адвоката на отсутствие какого-либо вида упаковки комочков гашиша не свидетельствует о намерении использовать их для личного употребления. Так, кусочек гашиша без упаковки Блюммер сбыла и Д.С.. При этом первоначальные показания Блюммер А.М. об умысле на сбыт обнаруженного по месту ее жительства гашиша согласуются и с показаниями свидетеля Е.А. о том, что Блюммер и его угощала наркотическим средством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности Блюммер А.М. и квалификации ее действий как единого преступления по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделанными с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя об изменении обвинения.
Как установлено судом, осужденная приобрела для сбыта наркотическое средство гашиш массой 15,38 грамма и частично выполнила действия по реализации своего умысла, но довести его до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в результате оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в том числе при осмотре квартиры Блюммер А.М.
Доводы осужденной о намерении самой употребить какую-то часть изъятых в квартире наркотиков не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Блюммер А.М. является потребителем наркотических средств, не влечет иных выводов и не ставит под сомнение квалификацию содеянного.
Также суд верно мотивировал выводы об отсутствии фактов добровольной выдачи наркотических средств, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая все обстоятельства по данному делу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни семьи, а также все другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника - свидетеля В.Д., а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств по обстоятельствам, не связанным с преступлением, совершенным самой Блюммер А.М.
Таким образом, все известные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были установлены и надлежаще учтены судом. Кроме того, суд в полной мере учел и данные о личности осужденной, в том числе положительно характеризующие ее сведения, приведенные подробно в приговоре.
Вместе с тем, ссылки осужденной на применение к ней положений ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, хотя и не содержат конкретных доводов в части смягчения наказания. Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора с учетом данной нормы уголовного закона.
Во вводной части приговора суд не указал на наличие у Блюммер А.М. непогашенных судимостей, но при перечислении данных о личности виновной суд принял во внимание и учел то, что Блюммер А.М. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, образует опасный рецидив преступлений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на наличие у Блюммер судимости и выводом о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела копии приговора Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 26 ноября 2007 года и справке информационного центра о судимости, Блюммер А.М. была осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда она была освобождена 26июля 2013 года по отбытию наказания (том 2 л.д. 27-28, 19). По смыслу ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации течение срока погашения судимости за отбытое наказание не прерывается в случае, если лицо вновь совершит преступление. Каждая судимость погашается самостоятельно, и лицо считается не судимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.
Поскольку Блюммер была осуждена приговором от 26 ноября 2007 года, в отношении нее подлежали применению положения п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), согласно которым в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия ими наказания. В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации эта норма имеет обратную силу, поскольку последующая редакция ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) ухудшает положение лиц, отбывших наказание за тяжкое преступление, предусматривая срок погашения судимости - 8 лет после отбытия ими наказания.
Таким образом, учитывая, что по настоящему делу Блюммер А.М. осуждена за преступление, совершенное 27 августа 2019 года, то есть спустя 6 лет 1 месяц 1 день после отбытия ею наказания за тяжкое преступление по приговору от 26 ноября 2007 года, то судимость по приговору от 26 ноября 2007 года у Блюммер погашена и не образует рецидива преступлений, который суд ошибочно признал отягчающим наказание осужденной обстоятельством. В силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора части приговора при перечислении данных о личности виновной надлежит исключить указание суда о том, что Блюммер А.М. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; а также исключить признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, вид которого суд определилкак опасный.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить при назначении наказания указание суда о применении ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменении в отношении Блюммер А.М. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и повышенной общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Блюммер положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о невозможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости назначения осужденной Блюммер наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением назначенного Блюммер А.М. наказания ниже минимального предела санкции ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие иных, помимо предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих обстоятельств, установленных судом.
Вид исправительного учреждения, в котором Блюммер А.М. должна отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы защитника о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации на законе не основаны, поскольку преступления, предусмотренные ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации входят в перечень исключений ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая правильно применена судом при зачете времени содержания Блюммер под стражей в срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года в отношении Блюммер Анны Михайловны изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие у Блюммер А.М. судимости и на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений, который на основании ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным;
- исключить указание суда о применении ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменении в отношении Блюммер А.М. при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- наказание, назначенное Блюммер А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить с применением ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Блюммер А.М. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной Блюммер А.М. и адвоката Киселева Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.П. Ростовцева
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
